Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114209198.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 150 513, zastúpený splnomocnenkyňou: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, E.
XXX, o zaplatenie sumy 713,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny 638,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
638,80 € od 18.8.2011 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,96 € spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,25% zo sumy 14,01 € od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,- € od 18.5.2011 do
zaplatenia, zo sumy 14,98 € od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% zo sumy 15,96 € od 18.7.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.3.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 713,20 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% zo sumy 25,96 € od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,50 € od 18.5.2011 do zaplatenia,
zo sumy 14,98 € od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% zo sumy 15,96 € od 18.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 638,80 € od 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej využíval služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa zaviazal
platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi
faktúry za hovorné a zmluvné pokuty 638,80 €.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ zaslal na tunajší súd písomné podanie, doručené dňa
24.11.2014, v ktorom vzal svoj návrh späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 638,80 € s úrokom z
omeškania 9,5% ročne od 18.8.2011 do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh sčasti účinne späť, súd v zmysle § 96 O.s.p. konanie
čiastočne zastavil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Dňa 30.12.2015 vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, následne podaním zo dňa 26.2.2015 doručeným súdu dňa 4.3.2015 z konania vystúpil
po doručení návrhu a jeho čiastočného späťvzatia v časti uplatnených zmluvných pokút. Proti vstupu
do konania vzniesol námietku navrhovateľ podaním zo dňa 3.3.2015 doručeným súdu dňa 5.3.2015. O
námietkach súd nerozhodoval, nakoľko vedľajší účastník z konania vystúpil pred ich doručením.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvami o pripojení
zo dňa 2.9.2010, 21.9.2010, 17.5.2010, faktúrami, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Odporca uzatvoril Zmluvy o pripojení dňa 2.9.2010, 21.9.2010, 17.5.2010 s právnym predchodcom
navrhovateľa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Na základe uzatvorených zmlúv poskytol právny
predchodca odporcovi služby, za ktoré neuhradil nasledovné faktúry. Odporca nezaplatil poplatky za
poskytnuté služby za obdobie od 1.3.2011 do 30.6.2011 vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 17.4.2011 na sumu 25,96 € v rámci ktorej je i fakturovaná suma 11,95 € za obnovenie poskytovania
služby, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.5.2011 na sumu 17,50 € v rámci ktorej je i fakturovaná
suma 3,50 € zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.6.2011 na sumu 15,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.7.2011 na sumu 15,96 €,
faktúrou splatnou dňa 17.8.2011 na sumu 638,80 €, ktorou fakturoval zmluvné pokuty.

Slovak Telekom, a.s. dňa 24.6.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Nebolo sporné, že boli
uzatvorené Zmluvy o pripojení, pričom odporca záväzky z týchto zmlúv neplnil. Súd má za to, že nárok v
časti zaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený. Odporcovi boli právnym
predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatil riadne dohodnutú
cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel
a navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a
príslušným vykonávacím predpisom.

V prípade uplatneného poplatku za obnovenie poskytovania služby - znovupripojenie navrhovateľ,
napriek poučeniu súdom v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., súdu nepredložil resp. neoznačil dôkazy
preukazujúce, že odporca sa zmluvou o pripojení alebo všeobecnými podmienkami zaviazal v prospech
dodávateľa vykonávať úhradu poplatku za znovupripojenie ku dňu jeho uplatnenia preukazujúcej jeho
dôvodnosť čo do základu a výšky. Tento poplatok súd považuje hlavne s ohľadom na jeho výšku
za poplatok majúci základ v neprijateľnej, či neprimeranej zmluvnej podmienke. Navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatneného poplatku, preto súd nemohol konkrétne ustanovenie
vyhlásiť za neprijateľné. Poplatok v uplatnenej výške nemôže vystihovať možné náklady právneho
predchodcu navrhovateľa súvisiace s vykonaním takéhoto úkonu, ale v rozhodujúcej miere (ak nie až
výlučne) predstavoval „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v
súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom
rozsahu prevyšuje takéto náklady a teda predstavuje tento poplatok možný jednorazový zdroj nie malého
príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška tohto poplatku, podľa názoru súdu, výrazne
prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok,
ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem,
ale o poplatok (pravdepodobne stanovený jednostranne dodávateľom v ním vydanom cenníku) určený
výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. V tomto prípade uvedený poplatok je

spojený výlučne s činnosťou dodávateľa vykonávanou len v jeho záujme, a preto by tento mal pokrývať
maximálne náklady dodávateľa spojené s takouto činnosťou.

Súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 3,50 € s príslušenstvom za nedodržanie doby splatnosti
zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že by táto zmluvná pokuta bola písomne individuálne
účastníkmi vyjednaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., a v
prevažnej miere úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si k náhrade žiadne
trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.