Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112202724.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa AEGON
Životná poisťovňa, a.s., IČO: 35 979 843, so sídlom v Bratislave, Slávičie údolie 106, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcovi M. E., naposledy
bývajúcemu v Q., Š. XX, zastúpeného opatrovníčkou J. F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava
I, o zaplatenie 265,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 246,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 246,03 eur od 22.09.2009 do zaplatenia a zaplatiť mu náhradu trov konania v sume
14,03 eur titulom súdneho poplatku a v sume 76,51 eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 265,88
eur titulom dlžného poistného za dobu do zániku poistenia. Dôvodil, že s odporcom uzatvoril dňa
12.03.2009 poistnú zmluvu č. 1000505561, ktorej predmetom bolo životné poistenie navrhovateľa, s
poistným v sume 66,47 eur mesačne. Odporca neuhradil dohodnuté poistné, a preto ho navrhovateľ
listom zo dňa 14.07.2009 vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 199,41 eur, v lehote 30 dní
od doručenia výzvy, so súčasným upozornením, že márnym uplynutím lehoty poistná zmluva zanikne.

Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v stanovenej lehote neuhradil, poistná zmluva zanikla ku dňu
21.09.2009.Navrhovateľovivznikloprávodomáhaťsazaplateniapoistnéhozadobudozánikupoistenia,
ktoré zodpovedalo žalovanej istine.

Konajúci súd vydal vo veci dňa 16.02.2012 platobný rozkaz, č.k. 10Ro 7/2012-19, ktorým zaviazal
odporcu na úhradu sumy 265,88 eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, ktorý platobný
rozkaz sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Vzhľadom na túto skutočnosť súd

uznesením zo dňa 18.06.2014, č.k. 21C 81/2012-57, platobný rozkaz zo dňa 16.02.2012, č.k. 10Ro
7/2012-19, zrušil.

Z hlásenia pošty na nedoručenej súdnej zásielke súd zistil, že odporca je na adrese trvalého, ako
i prechodného pobytu neznámy, preto vykonal šetrenie ohľadne jeho bydliska dopytom v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky a Sociálnej poisťovne, i prostredníctvom zamestnávateľa, avšak nezistil
inú adresu bydliska, na ktorej by sa odporca zdržiaval. Vzhľadom na túto skutočnosť súd ustanovil
odporcoviuznesenímzodňa20.07.2012,č.k.21C81/2012-28,vsúlades§29ods.2O.s.p.opatrovníčku

pre celé konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Navrhovateľ na výzvu súdu v písomnom podaní zo dňa 15.10.2014 doplnil, že žalovaná istina pozostáva
z dohodnutého mesačného poistného v sume á 66,47 eur za obdobie od 01.06.2009 do 21.09.2009 (t.j.
4x á 66,47 eur).

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 26.11.2014, ktoré viedol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
riadne a včas predvolanej opatrovníčky odporcu, ako i právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Po vykonaní dokazovania súd vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 12.03.2009 poistnú zmluvu, č. 1000505561, ktorej predmetom
bolo poistenie navrhovateľa pre prípad úmrtia v dôsledku úrazu, ako i pripoistenie trvalých následkov
úrazu a bežných úrazov s progresívnym plnením, so začiatkom poistenia od 01.04.2009, na dobu
21 mesiacov. Zmluvné strany sa dohodli na bežnom poistnom, v sume mesačnej splátky 66,47 eur.
Súčasťou poistnej zmluvy boli i Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie a príslušné osobitné

poistné podmienky pripoistenia (ďalej len "Všeobecné podmienky").

Navrhovateľ odporcovi listom datovaným dňa 14.07.2009 oznámil, že na poistnej zmluve č. 1000505561
eviduje neuhradené splatné poistné ku dňu 05.08.2009 v celkovej sume 199,41 eur, ktoré s poukazom
na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadal uhradiť v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, s tým,
že poistenie zanikne márnym uplynutím lehoty.

Podľa poštového podacieho lístka predloženého navrhovateľom tento doručoval prostredníctvom pošty
dňa 28.09.2009 bližšie neoznačenú a neidentifikovanú zásielku na adresu odporcu.

Navrhovateľ odporcu listom datovaným dňa 27.09.2009 vyzval na úhradu poistného v sume 265,88 eur
z dôvodu zániku poistenia ku dňu 21.09.2009.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") poistnou

zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi nimi
vznikol záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretej poistnej zmluvy č. 1000505561, týkajúcej sa životného

poistenia. V rámci tohto vzťahu vznikla na jednej strane povinnosť navrhovateľovi poskytnúť odporcovi
poistné plnenie pre prípad nastania poistnej udalosti a na strane druhej povinnosť odporcu zaplatiť
poistné, dohodnuté v poistnej zmluve ako bežné poistné, s poistným obdobím mesačne v sume
66,47 eur. Bežné poistné bolo pritom splatné v zmysle § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka prvého
dňa poistného obdobia. Odporca podľa odtlačku prezenčnej pečiatky poisťovne na poistnej zmluve

deklarujúcej "12.03.2009", "prijaté a zaplatené" zaplatil poistné za prvý mesiac v sume 66,47 eur.
Podľa tvrdení navrhovateľa odporca poistné za ďalšie obdobie od 01.06.2009 nezaplatil, ktorú okolnosť
odporca v konaní nerozporoval, a to až do dňa 21.09.2009. Odporca v konaní nijakým spôsobom
nepreukázal úhradu poistného v období vymedzenom navrhovateľom.

V súvislosti s obdobím vymedzeným navrhovateľom sa súd v plnej miere nestotožnil s argumentáciou

navrhovateľa ohľadne zániku poistenia dňom 21.09.2009. Uvedený dátum navrhovateľ označil za dátum
zánikupoisteniavychádzajúczvýzvynaúhradudlžnéhopoistnéhozodňa14.07.2009.Vnejnavrhovateľ
odporcu poučil o povinnosti zaplatiť splatné poistné v lehote 30 dní od doručenia výzvy, so súčasným
upozornením, že inak poistenie zanikne márnym uplynutím tejto lehoty. Poistné za mesiac jún 2009 bolo
pritom splatné v prvý deň poistného obdobia, t.j. 01.06.2009, poistné za mesiac júl bolo splatné dňa

01.07.2009, za mesiac august dňa 01.08.2009 a za mesiac september dňa 01.09.2009.

Ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje zánik poistenia za predpokladu, že poistník
nezaplatil bežné poistné za druhé alebo nasledujúce poistné obdobia. Na to, aby poistenie podľa
citovaného zákonného ustanovenia zaniklo musia byť súčasne splnené nasledovné podmienky: 1/
neuhradenie poistného za ďalšie poistné obdobie, 2/písomná výzva poisťovateľa na zaplatenie dlžného

poistného, 3/nezaplatenie poistného zo strany poistníka ani v náhradnej 1-mesačnej lehote od doručenia
výzvy a 4/výzva poisťovateľa s poučením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v stanovenej
lehote.

Nezaplatením poistného najneskoršie v dobe jeho splatnosti sa poistník dostáva do omeškania s
platením poistného, v ktorom prípade je poisťovateľ oprávnený doručiť poistníkovi výzvu na zaplatenie

dlžného poistného a vo výzve ho upozorniť, že ak dlžné poistné nezaplatí v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia, poistenie zanikne. Poistenie zanikne v takom prípade márnym uplynutím 1-mesačnej
lehoty, ktorá uplynie odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného. Dôkazné
bremeno o doručení výzvy zaťažuje poisťovateľa. Výzva pritom musí obsahovať výslovné upozornenie
na to, že poistenie zanikne, ak poistník do jedného mesiaca po doručení výzvy poistné nezaplatí.

Podľa mienky súdu navrhovateľ v konaní nepreukázal doručenie kvalifikovanej výzvy na úhradu dlžného
poistného odporcovi.

V prvom rade súd udáva, že výzva navrhovateľa datovaná dňom 14.07.2009 (č.l. 9) je nezrozumiteľná,
keďže odporcu informovala, že ku dátumu, ktorý má ešte len nastať, t.j. ku dňu 05.08.2009, si
nesplnil svoju povinnosť a neuhradil splatné poistné v celkovej sume 199,41 eur. V deň spísania výzvy

navrhovateľa 14.07.2009 však ešte nemohla nastať splatnosť poistného, ktoré malo byť podľa výzvysplatné dňom 05.08.2009. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatného poistného v nesprávnej
výške, v lehote 30 dní s odvolávaním sa na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, hoci Občiansky
zákonník stanovuje pre taký prípad jednomesačnú lehotu na úhradu. Zároveň, navrhovateľ, ktorého

zaťažuje dôkazné bremeno, nepreukázal faktické doručenie výzvy zo dňa 14.07.2009 odporcovi, ktorá
okolnosť má za následok, že poistný pomer medzi účastníkmi konania ďalej trvá (k tomu aj rozhodnutie
uverejnené pod R 30/1956). V takom prípade navrhovateľovi, ako poisťovateľovi vznikol voči odporcovi
nárok na zaplatenie dlžného poistného, a to za obdobie vymedzené navrhovateľom od 01.06.2009 do
21.09.2009, t.j. za 3 mesiace a 21 dní, čo zodpovedá sume 246,03 eur (3x á 66,47 eur ako mesačné

poistné + 21x á 2,22 eur, keď suma 2,22 eur predstavuje poistné na jeden deň), a nie sume 265,88
eur, ako žiadal navrhovateľ. So zreteľom na túto skutočnosť súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 246,03 eur a vo zvyšnej časti jeho nárok ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi popri žalovanej istine i zaplatenia úroku z omeškania vo výške
9% ročne od 22.09.2009 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy priznanej istiny od
22.09.2009 do zaplatenia, vychádzajúc zo zistenia, že podľa poistnej zmluvy mal odporca platiť poistné
mesačne, so splatnosťou v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca, pričom navrhovateľ žiadal

úrok z omeškania v celosti až odo dňa 22.09.2009 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania pritom súd
považoval za súladnú s §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 10c nariadenia, keď záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 31.01.2013, vo zvyšnej časti jeho nárok ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ mal v konaní úspech
čiastočný zohľadniac celkovo uplatňovanú sumu v konaní a sumu, ktorú mu súd priznal. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný v časti zaplatenia sumy 19,85 eur, v ktorej časti súd jeho návrh ako nedôvodný
zamietol a súd vyhovel jeho návrhu v časti zaplatenia sumy 246,03 eur z pôvodne uplatňovanej sumy

265,88 eur, čo predstavuje úspech navrhovateľa 92,53% (246,03 eur zo sumy 265,88 eur) a jeho
neúspech 7,47% (19,85 eur zo sumy 265,88 eur) a úspech odporcu 7,47% a jeho neúspech 92,53%.
Celková úspešnosť navrhovateľa potom predstavuje 85,06% (92,53% - 7,47%).Vzhľadom na celkovú úspešnosť navrhovateľa v konaní patrí navrhovateľovi náhrada trov konania
spočívajúca v náhrade súdneho poplatku a náhrade trov právneho zastúpenia. Pri určení základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
"vyhláška") vychádzal súd z hodnoty predmetu sporu a tarifnej hodnoty 265,88 eur, potom odmena za
jeden úkon právnej služby predstavuje á 23,24 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z :

-2 úkonov právnej služby á 23,24 eur, za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa21.10.2011(§13aods.1písm.a)vyhlášky)apísomnépodanienasúdvovecisamejdňa27.02.2012

(§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, tak ako žiadal právny zástupca navrhovateľa, spolu 46,48 eur + 20%
DPH v sume 9,30 eur, celkom 55,78 eur,

-1 úkonu právnej služby á 5,81 eur za účasť na konaní pred súdom dňa 14.12.2012, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci (§ 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky) + 20%DPH vo výške 1,16 eur, celkom 6,97 eur,

- 3 x režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky), a to 1 x á 7,41 eur (rok 2011), 2x á 7,63 eur (rok 2012), t.j.
22,67 eur + 20% DPH vo výške 4,53 eur, celkom 27,20 eur, spolu celkovo 89,95 eur.

Vzhľadom na celkovú úspešnosť navrhovateľa v konaní len v rozsahu 85,06% patrí mu náhrada trov
právneho zastúpenia v sume 76,51 eur (85,06 % zo sumy 89,95 eur).

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľa súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia odporcu len za 4 úkony právnej
služby, spolu na sumu 148,20 eur. Súd neuznal nárok právneho zástupcu navrhovateľa na trovy

právneho zastúpenia za úkon právnej služby Pokus o zmier, pretože je toho názoru, že súdne konanie
začína podaním návrhu, preto všetky úkony advokáta pred podaním návrhu nie sú trovami súdneho
konania podľa § 137 a nasl. O.s.p., pričom odmenu za úkon právnej služby Účasť na pojednávaní súdu
krátil v súlade s § 13a ods. 4 vyhlášky.

Z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume

16,50 eur. Vzhľadom na celkovú úspešnosť navrhovateľa v rozsahu 85,06%, patrí mu náhrada súdneho
poplatku v sume 14,03 eur (85,06 % zo sumy 16,50 eur).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 26. novembra 2014 Mgr. Patricia Skotnická sudkyňa

Za správnosť: