Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216799
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: J. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. - U., D. XXX/X, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 343 828, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.117,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 74,06 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.451,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1.451,32 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.9.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.117,71 eur
ako nezaplatenej istiny, sumy 155,99 eur ako nezaplatených úrokov, sumy 5,27 eur ako nezaplatených
sankčných poplatkov, sumy 74,06 eur ako poplatkov za upomienky, spolu s úrokom vo výške 17,9 %
ročne z nezaplatenej istiny od 10.9.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 10.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 23.10.2013 Úverovú zmluvu č. XXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.700 eur na odporcom
určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach

a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 16.10.2017. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 15.8.2014 vyzvaný na
predčasnésplatenieposkytnutéhoúveruvlehotedo6.9.2014.Kdnešnémudňupredstavujepohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi sumu 2353,03 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého
úveru vo výške 2117,71 eur, úrokmi 155,99 eur, sankčnými poplatkami 5,27 eur, poplatkami za
upomienky 74,06 eur. Úroky predstavujú dohodnutý úrok v zmysle predmetnej zmluvy, sankčná provízia
predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle predmetnej zmluvy.Navrhovateľ podaním zo dňa 30.3.2015 doručeným súdu dňa 2.4.2015 vzal pred začatím pojednávania
návrh sčasti späť a to o zaplatenie poplatkov vo výške 74,06 eur. Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti,
súd v tejto časti (o zaplatenie 74,06 eur ) konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Do tohto konania dňa 13.10.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu: Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 343 828, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A. Vedľajší účastník vo svojom písomnom
vyjadreníknávrhupoukázalnato,žepredmetnávecjespotrebiteľskouvecou,naktorújetrebaaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. OZ. V predmetnej zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, preto podľa § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od dlžníka možno požadovať zmluvne
dojednaný úrok (odplatu) iba do ukončenia zmluvného vzťahu, t.j., kým nedôjde k zosplatneniu celej
dlžnej čiastky. Následne po zosplatnení dlžnej čiastky má veriteľ nárok iba na úrok z omeškania. K
vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo v tomto prípade dňa 15.8.2014.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril v konaní zostal nečinný.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní. Odporca sa nedostavil napriek vykázanému doručeniu, nepožiadal o odročenie
pojednávania,knávrhusanevyjadril.Súdkonalarozhodolvjehoneprítomnostipodľa§101ods.2Osp.
Zást. vedľajšieho účastníka svoju neúčasť i neúčasť vedľajšieho účastníka na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z účtu odporcu, výzvou na predčasné

splatenie úveru zo dňa 15.8.2014, výpisom z hlavnej knihy, Úverovou zmluvou zo dňa 23.10.2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, Obchodnými podmienkami pre úvery občanom,
prehľadom splátok, upomienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 23.10.2013 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 8886, na základe ktorej poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.700 eur. Odporca je v predmetnej zmluve identifikovaný

svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, č. OP. V bode 1. boli dohodnuté
podmienkyaúčelúverutakto:druhúveru-pôžička,účelúveru-bezúčelový,výškaúrokovejsadzbyfixná
17,9% ročne, výška anuitnej splátky 68,54 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 15.11.2012, počet
anuitných splátok 60, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 15. deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť úveru 16.10.2017, výška RPMN 21,37 %, priemerná RPMN 21,3 %, celková čiastka,

ktorú musí klient zaplatiť 4.231,80 eur.

Podľa výpisu z účtu odporcu odporca čerpal úver vo výške 2.700 eur dňa 23.10.2013. Z titulu úveru
uhradil 1.248,68 eur.

Listom zo dňa 15.8.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval ho na úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 2323,12 eur do 6.9.2014.

Podľa výpisu z hlavnej knihy je sankčný poplatok z nezaplatenej istiny a úrokov 8 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli Úverovú zmluvu, z ktorej vyplynuli pre účastníkov
ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou
je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporca spotrebiteľom fyzickou osobou,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Predmetný úver spolu s úrokom a nákladmi spojeným s úverom sa odporca zaviazal splatiť
v 60 mesačných splátkach po 68,54 eur. V konaní nebolo sporné, že odporca svoj záväzok splnil len
čiastočne. Celý dlh odporcu sa stal predčasne splatný 7.9.2014.

Predmetná zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v
tom zmysle, že nie je zrejmé, v akých termínoch a v akej výške a ako dlho je odporca povinný splácať
istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ má právo už pri
podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny,
aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Dôsledkom neuvedenia citovaných náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v predmetnej zmluve je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2.700 eur a odporca uhradil spolu 1.248,68 eur, s
prihliadnutím na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, dlh odporcu voči
navrhovateľovi predstavuje sumu 1.451,32 eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2.700

eur a uhradenou sumou 1.248,68 eur. Pokiaľ navrhovateľ žiadal zaplatiť viac, súd návrh čo do zvyšku
zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 10.9.2014
do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné

úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je naďalej omeškaní od 10.9.2014. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške
8 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.