Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí C. C. nar.

XX.XX.XXXX a M. C.,nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a
rodiny v Rožňave, detí rodičov Mgr. X. C., nar. XX.XX.XXXX , zamestnanej Základná škola Nižná Slaná,
bytom J. L. XXX a C. C.,nar. XX.XX.XXXX , zamestnaného Kovostroj a.s. Dobšiná, bytom K., D. XXXX,
na návrh otca, o zníženie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh otca z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloleté deti od 01.08. 2014 a to na maloletého
C. na 90,- Eur a na maloletého M. na 80,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo

s matkou maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2013. Maloleté deti na
čas po rozvode boli zverené do starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 150,-
Eur a 130,- Eur mesačne. Od tohto rozhodnutia súdu sa zmenili jeho pomery, lebo jeho príjem sa znížil
v priemere o 100,- Eur až 200,- Eur mesačne. Býva u svojich rodičov a musí prispievať na náklady za
ubytovanie a stravu. Ďalšie náklady má s prepravou do práce, za telefón a poistku. Príjem matky sa
zvýšil. Potrebuje si zobrať aj pôžičku, aby matku maloletých detí mohol vyplatiť ako bývalú manželku
zo spoločného bytu.

Na pojednávaní dňa 28.08. 2014 otec trval na svojom návrhu, ale po poučení zo strany súdu o tom, že
spotrebované výživné na maloleté deti sa nevracia, s prihliadnutím na to, že výživné na maloleté deti za
mesiacaugust 2014vstanovenejvýškeuhradil,žiadaznížiťvýživnénamaloletédetiibaod 01.09.2014.
Vo svojej výpovedi uviedol, že v čase rozvodu jeho manželstva s matkou maloletých detí jeho príjem činil
asi 933,- Eur mesačne. V priebehu roku 2013 sa jeho príjem znížil, lebo firma mala málo objednávok
a činil okolo 760,- Eur čistého mesačne. K ďalšiemu zníženiu jeho príjmu došlo po rozhodnutí firmy o

zmene koeficientov, na základe ktorých im firma plat vypláca. Pracuje ako nakladač, jeho základný plat
činí 500,- Eur mesačne a zvyšok tvoria prémie. Je málo práce, preto prémie sú nižšie a vzhľadom na
nedostatokobjednávokfirmaznížilaajkoeficienty,čosatýkamnožstvaakomodít.Vdôsledkutohodošlo
k zníženiu jeho platu takmer o 200,- Eur a činí okolo 650,- Eur mesačne. Naďalej býva v rodinnom dome
rodičov a na náklady prispieva asi sumou 150,- Eur mesačne. Ďalšie deti nemá. S priateľkou nežije v
spoločnej domácnosti. S matkou maloletých detí mimosúdne riešia svoje bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Dohodli sa, že ju vyplatí zo spoločného trojizbového bytu sumou 10.000,- Eur. Za tým účelom

však musí čerpať pôžičku, ktorú bude splácať aspoň po 80,- Eur mesačne. Chcel by sa do uvedeného
bytupresťahovať.Vyživovaciupovinnosťvočideťomsiplníakeďsúdetiuneho,poskytujeimajpotrebné
veci vrátane stravy. Z príležitosti sviatkov deti dostávajú aj dary. S deťmi sa stýka pravidelne každý druhý
víkend. Otec ďalej uviedol, že po vyporiadaní BSM mu zostalo osobné motorové vozidlo Škoda Fabia,na ktorom jazdí. Na benzín dáva mesačne asi 50,- Eur. Jazdí s autom do práce. Úspory má asi v sume
4.500,- Eur, iný majetok nemá.

Na pojednávaní dňa 23.10. 2014 otec trval na svojom pozmenenom návrhu a vo svojej výpovedi
uviedol, že od posledného pojednávania sa stal vlastníkom uvedeného bytu a zvýšili sa mu náklady. Po
odpočítaní všetkých nákladov vrátane výživného mu zostáva mesačne iba 73,- Eur, pričom do nákladov
nezapočítal stravu a potreby detí, keď sú u neho. Matku maloletých detí vyplatil zo spoločného bytu
sumou 10.000,- Eur. Úver čerpal v sume 7.000,- Eur s umu 3.000,- Eur použil zo svojich úspor. V byte

zatiaľ nebýva, robí tam opravy a maľuje. Úspory, ktoré mu zostali mu postačia na kúpu nábytku. Aj matka
maloletých detí zabezpečila byt pre seba a pre deti. Preto chce v byte bývať, lebo jeho rodičia chcú
bývať sami. Otec ďalej uviedol, že matka maloletých detí nepreukázala všetky svoje príjmy. Matka má
aj vedľajší príjem, lebo naďalej zastupuje kolegyňu, teda dostáva ďalších 250,- Eur. Ďalší príjem má z
prác, ktoré vykonáva pre firmu pána Klieštika v Dobšinej a tento príjem činí asi 600,- Eur mesačne. Otec
predložil súdu písomné dôkazy o príjmoch a výdavkoch, ako aj výpis z účtu matky maloletých detí za rok

2013 a za júl 2014. Ďalej uviedol, že v mesiacoch september a október 2014 výživné na maloleté deti
uhradil iba v sume 90,- Eur a 80,- Eur mesačne. S deťmi sa naďalej stýka a dostali od neho aj darčeky
asi v hodnote 30,- Eur. K výpovedi matky uviedol, že matka vedela, že syn bude navštevovať Základnú
školu v Rožňave a tým sa zvýšia náklady, ale túto skutočnosť na minulom pojednávaní zamlčala. Trval
na tom, že matka už aj v roku 2012 za trvania ich manželstva vykonávala práce pre pána Klieštika, ale

to zamlčala, lebo mala vzťah s uvedeným pánom. On však v byte našiel doklad o tom, že v uvedenom
roku jej vyplatil 675,- Eur a predpokladá, že aj tento rok to bude tak. Robila aj asistentku pre uvedeného
telesne postihnutého podnikateľa a má teda ďalší stabilný príjem v sume 600,- Eur mesačne. Má
vedomosti aj o tom, že robí práce aj pre iné subjekty napr. pre Telovýchovnú jednotu Nižná Slaná. On
za september 2014 obdržal výplatu asi v sume 680,- Eur.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že náklady na maloleté deti sa zvyšujú.
Starší syn v septembri 2014 nastupuje do 9. ročníka a mladší syn do 4. ročníka základnej školy.
Starší syn bude v školskej dochádzke pokračovať na Základnej škole v Dobšinej a mladší na Základnej
škole v Nižnej Slanej. Po rozvode manželstva sa s deťmi presťahovala do J., odkiaľ pochádza. Zvýšili

sa teda náklady na cestovné do školy a od septembra budú činiť asi 50,- Eur mesačne. Deti sa budú
naďalej stravovať v školskej jedálni. Starší syn naďalej trpí na prieduškovú astmu, potrebuje lieky, na
ktoré dopláca 15,- Eur až 20,- Eur mesačne. Má ploché nohy, preto sú zvýšené náklady aj na jeho obuv.
Mladší syn má problémy so zubami, s čím budú spojené ďalšie náklady. Otec na ich výživu prispieva a
deti sa s ním stýkajú. Darčeky, ktoré dostávajú od otca zostávajú u neho. Otec sa inou formou na ich

potrebách nepodieľa. Deti sa venujú rekreačne športu, hrajú futbal. O sebe uviedla, že naďalej pracuje
ako ekonómka na základnej škole a jej príjem činí asi 750,- Eur čistého mesačne. Od mesiaca február
do konca mesiaca august 2014 mala ďalší príjem, lebo zastupovala ekonómku na Obecnom úrade
Nižná Slaná. Príjem z tejto činnosti činil 250,- Eur mesačne. V obci J. si kúpila trojizbový byt a za tým
účelom čerpala úver v sume 25.000,- Eur, ktorý spláca po 120,- Eur mesačne. Byt však potrebuje

rekonštrukciu, preto býva s deťmi u rodičov v rodinnom dome, v ktorom býva aj jej brat. Rodičom za
bývanie poskytuje 50,- Eur mesačne a sama zabezpečuje stravu. Je pravdou, že mimosúdne riešia s
otcom maloletých detí ich majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva a dohodli sa, že otec jej
za spoločný byt vyplatí sumu 10.000,- Eur. Túto sumu chce použiť na rekonštrukciu bytu a na čiastočnú
úhradu dlhov, ktoré má asi v sume 30.000,- Eur. Jazdí na motorovom vozidle Pegueot 206, ktoré jej

dala matka. Úspory nemá. Nemá ani priateľa. S deťmi žije sama.

Matka na pojednávaní dňa 23.10. 2014 uviedla, že v roku 2013 uzavrela dohodu s firmou pána Klieštika,
ale k plneniu dohody nedošlo z dôvodu, že jej odmena mala byť vyplatená prostredníctvom úradu práce
a nevybavilo sa to. Bola riadne zaregistrovaná na daňovom úrade a preto sumu 602,62 Eur vrátila a bola

jej vyplatená iba suma 200,- Eur za vykonanú prácu - prípravu podkladov pre daňové priznanie za rok
2013 pre uvedenú firmu. Tento rok pre firmu žiadne práce nevykonávala, nevie či bude vykonávať práce
súvisiace s daňový priznaním za rok 2014. Tento rok robila úhrady pre túto firmu a preto na jej účet
došli uvedené finančné prostriedky na úhradu týchto nákladov. Nebola to však odmena za jej prácu. S
pánom Klieštikom od januára 2014 sa osobne nestretla. V mesiaci september 2014 jej otec maloletých

detí vyplatil za byt 10.000,- Eur. Uvedenú sumu doložila na vrátenie dlhov. Na byte, ktorý kúpila sa robia
stavebné úpravy. S deťmi býva naďalej u rodičov. Na Obecnom úrade v Nižnej Slanej, naďalej zastupuje
kolegyňu, ktorá je chorá. Má teda ďalší príjem v sume 250,- Eur mesačne. Jej celkový príjem činí asi
1.000,- Eur mesačne. Starší syn nastúpil do 9. ročníka Základnej školy v Rožňave. Mladší syn naďalejnavštevuje Základnú školu v Nižnej Slanej. Zabezpečuje deťom školské potreby a pomôcky. Starší syn
sa v školskej jedálni nestravuje, dáva mu vreckové na jedlo. Mladší syn navštevuje školskú družinu a
stravuje sa v školskej jedálni. Obidvom deťom hradí aj cestovné do školy. Toto cestovné pre staršieho

syna je nižšie vzhľadom k tomu, že školu navštevuje v Rožňave. Zvýšili sa však poplatky v škole, keď za
rodičovské združenie pre staršieho syna uhradila 15,- Eur na školský rok. Syn sa prihlásil aj na venček,
za ktorý treba uhradiť 150,- Eur. Otec na výživu detí prispieva, ako sám uviedol. S deťmi sa naďalej
stýka. Ďalšie náklady na deti súvisia s ich ošatením, obuvou a zdravotným stavom. Matka k výpovedi
otca uviedla, že sumu 675,- Eur neobdržala, všetko sa stornovalo a pre uvedenú firmu nevykonáva

žiadnu činnosť. Nepracuje ani ako asistentka pre postihnutého podnikateľa, túto prácu vykonávala iba
na papieri v roku 2013 a sumu 600,- Eur nedostávala. Ani pre Telovýchovnú jednotu v Nižnej Slanej
nevykonáva činnosť. Telovýchovná jednota spadá pod obecný úrad.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/276/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 17.10. 2013 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené. Týmto rozsudkom súd na čas po rozvode schválil rodičovskú

dohodu, na základe ktorej starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka a otec sa zaviazal prispievať
na ich výživu na maloletého C. po 150,- Eur a maloletého M. po 130,- Eur mesačne. Styky otca
s maloletými deťmi súd upravil neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 21.11. 2013. V čase tejto súdnej úpravy výživného maloleté deti navštevovali
základnú školu. Otec maloletých detí mal čistý priemerný mesačný zárobok 933,92 Eur mesačne za

posledných 12 odpracovaných mesiacov a príjem matky činil asi 600,- Eur čistého mesačne.

Podľa správy od Mestského úradu Dobšiná, otec maloletých detí pracuje v uvedenej firme a v súčasnej
dobe býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome. Matka maloletých detí pracuje na Základnej škole v
Nižnej Slanej. Bližšie údaje o nej nie sú známe. Rodičia maloletých detí v meste vlastnia byt na adrese,

kde je otec maloletých detí prihlásený k trvalého pobytu.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, manželstvo rodičov maloletých detí
bolo rozvedené právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu a starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
matka. Otec maloletých detí pracuje naďalej ako vedúci expedície v závode Kovostroj a.s. Dobšiná,

ale podľa jeho vyjadrenia jeho príjem poklesol na 650,- Eur mesačne z dôvodu upravenia prémiových
ukazovateľov. Býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde si zariadil novú domácnosť v dvoch izbách.
Jednu izbu zariadil ako detskú izbu novým nábytkom a v druhej býva on. Hygiena a čistota je na dobrej
úrovni. Deti svojho otca navštevujú pravidelne každý druhý víkend. Otec na ich výživu prispieva a
poskytuje im aj darčeky. Na náklady rodičom prispieva 90,- Eur mesačne a za stravu 60,- Eur mesačne.

Jehonákladyscestovanímdoprácesúvovýške 25,-Eurmesačne.Nemáďalšiuvyživovaciupovinnosť.
S priateľkou nežije v spoločnej domácnosti. Po rozvode manželstva v ich spoločnom byte bývala matka
s deťmi, ktorá si však svoju bytovú otázku vyriešila kúpou nového bytu. Dohodli sa, že spoločný byt
mu zostane a matku detí vyplatí sumou 10.000,- Eur. Matka maloletých detí sa sťahuje z pôvodného
spoločného bytu s maloletými deťmi do obce J.. Čerpala hypotekárny úver vo výške 20.000,- Eur,

požičala si od svojho brata 10.000,- Eur a v uvedenej obci si kúpila byt. Maloleté deti do školy budú
preto dochádzať a preto bude mať výdavky s úhradou cestovného. Má zvýšené náklady aj s ošatením
a obuvou pre deti z dôvodu ich rýchleho rastu. Pracuje naďalej ako účtovníčka na Základnej škole v
Nižnej Slanej a jej príjem činí asi 750,- Eur mesačne. Na základe dohody vykonáva práce aj pre Obecný
úrad Nižná Slaná počas práceneschopnosti účtovníčky a jej ďalší príjem činí 250,- Eur mesačne. V

súčasnej dobe matka s deťmi býva u rodičov v J., zabezpečuje stravu a za bývanie uhrádza 50,- Eur
mesačne. Maloletý C. má dobré vyučovacie výsledky a chodí na cykloturistiku. Má zdravotné problémy -
prieduškovú astmu. Aj maloletý M. dosahuje výborné vyučovacie výsledky a hrá futbal , florbal a venuje
sa aj cyklistike. Má zníženú imunitu, preto potrebuje vitamíny a lieky na alergiu a má problémy aj so
zubami.

Zo správy od Základnej školy v Nižnej Slanej súd zistil, že matka pracuje od 01.05. 2006 ako ekonómka
školy a svoju prácu vykonáva zodpovedne. Úspešne ukončila vysokú školu a má výborné organizačné
schopnosti. Dosahuje v priemere 1.120,69 Eur čistého mesačného zárobku.

Podľa správy od zamestnávateľa otca Kovostroj a.s. Dobšiná, pracovná morálka menovaného je dobrá,
pracovnépovinnostisiplnísvedomito.Nazákladerozhodnutiavedeniaspoločnostidošlood 01.07.2014
k úprave koeficientov na výpočet prémií, ktoré boli znížené a mesačne sa môžu meniť podľa plnenia
hospodárskeho výsledku a podľa plnenia zákaziek a objednávok od odberateľov. Jeho mesačná hrubámzda sa môže pohybovať podľa pracovných dní v mesiaci a počtu odpracovaných hodín, ktoré pripadajú
na tento mesiac a hodinovej mzdy. Nemusia byť priznané a vyplatené prémie, čo ovplyvní výšku jeho
mzdy. Zamestnávateľ otca ako príklad uviedol mesiac september 2014, ktorý má 20 pracovných dní, t.j.

150 hodín. Hodinová mzda otca činila 3,13 Eur a jeho hrubý príjem bez prémií 469,50 Eur. Jeho čistá
mzda po odpočítaní odvodov a dane zo mzdy, teda za uvedený mesiac činila 390,32 Eur bez prémií.
Podľa mzdového listu otca maloletých detí, otec za posledných 14 odpracovaných mesiacov dosahuje
775,51 Eur čistého priemerného mesačného zárobku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ďalším predloženými písomnými dôkazmi o príjmoch matky a o
príjmoch a výdavkoch otca maloletých detí.

Po takto vykonanom kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na to, že matka sa snaží zvýšiť svoj
príjem v záujme maloletých detí, ale z prevedeného dokazovania vyplýva, že v danom prípade nie sú
dôvody ani na zníženie výživného zo strany otca detí.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na

vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v októbri
2013 sa zmenili pomery tak na strane maloletých detí, ako aj na strane ich rodičov. Odôvodnené
potreby maloletých detí sa zvýšili a súvisia s ich rastom a dospievaním, s ich zdravotným stavom, ako
aj s ich mimoškolskou záujmovou činnosťou, ako aj s tým, že postúpili do vyšších ročníkov základnej
školy. Na zvýšených potrebách maloletých detí sa pritom majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich

majetkových, finančných a zárobkových pomerov, s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Rodičom ďalšie vyživovacie povinnosti nepribudli. Matka starostlivosť o deti zabezpečuje na veľmi
dobrej úrovni a tým, že sa zvýšil jej príjem, zabezpečuje aj ich všetky zvýšené potreby. V záujme
zabezpečovaniapotriebdetípracujeokremzamestnávateľaajuďalšíchfiriematýmsasnažízabezpečiť

aj ďalšie potreby maloletých detí. Príjem matky je pritom preukázaný a vyplýva jednak z jej výpovede,
ako aj zo správy od jej zamestnávateľa.

Aj otec maloletých detí by sa mal podieľať na zvýšených potrebách svojich detí a podľa názoru
súdu má podmienky a predpoklady k tomu, aby sa na týchto potrebách detí podieľal aspoň tak, ako

mu to bolo stanovené posledným rozhodnutím súdu v októbri 2013. Je totiž preukázané, že otec
maloletých detí naďalej pracuje už od roku 1990 u toho istého zamestnávateľa, je predákom expedície
a firma s ním plánuje naďalej spolupracovať. Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil tým,
že došlo k zníženiu jeho príjmov v dôsledku úpravy koeficientov na výpočet prémií. Táto skutočnosť jesíce preukázaná správou od jeho zamestnávateľa. Z vyžiadanej správy od zamestnávateľa otca však
vyplýva, že od 01.07. 2014 síce došlo k úprave koeficientov na výpočet prémií, ktoré boli znížené
a mesačne sa môžu meniť, je však preukázané aj to, že tento koeficient sa môže meniť mesačne

podľa plnenia hospodárskeho výsledku a podľa plnenia zákaziek a objednávok od odberateľov, teda
dá sa predpokladať, že otec naďalej bude dostávať od spoločnosti v ktorej pracuje aj prémie, o čom
svedčí aj tá skutočnosť, že aj po úprave koeficientov na výpočet prémií od 01.07. 2014 prémie mu boli
vyplatené a to v mesiaci júl 2014 v sume 410,- Eur a v mesiaci august 2014 v sume 309,- Eur. Dá
sa teda predpokladať, že jeho čistý mesačný príjem nebude pozostávať iba z jeho čistej mzdy, ale aj z

vyplatených prémií. Jeho predpokladaný čistý mesačný zárobok teda bude vyšší, ako sám otec uvádza
a bude presahovať sumu 775,- Eur, teda sumu, ktorú otec v súčasnej dobe dosahuje, keď jeho čistý
priemerný mesačný zárobok za posledných 14 odpracovaných mesiacov je v hore uvedenej výške. Ide
pritom u otca o pravidelný mesačný príjem, teda otec má finančné predpoklady k tomu, aby si svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plnil aspoň tak, ako mu to bolo stanovené posledným
rozhodnutím súdu v októbri 2013. Je pritom preukázané aj to, že rodičia majetok, ktorý nadobudli za

trvania manželstva už mimosúdne vysporiadali, pričom ich spoločný byt si ponechal otec s tým, že
matke maloletých detí vyplatil v mesiaci september 2014 10.000,- Eur za tým účelom si pritom čerpal
úver. V prípade, že by jeho čistý mesačný zárobok bol natoľko nízky, ako sám otec udáva, zrejme by
si zvážil, či má takýto úver čerpal a následne splácať za účelom získania si bytu, už aj vzhľadom k
tomu, že jeho bývanie je zabezpečené v rodinnom dome jeho rodičov na dobrej úrovni. Vychádzajúc z

týchto skutočností, s prihliadnutím k tomu, že výživné na maloleté deti zo strany rodičov je ich prvoradá
povinnosť, lebo ide o prednostnú pohľadávku, ako aj vychádzajúc zo zásady, že životná úroveň detí
má zodpovedať životnej úrovni rodičov a s prihliadnutím aj k tomu, že obidvaja rodičia majú zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči svojím maloletým deťom a táto ich povinnosť, ktorá je prvoradá má byť v
takej miere, aby zabezpečili všetky odôvodnené potreby svojich detí súd dospel k záveru, že návrh otca

nie je dôvodný a jeho návrh na zníženie výživného na maloleté deti zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť,proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /