Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/415/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230842.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, práve
zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, proti žalovanému D. Y., L.. XX.X.XXXX, J. S. XX, XXX XX T., M. D., o zaplatenie 2.409,68
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 559,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 1 559,04 eura od 7.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 119,68 eura (42,51 eura súdny poplatok, 77,17 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právneho
zástupcu žalobcu, Advokátskej kancelárie Goliašová Gabriela s.r.o., v mesačných splátkach po 30 eur
splatných vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 26.11.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 2.409,68 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, v súlade s ustanovením §
526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov boli pohľadávky Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T (ďalej len "právneho predchodcu veriteľa")
vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.8.2012, na základe zmluvy zo dňa 29.11.2013
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným (besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid), založená podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,

Holandské kráľovstvo (ďalej ako „žalobca“) a v tejto právnej veci poveril zastupovaním Advokátsku
kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 16.8.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach po 60,21 eura. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho právny predchodca žalobcu v zmysle Hlavy ÚZP

s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyzval listom zo dňa 29.11.2013 k splateniu
celého úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 111,60 eura, úroku vo výške 368,95 eura,
zosplatnenej istiny vo výške 1.805,19 eura, poplatku za vedenie účtu vo výške 3,98 eura, upomienky I.vo výške 10,- eur, poistenia Bill protection vo výške 18,56 eura, upomienky II. vo výške 60,- eur, poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 2,40 eura, zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur a upomienky II. vo
výške 12,- eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného
registra Obchodná komora Holandsko, oznámením o postúpení pohľadávky, žalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, podacím hárokom č. R.
XXXXXXXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, všeobecnými úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informáciami o poistení dohodnutou zmluvou č.

XXXXXXXX/XXXX, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom č. R., výpisom z čerpania splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.8.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na
sumu 2.000,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 27,80% a RPMN od 33,6% do 35%, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach po 62,28 eura. V bode 58 zmluvy bolo

zaškrtnuté, že klient súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu
440,96 eura. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.8.2012 bola na základe zmluvy postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1

B. V..

Predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 7 dní
odo dňa odoslania výzvy. Táto bola odoslaná dňa 30.10.2014.

Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že v súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 63,- eur.
Má štyri deti a z toho dve deti majú epileptické záchvaty a potrebujú peniaze na lieky. Spolu s rodinnými

prídavkami dostáva okolo 420,- eur.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa §

2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dňu
uzatvorenia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.Podľa 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok, neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,

a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku
tak ako to má na mysli vyššie uvedené

zákonné ustanovenie. Z citovaného ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej

splátky mal právny predchodca žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky
istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských
úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez
špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má
právo na informácie o tom, v akej sume splatí samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach,

akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v
Trnave zo dňa 18.2.2014, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

Úverová zmluva ďalej neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti musí byť uvedený
dátumom, nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom,

teda nepostačuje ak je uvedená iba lehota splatnosti 72 mesiacov (porovnaj rozsudok
Krajského súd v Trnave zo dňa 3.7.2013, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 20.12.2012, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

Úverová zmluva ďalej obsahuje dojednanie, v ktorom je RPMN uvedená rozpätím od 33,6% do 35%,
pričom podľa vysvetlivky presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým,

že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Takúto možnosť zákon o
spotrebiteľských úveroch neumožňuje. RPMN má byť v zmluve vyjadrená jedným číslom a nie rozpätím
od - do a s tým, že presná výška bude určená až po poskytnutí úveru ako to zo zmluvy vyplýva.
Presnávýškamusíbyťurčenánajneskôrpripodpisezmluvy,abymalspotrebiteľmožnosťposúdiťvšetky
podmienky.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 2.000,- eur, pričom žalovaný podľa splátkového kalendára v prospech právneho predchodcužalobcu poukázal sumu 440,96 eura. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.559,04
eura a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

SúdzamietolžalobuajvčastinárokunazaplateniePoisteniaBillProtectionvovýške18,56eura,pretože

v úverovej zmluve je síce súhlas žalovaného, aby bol poistníkom poistený poistením typu PREMIUM,
avšak uzatvorenie poistnej zmluvy právnym predchodcom žalobcu ani žalobcom so žalovaným nebolo
preukázané.

Súd nepriznal žalobcovi poplatok za upomienky I. vo výške 10,- eur, upomienka II. vo výške 60,-
eur, upomienka II. vo výške 12,- eur, pretože žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok a ani
nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške.

Zároveň je nepochybné, že výška poplatku výrazne prevyšuje náklady, ktoré by súviseli s činnosťami
právneho predchodcu žalobcu súvisiacich s vyhotovovaním a zasielaním uvedených listín, ktorých
vyhotovenie a zasielanie žalovanej (ako už bolo uvedené), žalobca ani nepreukázal. V podstate uvedené
poplatky predstavujú akúsi „sankciu“ zo strany žalobcu voči žalovanej za omeškanie žalovanej so
splácaním úveru. Je potrebné taktiež poukázať na rozsudok Okresného súdu Skalica zo dňa 7.8.2014,

sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde súd určil obdobnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Nielen právny
predchodca, ale aj žalobca je preto povinný zdržať sa používania takejto podmienky v

zmluvách so všetkým spotrebiteľmi v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň súd na
základe takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže plnenie priznať. Nakoniec ako už bolo vyššie
uvedené je poskytnutý úver bez poplatkov, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľideozmluvnúpokutuvovýške17,-eur,ktorávyplývazHlavy18§2ÚZP,taksúd juvyhodnotilako
neplatné uzavretú, pretože dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými
stranami. Zmluvná pokuta sa nachádza v predtlačenom formulári zmluvných podmienok, pričom tieto
nie sú žalovaným podpísané. Preto uplatnený nárok z neexistujúcej dohody (prípadne neplatnej pre
nedodržanie písomnej formy) je nedôvodný.

Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 0,30
eura zahrnutý v splátke, pretože Dohoda o spoplatnení možnosti (neistej skutočnosti, teda skutočnosti,
o ktorej je neisté, či vôbec a kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok je neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi, ako všeobecne panujúcimi základnými pravidlami slušného správania sa spoločnosti. Požiadať
o zmenu výšky a počtu splátok je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-

právneho vzťahu a je právom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie.

Žalovaný bol výzvou zo dňa 29.10.2014 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní odo dňa odoslania
výzvy a táto bola odoslaná dňa 30.10.2014, dostal sa žalovaný dňa 7.11.2014 do omeškania, a preto
ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.559,04 eura od 7.11.2014 a to až do doby poskytnutia

riadneho plnenia zo strany žalovaného.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 1.559,04 eura zo sumy 2.409,68
eura, teda v rozsahu 64,71% a žalovaný vo zvyšných 35,29%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech

žalovaného je 29,42 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 119,68 eura ( 29,42 %
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 144,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 262,30
eura za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a podanie žaloby, t. j. 2 x po 101,25 eura + 2x rež.
paušál po 8,04 + 20% DPH / podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ , § 16 ods.3, §
18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení neskorších predpisov.)Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného (poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 63,- eur, má štyri
deti a z toho dve deti majú epileptické záchvaty a potrebujú peniaze na lieky) a výšku priznanej sumy,
povolil súd splácať dlžnú sumu a trovy právneho zastúpenia v pravidelných mesačných splátkach po

30,- eur až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).