Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

D. T., nar.XX.X.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Martine, dieťa rodičov, matky E. T., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, E. a otca E. T.,
nar.X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, E., maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu matky o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému takto

r o z h o d o l :

Maloletý D. T., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého D. T., nar.XX.X.XXXX výživné vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona mesačne od 1.12.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.12.2014 do 31.7.2015 otcovi n e v z n i k o l.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.12.2014 matka žiadala otca zaviazať platiť na mal. D.
30% zo životného minima. Uviedla, že s otcom mala niekoľkoročný vzťah, z ktorého sa narodil D..
Po narodení sa otec prestal o neho zaujímať, ale po finančnej stránke sa staral ako mohol, nebol
zamestnaný, nežili v spoločnej domácnosti, vždy mu dal čo potreboval. Nakoľko jej skončil rodičovský
príspevok , stala sa nezamestnanou, musela požiadať o dávku v hmotnej núdzi. Otec býva u svojho
otca, ale finančne jej pomáha a musí si uplatniť výživné. Deti nezanedbáva, chodí ich navštevovať a

vždy im donesie čo potrebujú. Nežijú spolu, lebo priateľ stratil jej dôveru a začal sa často zdržiavať
mimo domácnosti a ona stratila záujem o ich spoločné spolužitie a nie je možná obnova ich vzťahu.
Matka sa prvého pojednávania nezúčastnila, na druhom pojednávaní požiadala aj o zverenie mal. D.
do jej osobnej starostlivosti a určení minimálneho výživného. Otec s návrhom čo sa týka výchovy i
výšky výživného súhlasil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil sa s návrhom
matky, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov a so spisom tunajšieho súdu sp.zn.
20P/7/2011.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 65 ods. 1
Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti

alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Podľa §
62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo
na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre

maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa. Osobitným zákonom podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine je
zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých predpisov v platnom
znení (ďalej len zákon), konkrétne § 2 písm. c), v ktorom sú určené sumy životného minima osobitne
pre plnoletú fyzickú osobu, pre ďalšie spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, pre zaopatrené

neplnoleté dieťa a pre nezaopatrené dieťa. Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona sa sumy upravia vždy k 1. júlu
bežného kalendárneho roka, pričom podľa ods. 6 ich ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. S účinnosťou od 1.7.2013 je to opatrenie č. 186/2013
Z.z., 30% sa vypočítava zo sumy 90,42 Eur a predstavuje 27,13 Eur. Súd
po komplexnom zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, zisteného

a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak, že zveril mal. D. do osobnej starostlivosti matky, ktorá
zabezpečuje jeho každodenné potreby a otca zaviazal platením minimálneho výživného s tým, že nemá
nedoplatok, lebo aj doteraz minimálne takouto sumou matke prispieval. Pri rozhodovaní každý dôkaz
zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede účastníkov konania
a skutočnosti, ktoré neboli sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Z

výpovede rodičov mal nepochybne preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa
sama osobne stará o každodenné potreby mal. D. v domácnosti jej matky, kde býva od júna 2015.
Prešetriť pomery sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo, lebo matka zmenu adresy neoznámila. Pri
určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a dieťaťa a zo
všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá

zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej
domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný
fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby mal. D.,
ktoré sú dané jeho nižším vekom, uspokojovaním bežných hmotných potrieb, ako sú strava, ošatenie,
obutie, hygienické a kozmetické potreby. Matka je po skončení rodičovskej dovolenky nezamestnaná,

má vo svojej starostlivosti okrem D. aj syna A. E. na základe rozsudku č.k. 20P/7/2011-27 zo dňa
31.5.2011. Bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 3.11.2014 do 21.12.2014 na úrade
práce, vyradená bola z dôvodu nespolupráce. Poberá prídavky na dve deti 47,04 Eur a dávku v hmotnej
núdzi 90,10 Eur preddavkovo. Otec je od 8.5.2015 zamestnaný v Brantner, s.r.o., Martin ako robotník
s čistou mzdou 420 Eur. Predtým pracoval cez pracovnú agentúru McRoy Slovakia, a.s., Bratislava u

užívateľského zamestnávateľa Dong Jin Industrial Lipovec od 22.4.2014, k skončeniu došlo pre zrušenie
spolupráce medzi subjektami, v roku 2014 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 347,72 Eur. Býva v
spoločnej domácnosti so svojim otcom D. T., dôchodcom a s mal. J., ktorú má zverenú do osobnej
starostlivosti rovnakým rozsudkom ako matka. Z úradu práce poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur a
poberal pomoc v hmotnej núdzi, naposledy 90,10 Eur v apríli 2014, predtým 91,97 Eur od júla 2013 do

marca 2014. U obidvoch rodičov prihliadol na výdavky bývania. Výživné priznal od 1.12.2014, od prvého
dňa mesiaca, v ktorom otec podal návrh. Vzhľadom k tomu, že otec takouto sumou prispieval na mal.
D., nevznikol mu na výživnom nedoplatok. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) a to tak, že žiaden z účastníkovnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81
ods. 1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Po vyhlásení rozsudku,

jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a otec výslovne vzdali práva na
podanie odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).