Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201347
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: R., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar.

XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny W., maloleté deti u rodičoch, deti rodičov: matky - R. T., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č.
XXXX, a otca - Y. T. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX, v konaní o návrhu navrhovateľky T. T., rod.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. R. T., nar. XX.XX.XXXX, mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX
z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke T. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Je oprávnená
mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka R. T., nar. XX.XX.XXXX je povinná platiť na výživu mal. R., nar. XX.XX.XXXX, mal. Y., nar.
XX.XX.XXXX a mal. Y., nar. XX.XX.XXXX na každé dieťa výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám T. T., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec Y. T., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na výživu mal. R., nar. XX.XX.XXXX sumou XX,XX
Eur, mal. Michala, nar. XX.XX.XXXX sumou 30,00 Eur a mal. Y., nar. XX.XX.XXXX sumou 30,00 Eur,
vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám T. T., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa X.X.XXXX navrhovateľka žiadala zveriť mal. R. T., nar.
XX.XX.XXXX, mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXXd do jej náhradnej osobnej
starostlivosti matke maloletých detí určiť vyživovaciu povinnosť na každé dieťa vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a otcovi maloletých detí určiť vyživovaciu
povinnosť na každé dieťa vo výške 30Eur, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám T. T.,
nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila, že so starostlivosťou o maloleté deti pomáha od ich narodenia,

nakoľko spolu žili v jednej domácnosti. Matka maloletých detí už viac rokov požíva alkoholické nápoje
vo zvýšenej miere, často sa stávalo, že opakovane odišla na dlhší čas aj na niekoľko mesiacov z
rodinného prostredia a o deti nejavila záujem. V súčasnej dobe opätovne odišla z rodinného prostredia,
žije potulným spôsobom života v obci a požíva alkoholické nápoje. Otec pracuje v Českej republike, vofirme C. G.-G., jeho priemerný mesačný príjem je cca 7 500,- Kč. za prácou odchádza na dvojtýždňové
turnusy a tiež má problémy s alkoholom. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje sama , nakoľko ani
jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť.

Otec mal. dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril, že s návrhom v rozsahu navrhovanom jeho matkou
súhlasí, a tiež súhlasí s výživným. Zároveň požiadal súd, aby nariadené pojednávanie vykonal v jeho
neprítomnosti.

Matka maloletých detí sa písomne k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie za splnenia procesných podmienok dňa X.X.XXXX v neprítomnosti otca
maloletých detí.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na písomne podanom návrhu, uviedla, že situácia v rodine sa
nezlepšila, matka vedie naďalej potulný spôsob života, nebýva s nimi v spoločnej domácnosti a otec
pracuje v Čechách, pričom obaja rodičia majú problémy s alkoholom. Starostlivosť o deti zabezpečuje
sama, zdravotné problémy nemá a má vybudovaný citový vzťah s maloletými deťmi. Matka maloletých
detí domácnosť a deti opustila opakovane, na dlhšie obdobie, potuloval sa po obci, prespávala a požíval

alkohol , neraz ju deti videli nikde spať opitú a takýto stav už trvá viac ako 8 rokov. Na druhej strane,
keď sa vrátila domov bola pracovitá, pomohla v domácnosti. Otec maloletých detí má tiež problém s
alkoholom a potom býva agresívny.

Matka maloletých detí s návrhom na zverenie detí do náhradnej starostlivosti navrhovateľky súhlasila.
Uviedla že je pravda, že mala problémy s alkoholom, ale už dva mesiace je čistá. Pokiaľ ide o výživné,

výživné nemá z čoho platiť, pretože nemá žiaden príjem, nie je evidovaná na úrade práce, z evidencie
bola pre nespoluprácu vyradená. Momentálne býva u svojej priateľky. Zároveň sa vyjadrila, že dôvodom,
pre ktorý opúšťala domácnosť bolo, že utekala pred svojim manželom, ktorý keď si vypil tak ju fyzicky
napadal a vyhadzoval z domu. Z tohto istého dôvodu začala požívať alkohol. Ona by rada navštívila
maloleté deti, ale bojí sa agresivity svojho manžela.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky mal. detí, ako aj
oboznámením sa s obsahom vyjadrenia otca, správou zo šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom
a listinnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Matka a otec súhlasili so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti navrhovateľky T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá pomáhala so starostlivosťou o maloleté deti už od ich narodenia, nakoľko

maloleté deti aj s rodičmi s navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sama osobne
zabezpečovala a aj vykonávala osobnú starostlivosť o maloleté deti počas období, kedy matka detí
opakovane na dlhšie obdobia opustila deti a spoločnú domácnosť, viedla túlavý spôsob života a
nadmieru požívala alkoholické nápoje. Naposledy matka detí takto z domácnosti odišla vo februári 2015
a odvtedy sa od deti ani nezaujíma. Otec maloletých detí rovnako požíva alkoholické nápoje, po požití

alkoholu je agresívny, pracuje v zahraničí na turnusy. Navrhovateľka je starou matkou maloletých detí
a spĺňa všetky predpoklady pre jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník
ako aj obec odporúčala zverenie detí do náhradnej starostlivosti navrhovateľky a svojimi písomnými
vyjadreniami potvrdili výpoveď navrhovateľky.

Podľa § 45 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov -

ďalej len "ZoR" ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme

maloletého dieťaťa.(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostnísúd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.(3) V rozhodnutí
súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah
práv a povinností k maloletému dieťaťu.(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové Riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na citované ustanovenia zákona súd podľa § 45 ods. 1ZoR zveril maloleté deti do

náhradnej osobnej starostlivosti zistiac všetky predpoklady navrhovateľky, ktorá je osobou príbuznou.
Navrhovateľka, po opustení maloletých detí ich matkou, za súčasného nezáujmu otca, zabezpečuje
osobnú starostlivosť a výživu detí. Náhradná osobná starostlivosť bude v prospech maloletých detí,
ktoré budú vyrastať v stabilnom výchovnom prostredí umožňujúcom ich kladný biologický a citový vývin.
Zároveň súd vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinnosti k maloletému dieťaťu podľa § 45 ods.

3 a 4 ZoR.

Súd zároveň určil výšku výživného tak, že v celom rozsahu ohľadom vyživovacej povinnosti vyhovel
návrhu navrhovateľky. Výživné, ktoré žiadala určiť navrhovateľka, je plne odôvodnené potrebami
maloletých školopovinných detí. Matka maloletých detí je nezamestnaná, nie je evidovaná v evidencii
nezamestnaných a nemá žiaden príjem. Aj keď matka maloletých detí nemá žiaden príjem a sama

ani nemá vyriešenú bytovú otázku, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť a každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, a preto súd matke maloletých detí uložil povinnosť platiť na maloleté
deti minimálne zákonom uložené výživné, ktoré v čase rozhodovania súdu predstavuje sumu 27,13Eur.

Zároveň súd otcovi maloletých detí, ktorý pracuje v Českej republike, vo firme C. G.-G. a jeho priemerný
mesačný príjem je cca 7 500,- Kč, povinnosť platiť výživnéna každé dieťa mesačne vo výške 30,- Eur,
čo zodpovedá jeho preukázaným príjmovým pomerom za súčasného prihliadnutia na skutočnosť, že má
zvýšené výdavky spojené s cestovným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).