Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204463
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204463.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu U. A., Q..A.., A.
A. XX XXX K., M. X, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému V. M., G..
XX. XX. XXXX, K. E., U. XX/XX v konaní o zaplatenie 246,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 153,83 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie

od 29. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 22,99 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 04. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 246,83 € spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 29. 11. 2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení č.
Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón NOKIA C 5 vo výške 93 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou,čižepredstavuješkoduvzniknutúžalobcovi,

ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej
tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri
výpočte skutočne spôsobenej ceny žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej viazanosti zo strany žalovaného. Akciová cena
mobilného telefónu bola 1 €, predajná cena bola 125 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 124 € a
z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 93 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vo výške 158,83 €, vyfakturovaných v období júla 2013 do augusta 2013.Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefónzaplatilvdodatočnejlehote,ktorúurčil.Pozaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pokonávky vo výške 5 € odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje. Nárok

žalobcu potom pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 153,83 a z nároku na náhradu škody
vo výške 93 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 24. 06. 2015 verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca so žalovaným uzavrel ako mobilný operátor dňa 03. 12. 2009 zmluvu o pripojení a dňa 18.

01. 2013 k nej uzavrel dodatok. Podľa tohto dodatku k zmluve o pripojení bol žalovanému odpredaný
mobilnýtelefónNOKIAC5zaakciovúcenu1€stým,žežalovanýsijevedomý,žebežnámaloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy predstavuje sumu 125 €. Žalovaný sa v dodatku zaviazal k 24
mesačnej zmluvnej viazanosti a k využívaniu služieb mobilného operátora v tam uvedenom programe.

V článku 2.5 písm. b/ účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 124 € podľa podmienok tam uvedených.

Ako potom súd zistil žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých služieb faktúrou č.
XXXXXXXXXX zročnou 08. 09. 2013 v sume 6 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 08. 08. 2013 v
sume 159,83 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 08. 09. 2013 v sume 98,53 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry zaplatil.

Dňa 14. 11. 2013 vyzval žalobca žalovaného, aby mu zaplatil celkovú pohľadávku za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 158,83 € a súčasne, aby mu zaplatil zmluvnú pokutu vo výške
124 € do 28. 11. 2013 na účet tam uvedený. Ani tu nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by tak
žalovaný bol urobil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná

len čiastočne, pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých a neuhradených
telekomunikačných služieb vo výške 153,83 €. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za nesporný
a nachádzajúci právnu oporou v ustanoveniach zmluvy o pripojení, z ktorej vyplývala povinnosť platiť
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vo

výške 153,83 €. Tento nárok žalobcu vyplýval priamo z ustanovení zmluvy a z predložených listinných
dôkazov, preto súd priznal túto sumu žalobcovi spolu s požadovaným úrokom z omeškania, ktorý nárok
nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák.. Žalovaný sa dostal doomeškania s úhradou dlhu dňom nasledujúcim po lehote, ktorú mu žalobca dodatočne určil v pokuse o
pokonávku. Výška úroku z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Iná situácia nastala, pokiaľ žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 93 €, ktorá mala
predstavovať časť rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti, na vzniku škody, ktorú uplatňoval.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu

vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania
doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda

práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovaným
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za

akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže odvíjať bez
ďalšieho svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 93 € žalobu ako nedôvodnú vzhľadom
na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Žalobca nebol v konaní plne úspešný,
avšak jeho úspech bol väčší ako neúspech a preto súd náhradu trov konania, na ktorú žalobca má nárok
pomerne krátil. Žalobcovi bola prisúdená istina, ktorá predstavuje približne 63 % pôvodne uplatňovanej

istiny vo výške 246,83 €. Úspech žalobcu je teda 63 %, jeho neúspech predstavuje 37 %, rozdiel medzi
úspechom a neúspechom predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 26 % pôvodne uplatnenej istiny,
preto len v rozsahu 26 % súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy
zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 € a trovy mu vznikli aj právnym
zastúpením. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena
právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 21,58 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísaniežaloby),režijnýpaušálza2úkonyprávnychslužiebpo8,39€a20%DPH.Spolutrovyprávneho
zastúpenia predstavujú sumu 71,93 € a spolu so zaplateným súdnym poplatkom celkové trovy konaniapredstavujúsumu88,43€,26%tejtosumypredstavujesumu22,99€.Lenvtomtorozsahusúdžalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.