Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 9, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201153
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201153.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobcu: ZK-Team SK, s.r.o.,
Utekáč 886/91, 985 06 Utekáč, IČO: 45 622 418, zast. MAĎAR & Partners, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Skuteckého 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 692 proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 1020501/1/1047946/2012 zo dňa 08.08.2012 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou 02.11.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
1020501/1/1047946/2012 zo dňa 08.08.2012, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer

Daňového úradu Lučenec (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ alebo „správca dane“) č.
9611301/1/429558/2012 zo dňa 12.03.2012 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým nebol žalobcovi
priznaný nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2011 v sume -5
939,69 Eur a bola mu vyrubená daňová povinnosť vo výške 58 822,31 Eur.

Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ a e/ O.s.p. s
odôvodnením, že postup i rozhodnutia prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu považuje
za nezákonné. Tvrdil, že týmito rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach zaručených mu zákonom,

pričom rozhodnutia považuje za nezákonné z nasledovných dôvodov: Žalovaný i prvostupňový správny
orgán nesprávne právne posúdili vec, posudzovali právne otázky a skutočnosti, na ktorých posúdenie
nemali právomoc a mohlo sa jednať len o posudzovanie predbežnej otázky v zmysle § 26 ods. 1 zák.
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 511/1992 Zb.“), pričom toto právne posúdenie nebolo

správnymi orgánmi vykonané správne. Žalobca namietal, že tieto orgány najmä nesprávne posúdili
skutkovo významné okolnosti ohľadne riadenia a zastupovania obchodnej spoločnosti 1. ENTERPRICE
s.r.o. (predtým „BUILDINGS ENTERPRICE s.r.o.“), ktorá bola dodávateľom zdaniteľných plnení pre
žalobcu, na základe ktorých si žalobca uplatnil právo na nadmerný odpočet. Žalobca tvrdil, že žalovaný
svojím nesprávnym právnym posúdením, kto, kedy a na základe ktorých právnych úkonov mohol a
bol oprávnený konať v mene spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o., uprel žalobcovi právo na nadmerný

odpočet DPH, ktorý si tento nárokoval na základe dodávateľských faktúr za vykonané práce, resp.
dodané a prevzaté plnenie. K nesprávnemu právnemu záveru dospel podľa žalobcu žalovaný z dôvodu
nedostatočného zistenia skutkového stavu. Rozhodnutie žalovaného vychádza zo záverov nemajúcich
oporu v úplnom zistení skutkového stavu veci, žalovaný vychádzal z neoverených domnienok,
predpokladovadohadov.Žalobcanamietal,žeprihodnoteníoprávneniaP..Q.Q.konaťvmeneanaúčet
obchodnejspoločnosti1.ENTERPRICEs.r.o.nazákladegenerálnejplnejmocivystavenejmukonateľmispoločnosti ako splnomocniteľmi, sa žalovaný dopustil pochybení v úsudku a vyvodzovaní právneho
hodnotenia. Žalovaný teda nevyhodnotil správne rozsah a obsah týchto splnomocnení, nevzal do úvahy
ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalobca upozorňoval na svoju dobromyseľnosť pri rokovaniach

a uskutočňovaní obchodnej činnosti (poskytovanie a prijímanie zdaniteľných plnení) s dodávateľom,
ktorý bol riadne zastúpený svojím splnomocnencom. Žalovaný posudzoval interné procesy a vzťahy
v dodávateľskej spoločnosti, pričom svoje neúplné a jednostranné zistenie aplikoval v neprospech
žalobcuanedalmumožnosťkonfrontácie.Nesprávnehoprávnehoposúdeniasapodľažalobcužalovaný
dopustil aj tým, že v daňovom konaní pri daňovej kontrole vykladal obsah a rozsah § 29 ods. 1 zák.

č. 511/1992 Zb. príliš extenzívne a tým poprel znenie § 2 ods. 1, 2, a 4 zák. č. 511/1992 Zb.. Správny
orgán pri daňovej kontrole a žalovaný v odvolacom konaní rozširovali dôkaznú povinnosť žalobcu.
Nejasnosti a pochybenia na strane dodávateľa plnenia pre žalobcu vykladali na ťarchu žalobcu, preniesli
svoju kontrolnú činnosť na žalobcu ako kontrolovaný subjekt. Žalobca nesprávne vyhodnotil a aplikoval
ustanovenia zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.
č. 222/2004 Z.z.“). Žalovaný poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 21.06.2012

v spojených veciach Mahagében kft proti Nemzeti Adó - és Vámhivatal Dél - dunántúli Regionális Adó
Főigazgatósága (C-80/11) a Péter Dávid proti Nemzeti Adó - és Vámhivatal Észák - alfőldi Regionális
Adó Főigazgatósága (C-142/11) - (ďalej len „Mahagében“), konkrétne na výklad článkov 167, 168, 178
písm. a/, 220 ods. 1, 226 a 273 Smernice Rady 2006/112 z 28.11.2006 o spoločnom systéme dani z
pridanej hodnoty. Žalovaný v rozhodujúcich otázkach vyžadujúcich právne posúdenie urobil nesprávny

úsudok, nesprávne vec posúdil, čím svoje konanie zaťažil takou vadou, ktorá má vplyv na vydanie
nezákonného rozhodnutia.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného i prvostupňového správneho orgánu
ďalej žalobca vidí v nedostatočne zistenom skutkovom stave, v nevysporiadaní sa s dôvodmi
uvádzanými žalobcom v priebehu daňového konania a v existencii iných vád, ktoré mohli mať vplyv

na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca poukázal na ust. § 2 ods. 1, 2, 3, 7 a 8, § 5 ods.
1, § 6 ods. 1, § 15 ods. 1, 5, § 29 ods. 1, 2, 3, 4 a 8, § 30 ods. 1, 3, 7, 8 zák. č. 511/1992 Zb.,
ktorými sa podľa žalobcu žalovaný ani prvostupňový správny orgán dôsledne neriadili. Neviedli daňové
konanie a daňovú kontrolu tak, aby bol čo najúplnejšie zistený skutkový stav a aby boli v najširšom
možnom rozsahu uplatnené práva žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu v daňovom konaní.

Z obsahu spisovej dokumentácie je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný nevykonal dokazovanie, v akom
ho mohol a mal vykonať, aby odstránil všetky pochybnosti a aby následne mohol vydať rozhodnutie,
ktoré sa bez ďalších pochybností zakladalo na dôslednom poznaní skutkového stavu. Správne orgány
konštatovali, že vzhľadom na zistenia daňovej kontroly vznikli pochybnosti u uskutočnení zdaniteľných
obchodov, avšak v ďalšom postupe a konaní sa s týmito pochybnosťami nezaoberali a nevysporiadali,

neodstránili ich dokazovaním dostupnými dôkaznými prostriedkami. Žalobca namietal nedostatočnú
súčinnosť správnych orgánov so žalobcom a poukázal na to, že žalovaný je povinný zabezpečiť a
vykonať dôkazy, aby bola vec čo najlepšie vyšetrená, nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania a
zákonommujezverenámožnosťvykonaťdokazovanievrozsahupotrebnomnakvalifikovanéposúdenie
a následné vydanie rozhodnutia. Žalobca ako daňový subjekt má nárok, aby daňové orgány skúmali

súvislosti medzi získanými dôkazmi, pričom ak medzi nimi dôjde k rozporu a nezrovnalostiam, je povinný
tieto odstrániť daňový orgán vykonaním doplňujúceho dokazovania. Správne orgány v tomto prípade
podľa žalobcu neviedli dokazovanie objektívne a nestranne, pretože neboli vykonané všetky dôkazy,
na ktoré žalobca upozorňoval a ktoré by mu mohli privodiť lepšie a výhodnejšie postavenie v daňovom
konaní. V rozpore s ust. § 15 ods. 5 písm. e/ zák. č. 511/1992 Zb. žalobcovi nebola daná možnosť

priamo klásť otázky osobám, ktorým žalovaný a správca dane kládli otázky v rámci ozrejmovania
skutkového stavu. Žalobca namietal, že nemohol namietať priamu konfrontáciu rozchádzajúcich sa
tvrdení P.. Q. a p. F., ktorí napriek tomu, že boli predstaviteľmi rovnakej dodávateľskej obchodnej
spoločnosti,vypovedalipredsprávcomdaneorovnakýchskutočnostiachrôzne.Tietotvrdeniazástupcov
tej istej spoločnosti však boli podľa žalobcu vyhodnotené v jeho neprospech bez toho, aby pre takýto

postup mali daňové orgány skutkový stav nepochybne zistený a podložený. Podľa žalobcu ďalej správne
orgány pochybili v tom, že si pre zistenie úplného obrazu o prešetrovaných skutočnostiach nezaobstarali
vyjadrenia zástupcov ďalších subjektov obchodného styku (napr. BAKSTAV s.r.o., N.S.A. a.s.), ktoré boli
zmieňované žalobcom alebo svedkami počas daňového konania. Žalovaný ani správca dane teda podľa
žalobcu nevykonali v rámci daňovej kontroly dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na naplnenie účelu

daňovej kontroly, uspokojili sa s čiastočným zistením skutkového stavu a vôbec neodstránili existujúce
pochybnosti. Žalobca napokon poukázal na náležitosti odôvodnenia vydaných rozhodnutí v daňovomkonaní, pričom podľa neho vysporiadanie sa s tvrdeniami a predkladanými dôkazmi zo strany žalobcu
bolo žalovaným vykonané povrchne, tendenčne a takéto odôvodnenie nenapĺňa zákonnú požiadavku
presvedčivého a úplného vysporiadania sa s dôkazmi a zisteniami skutkového stavu v prešetrovanej

veci. V ďalšom žalobca poukázal na písomné vyjadrenie vo veci, ktoré je súčasťou administratívneho
spisu žalovaného.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.11.2012 uviedol, že u žalobcu vykonal
kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa zák. č. 222/2004 Z.z.
za zdaňovacie obdobie jún 2011, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 9611401/1/718/2012 zo dňa

06.02.2012. Žalobca sa dňa 05.03.2012 nezúčastnil prerokovania protokolu a protokol s Dodatkom č.
1 z 05.03.2012 vypracovaným správcom dane na základe písomného vyjadrenia žalobcu k protokolu
sa považuje za prerokovaný v deň určený vo výzve na jeho prerokovanie. Na základe zistení z daňovej
kontrolysprávcadanevydalDodatočnýplatobnývýmerč.9611301/1/429558/2012z12.03.2012,ktorým
nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie jún 2011 v sume -5 939,69 Eur a
vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume 58 822,31 Eur. Voči dodatočnému platobnému výmeru podal

žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím z 08.08.2012 napadnutým touto žalobou.
K žalobným námietkam žalovaný uviedol, že sporným bolo žalobcom uplatnené odpočítanie dane v
celkovej sume 64 762,- Eur za zdaňovacie obdobie jún 2011 z dodávateľských faktúr od dodávateľa
1. ENTERPRICE s.r.o., Parný mlyn 1580, Lučenec, konkrétne z faktúr č. 20110605 zo dňa 30.06.2011
(fakturované na základe dohody doúčtovanie zákazky „A.“ v cene 311 436,- Eur a z faktúry č. 20110606

zo dňa 30.06.2011 (fakturované na základe dohody doúčtovanie zákazky „S.-U.“ v cene 77 136,- Eur).
Správcadanepreverovaluskutočneniefakturovanýchzdaniteľnýchobchodovazistil,žekonateľžalobcu
s P.. Q. mali dohodnúť zákazku pre spoločnosť BAKSTAV s.r.o. Zborov na stavbe v Jaklovciach, pričom
stroje boli zabezpečované a všetky práce vykonávané dodavateľsky prostredníctvom spoločnosti 1.
ENTERPRICE s.r.o.. Správca dane ďalej z výpisu z Obchodného registra (OR) spoločnosti BUILDINGS

ENTERPRICE, s.r.o. , Veľká Lúka, ktorej jedinou spoločníčkou a konateľkou bola G. F. zistil, že dňa
21.08.2010 bola zapísaná zmena obchodného mena uvedenej spoločnosti na 1. ENTERPRICE s.r.o.,
zmenilo sa sídlom na Parný mlyn 1580, Lučenec a ako jediný spoločník a konateľ bol zapísaný N.
F., ktorý dňa 16.07.2010 splnomocnil P.. Q. Q., Hronsek na vykonávanie všetkých právnych úkonov
v mene spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o.. V čase spísania plnej moci pre P.. Q. Q. dňa 16.07.2010

však bola v OR vedená táto spoločnosť ešte pod obchodným menom BUILDINGS ENTERPRICE s.r.o.,
Veľká Lúka a štatutárnym orgánom bola jediná konateľka G. F., K.. V zmysle uvedenej plnej moci mal
byť N. F. konateľom od 01.08.2010, ktorá skutočnosť bola do OR zapísaná 21.08.2010. Správca dane
rovnako preveroval sídlo spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. a zistil, že žiadna budova na uvedenej
adrese neexistuje, pretože budova na adrese Parný mlyn 1580, Lučenec bola asanovaná. Správca dane

z výpovede deklarovaného splnomocneného zástupcu dodávateľa - 1. ENTERPRICE s.r.o. P.. Q. Q.
zistil, že uvedená firma nemá sídlo, faktúry, účtovníctvo a podávanie daňových priznaní vedie sám;
spoločnosť nezamestnáva žiadnych zamestnancov, na práce si objednáva živnostníkov (napr. F. z C.
C. alebo iné stavebné firmy napr. N.S.A. a.s. Bratislava). Podľa výpovede P.. Q. práce vykonané na
zákazke A. vyfakturované faktúrou č. 20110605 z 30.06.2011 boli vykonané v subdodávke spoločnosťou

N.S.A. a.s. Bratislava, rovnako ako práce vykonávané na zákazke S.-U. vyfakturované faktúrou č.
20110606 z 30.06.2011, kde okrem spoločnosti N.S.A. a.s. Bratislava tieto práce vykonávali bratia
F. z C. N.. Doklady k uvedeným prácam prisľúbil predložiť P.. Q. správcovi dane, avšak k tomuto
nedošlo a následne P.. Q. Ruttkay zomrel. Správca dane preveroval práce vykonané označenými
subdodávateľmi, pričom zistil, že A. F., C. N., rok nar. XXXX a A. F., C. N., rok nar. 1977 uviedli, že

spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. nepoznajú a žiadne práce pre ňu nevykonávali. Zástupca spoločnosti
N.S.A. a.s. Bratislava v čestnom prehlásení uviedol, že táto spoločnosť nevykonávala v rozhodnom
období žiadnu činnosť. Ďalej bolo zistené, že P.. Q. mal byť splnomocneným zástupcom uvedenej
spoločnosti. Správcovi dane boli zástupcom spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. predložené podklady
od novooznačených dodávateľov prác na stavbe fotovoltaických elektrární A. a Pusté-U., podľa ktorých

mal práce vykonávať dodávateľ INCOLA GARANSEC s.r.o., Parný mlyn 1580, Lučenec, ktorého
konateľombolod24.08.2010N.F..Napredloženýchfaktúrachbolizauvedenéhododávateľaspoločnosť
INCOLA GARANSEC s.r.o., ako aj za odberateľa spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. uvedené podpisy
P.. Q. Q., ktorý pôvodne tvrdil, že práce pre spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. boli vykonávané v
subdodávke inými spoločnosťami (spoločnosťou N.S.A. a.s. Bratislava a F. z C. N.). Správca dane ďalej

zistil, že daňové priznania na DPH za dodávateľa preverovaných prác 1. ENTERPRICE s.r.o. boli
predkladané v mene konateľa N. Leštáka, ktorý sa zdržiaval v útulku v E. pod T., pričom zo Zápisniceč. 664/320/75139/2011/Šár Zo dňa 20.12.2011 vyhotovenej zamestnancami správcu dane bolo zistené,
že tento sa konateľom spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. a INCOLA GARANSEC s.r.o. stal na základe
oslovenia jemu neznámym človekom, ktorého stretol v krčme Bystrička v Banskej Bystrici v čase,

keď bol nezamestnaný a bez domova, pričom tento človek mu ponúkol finančné prostriedky za to, že
podpíše nejaké papiere. Týmto človekom bol P.. Q. Q.. Nevedel však, že boli založené spoločnosti,
nerozumeltomu,vtýchtospoločnostiachnerobilžiadnučinnosť,nepodpisovalfaktúry,aniinédokumenty
okrem dokumentov, ktoré podpísal 16.07.2010 na Obecnom úrade vo Veľkej Lúke. N. F. nepoznal ani
štatutárneho zástupcu žalobcu, nemal žiadne informácie o zákazkách, zmluvách o dielo, faktúrach, ani

prijatých hotovostiach, P.. Q. Q. nepozná, nikdy viac ho nestretol, nepoveril ho žiadnou činnosťou v mene
spoločnosti 1.ENTERPRICE s.r.o.. V čestnom prehlásení ďalej N. F. prehlásil, že nikdy nevykonával
žiadnu podnikateľskú činnosť, nikoho nezamestnával v žiadnej firme, ani ako fyzická osoba a jeho
osoba bola zneužitá v prospech niekoho iného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správca dane
považoval za spochybnené reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov spoločnosťou 1. ENTERPRICE
s.r.o. tak, ako boli deklarované v preverovaných faktúrach č. 20110605 a 20110606 z 30.06.2011.

Podľa žalovaného to vyplýva zo skutočnosti, že P.. Q. dohodol vykonanie deklarovaných a následne
fakturovaných prác za spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. so štatutárnym zástupcom žalobcu, hoci plná
moc, na základe ktorej mal spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. zastupovať bola uzatvorená v čase, keď
spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. ešte nebola zapísaná v OR pod uvedeným menom a N. F. ešte nebol
konateľom tejto spoločnosti, správca dane preto predmetnú plnú moc vyhodnotil ako právne irelevantnú

a zmluvy o vykonaní prác pre žalobcu boli podľa správcu dane zo strany dodávateľa uzatvorené
osobouneoprávnenouzastupovaťspoločnosť1.ENTERPRICEsro..Správcadanepretoneakceptoval
vykonané práce, ani faktúry vystavené spoločnosťou 1. ENTERPRICE s.r.o. pre žalobcu. Žalovaný
uviedol, že predmetné faktúry nemali ani dostatočnú vypovedaciu schopnosť, pretože neuvádzali rozsah
a obsah vykonaných prác ani presný odkaz na zmluvu. N. F. nevykonával navyše podľa jeho vyjadrenia

žiadnu činnosť a P.. Q. nepoveril vykonávaním žiadnej činnosti v mene spoločnosti 1. ENTERPRICE
s.r.o.. Správca dane ďalej dospel k záveru, že ani samotné poskytovanie fakturovaných prác, z ktorých si
žalobca uplatňoval odpočítanie dane sa nepreukázalo, pretože P.. Q. pôvodne uviedol, že tieto práce boli
pre spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. vykonané v subdodávke spoločnosťou N.S.A. a.s. Bratislava a F.
z C. N., čo sa nepotvrdilo a pokiaľ následne P.. Q. zaslal správcovi dane za dodávateľa 1. ENTERPRICE

s.r.o. podklady od jeho iného dodávateľa na uvedených zákazkách A. a S.-U. (od spoločnosti INCOLA
GARANSEC s.r.o. Lučenec, ktorej konateľom bol tiež N. F., ktorý nepotvrdil, že by vystavoval a
podpisoval faktúry za uvedenú spoločnosť, keďže v tom čase už býval v W. M. pastier), správca dane
tieto vyhodnotil ako nehodnoverné a účelové aj vzhľadom na to, že uvedené doklady P.. Q. predložil
správcovi dane až potom, čo sa preukázalo, že pôvodne ním uvádzaní dodávatelia prác vykonanie

predmetných prác pre spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. nepotvrdili. Navyše pri preverovaní správcom
dane bolo zistené, že sídlo spoločnosti INCOLA GARANSEC s.r.o. je totožné so sídlom spoločnosti 1.
ENTERPRICE s.r.o. a na uvedenej adrese žiadna budova neexistuje. Nepotvrdilo sa teda ani dodanie
prác od subdodávateľov N.S.A. a.s. Bratislava, F., C. N., INCOLA GARANSEC s.r.o. a ani prevzatie
prác spoločnosťou 1. ENTERPRICE s.r.o.. Z uvedeného správca dane vyvodil, že tieto práce následne

spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. nemohla dodať žalobcovi, čím neboli splnené podmienky podľa § 49
zák. č. 222/2004 Z.z. na odpočítanie dane žalobcom z týchto faktúr. Správca dane preto z uvedených
dôvodov neuznal žalobcovi odpočítanie dane vo výške 64 762,- Eur a následne neuznal za zdaňovacie
obdobie jún 2011 nadmerný odpočet dane v sume -5 939,69 Eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v
sume 58 822,31 Eur. K námietke žalobcu, že žalovaný ani správca dane po konštatovaní pochybností o

uskutočnení zdaniteľných obchodov sa s týmito pochybnosťami nezaoberali a nevysporiadali, považuje
za neopodstatnenú, pretože všetky vyššie uvedené skutočnosti boli v napadnutom rozhodnutí riadne
odôvodnené vyhodnotením kontrolných zistení vo vzájomných súvislostiach. K námietke žalobcu o
nedostatočne zistenom skutkovom stave žalovaný uviedol, že dokazovanie bolo vykonané v rozsahu
potrebnom na posúdenie a následné vydanie rozhodnutia a žalobca nebol nadmieru zaťažovaný

preukazovaním skutočností, na ktoré nemal dosah, ako namieta v žalobe, pretože správca dane viedol
dokazovanie a skutočnosti ohľadne dodávateľov sám preveroval, pričom žalobca mal v zmysle § 15
ods. 6 písm. e/ zák. č. 511/1992 Zb. právo predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné
prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia a to najneskôr v lehote 8 pracovných daní od doručenia protokolu
o daňovej kontrole, čo žalobca aj využil a ku kontrolným zisteniam správcu dane v protokole sa vyjadril.

Rozhodnutie žalovaného obsahuje náležitosti v zmysle zák. č. 511/1992 Zb.. K námietke žalobcu
o tom, že daňové orgány nesprávne posúdili okolnosti ohľadne konania a zastupovania spoločnosti
1. ENTERPRICE s.r.o. a oprávnenia osoby P.. Q. Q. konať v mene a na účet uvedenej obchodnej
spoločnosti, ktorá bola označená ako dodávateľ sporných zdaniteľných plnení pre žalobcu žalovanýuviedol, že vyhodnotil všetky listinné dôkazy predložené žalobcom, všetky skutočnosti zistené správcom
dane i v odvolacom konaní predloženú fotokópiu rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti BUILDINGS ENTERPRICE s.r.o., z ktorých zistil, že dňa

16.07.2010 bola jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. G. F. a zmena
sídla a názvu spoločnosti bola zapísaná do OR od 21.08.2010, vrátane zmeny osoby konateľa N. F..
Uvedené písomnosti podľa žalovaného preukazujú, že plná moc zo 16.07.2010 bola uzatvorená v čase,
kedy N. F. nebol konateľom spoločnosti 1. Enterprice s.r.o.. Uvedenú námietku žalobcu preto žalovaný
považuje za neopodstatnenú. Žalovaný ďalej vo vyjadrení poukázal, že správca dane v daňovej kontrole

postupoval v súlade s § 2 zák. č. 511/1992 Zb. a to v úzkej súčinnosti so žalobcom a pri vyžadovaní
plnenia jeho povinnosti použil len také prostriedky, ktoré ho najmenej zaťažili a umožnili pritom správne
vyrubiť daň, o čom svedčí skutočnosť, že správca dane vyzýval žalobcu za predloženie dôkazov o
uskutočnení preverovaných plnení, preveroval skutočnosti formou dožiadaní, miestnych zisťovaní a
ústnych pojednávaní. Získané dôkazy správca dane vyhodnotil v súlade s § 2 ods. 3 a 6 zák. č. 511/1992
Zb. a viedol dokazovanie v súlade s § 29 zák. č. 511/1992 Zb., pričom počas celého priebehu daňovej

kontroly dal žalobcovi možnosť preukázať ním uvádzané skutočnosti a predkladať dôkazy. Žalobca síce
predložil správcovi dane dodávateľské faktúry, z ktorých si uplatňoval predmetné odpočítanie dane, ale
nepredložil dôkazy preukazujúce, že ním deklarované skutočnosti sú v súlade so skutkovým stavom
veci. Faktúra ako dôkaz sama o sebe nestačí, ak nie je podložená reálnym dodaním tovaru. Pokiaľ
žalobca v žalobe poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Mahagében, žalovaný uviedol,

že v tomto prípade daňovou kontrolou bolo zistené, že nedošlo k dodaniu prác zo strany dodávateľa
1. ENTERPRICE s.r.o. žalobcovi, nešlo teda o plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane a neboli
splnené vecné a formálne podmienky vzniku a výkonu práva na odpočet dane upravené v zákone o
DPH, ako predpokladá uvedený rozsudok, a preto si žalobca uplatnil odpočítanie dane z týchto faktúr
neoprávnene v rozpore s ustanoveniami § 49 zákona o DPH. Žalobca nevyhodnotil, ako sa uvedený

rozsudok Súdneho dvora EÚ vzťahuje na tento prípad. K námietke žalobcu, že žalovaný a prvostupňový
orgán neviedli dokazovanie objektívne a nestranne, pričom neboli vykonané všetky dôkazy, na ktoré
žalobca upozorňoval, a k námietke, že žalobca nemohol vykonať priamu konfrontáciu rozporných tvrdení
P.. Q. a p. F., pričom žalovaný a správca dane si nezaobstarali vyjadrenia zástupcov ďalších subjektov,
žalovaný uviedol, že P.. Q. správcovi dane oznámil, že nereagoval na výzvy správcu dane z dôvodu

PN a pri následnom zisťovaní správca dane zistil, že P.. Q. zomrel. Vzhľadom na to už neboli zo
strany P.. Q. predložené žiadne požadované doklady za spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. a nemohla
sa uskutočniť ani konfrontácia P.. Q. a p. F.. Žalovaný poukázal na to, že preverovaním dodaním
fakturovaných prác u spoločnosti N.S.A. a.s. Bratislava a u F. z C. N. sa nepreukázalo, že uvedené
subjekty boli subdodávateľmi sporných prác, čo vyplýva z výsledkov dožiadaní. Po uskutočnení týchto

úkonov následne Ing. Ruttkay zmenil výpoveď a za subdodávateľa sporných prác dodatočne označil
spoločnosť INCOLA GARANSEC s.r.o., v ktorej konateľom bol opäť N. F., ani u tohto subjektu však
nebolo preukázané dodanie sporných prác pre spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o.. Žalovaný uviedol,
že poskytnutie prác na predmetných zákazkách pre spoločnosť BAKSTAV s.r.o. nebolo samo o sebe
spochybnené,avšakbolospochybnenédodanieavykonanietýchtoprácspoločnosťou1.ENTERPRICE

s.r.o., z ktorej si žalobca uplatnil odpočítanie dane. Žalovaný preto námietku žalobcu o neobjektívnom
vedení dokazovania a nezaobstaraní vyjadrenia ďalších osôb považuje za neopodstatnenú. Pokiaľ
žalobca k žalobe predložil čestné prehlásenie označené menom G. F. zo dňa 23.07.2012 a plnú moc
zo dňa 19.04.2010, ktorým mala spoločnosť BUILDINGS ENTERPRICE s.r.o. zastúpená konateľkou G.
F. splnomocniť P.. Q. Q. na zastupovanie tejto spoločnosti, žalovaný uviedol, že tieto písomnosti neboli

predložené počas daňovej kontroly, ani v odvolacom konaní a navyše podpisy uvedené na plnej moci z
19.04.2010 nie sú overené notárom, pričom podpis „F.“ na čestnom prehlásení z 23.07.2010 sa odlišuje
od podpisu na predloženej plnej moci zo dňa 19.04.2010. Vzhľadom na skutočnosti zistené správcom
dane i žalovaným sa žalobcom predložené doklady k žalobe javia ako účelové. Žalovaný navrhol žalobu
zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a

§ 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo v rozsahu
azdôvodovuvedenýchvžalobách(§249ods.2O.s.p.)apoprejednanívecinanariadenompojednávaní
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného a konania, ako aj rozhodnutia, ktorého
jehovydaniupredchádzalovrozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe,pričomnapadnutýmrozhodnutím
žalovanéhobolpotvrdenýdodatočnýplatobnývýmersprávcudanez12.03.2012,ktorýmnebolžalobcovi

priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie jún 2011 v sume -5 939,69 Eur a bola mu vyrubená
vlastná daňová povinnosť vo výške 58 822,31 Eur.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správca dane vykonal u žalobu daňovú kontrolu na
zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie jún 2011,
o výsledku ktorej vyhotovil Protokol zo dňa 06.02.2012 č. 9611401/1/718/2012. Na základe písomného

vyjadrenia žalobcu k predmetnému Protokolu správca dane vyhotovil Dodatok č. 1 dňa 05.03.2012.
Žalobca ani jeho zástupca sa nezúčastnili na prerokovaní Protokolu, a preto sa za deň jeho prerokovania
v zmysle § 15 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. považuje deň určený vo výzve, t.j. 05.03.2012. Následne
správca dane na základe zistení z daňovej kontroly vydal rozhodnutie - dodatočný platobný výmer č.
9611301/1/429558/2012 zo dňa 12.03.2012, ktorým žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet uvedený v
daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2011 v sume -5 939,69 Eur a vyrubil mu vlastnú daňovú

povinnosť v sume 58 822,31 Eur. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobca porušil § 49 ods. 1 zák.
č. 222/2004 Z.z., keď odpočítal daň z prijatých služieb - stavebných prác od spoločnosti 1. ENTERPRICE
s.r.o., ktoré boli deklarované vo faktúrach č. 20110605 v celkovej sume 311 436,- Eur (z toho DPH
51 906,- Eur), pričom práce mali byť vykonávané na základe Zmluvy o dielo č. XXXXXX Jaklovce zo
dňa 16.02.2011 a Zmluvy o dielo č. XXXXXX/1 Jaklovce zo dňa 15.05.2011 a vo faktúre č. 20110606

zo dňa 30.06.2011 v celkovej sume 77 136,- Eur (z toho DPH 12 856,- Eur), pričom práce na objekte
S.-U. mali byť vykonávané na základe Zmluvy o dielo č. XXXXXX/PČ zo dňa 16.02.2011. Správca
dane v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že za účelom preukázania zdaniteľných plnení vypočul
konateľa žalobcu a zistil, že tento dohodol predmetné zákazky s P.. Q., ktorého označil za prokuristu
spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec. Jednalo sa o zákazku pre spoločnosť BAKSTAV s.r.o.,

pričom práce aj stroje dodávateľsky dodala pre žalobcu spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec.
Správca dane ďalej zistil, že predmetná spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. bola zapísaná v OR od
21.08.2010 a konateľom uvedenej spoločnosti sa uvedeným dňom stal N. F., D.. Dňa 16.07.2010
bola N. F. spísaná s P.. Q. Q. na Obecnom úrade Veľká Lúka plná moc na vykonávanie všetkých
právnych úkonov v mene spoločnosti a na zastupovanie spoločnosti. V čase podpísania plnej moci

dňa 16.07.2010 bola spoločnosť v OR uvedená pod obchodným menom BUILDINGS ENTERPRICE
s.r.o., Veľká Lúka a štatutárnym orgánom spoločnosti bola konateľka G. F., Sliač. Správca dane preto
vykonal preverovanie v mieste sídla spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. a zistil, že žiadna budova na
uvedenej adrese neexistuje, nakoľko budova s uvedeným popisným číslom Parný mlyn 1580, Lučenec
bola úplne asanovaná. Na základe týchto zistení správcu dane bol predvolaný na Daňový úrad Lučenec

splnomocnený zástupca spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec P.. Q. Q. za účelom vyjadrenia
sa k uskutočneniu zdaniteľných plnení pre žalobcu, ktoré boli vyfakturované vo faktúrach č. 20110605
a č. 20110606 zo dňa 30.06.2011. Z výpovede P.. Q. Q. vyplynulo, že spoločnosť nemá žiadne sídlo,
faktúry vyhotovoval a účtovníctvo viedol P.. Q.. Spoločnosť ENTERPRICE podľa vyjadrenia P.. Q. mala
vykonávať stavebnú činnosť a obchodnú činnosť, pričom nezamestnávala žiadnych zamestnancov.

Na práce si mala objednávať živnostníkov, prípadne iné stavebné firmy. Stavebné práce, ktoré boli
predmetom zmlúv uzatvorených so žalobcom pre spoločnosť BAKSTAV s.r.o., Bratislava mali vykonávať
v subdodávke spoločnosti N.S.A. a.s., Bratislava a živnostníci - bratia F. z C.R., pričom tieto práce mal
prevziať osobne P.. Q..

Splnomocnený zástupca dodávateľa žalobcu 1. ENTERPRICE s.r.o. správcovi dane nepredložil

požadované doklady k faktúram za práce vykonané pre žalobcu, ani od svojich dodávateľov
deklarovaných prác spoločnosti N.S.A. a.s. Bratislava a živnostníkov F., C.R.. Správca dane
preto preveroval prostredníctvom dožiadaného Daňového úradu Banská Štiavnica realizáciu prác
vykonávaných označenými živnostníkmi F. z C.R., konkrétne A. F., nar. XXXX a A. F., nar. XXXX,
ktorí sa do zápisnice o ústnom pojednávaní vyjadrili, že pracujú na dohodu o vykonaní práce,

nemajú živnostenské oprávnenie, spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. nepoznajú a nevykonávali pre
nich žiadne práce (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 686/320/12441/11/SL z 21.11.2011 a č.
686/320/12439/11/SL z 21.11.2011). Splnomocnený zástupca 1. ENTERPRICE s.r.o. P.. Q. predložil
následne 08.11.2011 správcovi dane fotokópie faktúr od novooznačeného dodávateľa stavebných prác
na stavbe fotovoltaických elektrární A. a S.-U., o.i. za obdobie jún 2011 (faktúra č. 601006 na sumu

385 800,- Eur) s vysvetlením, že práce vykonávala iná firma, ako pôvodne uvádzal, pretože si presnenespomenul. Z faktúry č. 601006 zo dňa 30.06.2011 vyplýva, že dodávateľ INCOLA GARANSEC s.r.o.,
Parný mlyn 1580, Lučenec odberateľovi 1. ENTERPRICE s.r.o., Parný mlyn 1580, Lučenec fakturovala
„doúčtovaniezákazkyA.aS.-U.-stavebnéazemnéprácenaakcii„Fotovoltaickáelektráreň“(bezbližšej

špecifikácie vykonaných prác) sumu 385 800,- Eur. Z predloženého výpisu z OR uvedenej spoločnosti
vyplýva, že ako konateľ uvedenej spoločnosti bol zapísaný od 24.08.2010 N. F., D.. Správca dane na
základe vyššie uvedených skutočností vykonal miestne zisťovanie na adrese trvalého pobytu konateľa
spoločnosti N. F. v útulku na adrese O. XXX/X, E. S. T., o čom bola vyhotovená Zápisnica o miestnom
zisťovaní č. 664/320/75139/2011/Šar dňa 20.12.2011. Z predmetnej zápisnice vyplýva, že N. F. sa stal

konateľom spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec a INCOLA GARANSEC s.r.o., Lučenec na
základe oslovenia jemu dovtedy neznámym človekom, ktorého stretol v krčme Bystrička na námestí v
Banskej Bystrici v čase, keď bol nezamestnaný a bez domova, pričom tento mu ponúkol zárobok a
po dohode sa stretli na druhý deň, kde ho tento človek zobral autom na Obecný úrad do Veľkej Lúky,
kde podpísal niekoľko listín, ktorých obsah nečítal. Po návrate do Banskej Bystrice ho tento človek
vysadil pred krčmou Bystrička, vyplatil mu dohodnutú odmenu 100,- Eur a od tej doby ho nestretol,

nič o žiadnych spoločnostiach nepočul, nevykonával žiadnu činnosť. N. F. uviedol, že nevedel o tom,
že boli založené dve spoločnosti, označený pán mu hovoril len o jednej spoločnosti. Od pracovníčok
polície sa následne dozvedel, že sa jedná o P.. Q., ktorého však osobne nepozná, okrem prípadu, keď
ho oslovil v krčme, sa s ním nestretol. Nikdy nič nepodpisoval za žiadnu spoločnosť, ani o činnosti
spoločnosti nemal žiadne vedomosti. Rovnako nepodpisoval žiadne faktúry ani dokumenty. Nepoznal

ani konateľa žalobcu, o žiadnych zákazkách ani zmluvách o dielo nemal informácie, ani o žiadnych
faktúrach a prijatých hotovostiach. Žiadneho človeka a ani P.. Q. nepoveril žiadnou činnosťou v mene
spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o.. Nikdy nevykonával podnikateľskú činnosť, nikoho nezamestnával
a to v žiadnej firme, ani ako fyzická osoba. Správca dane vykonal šetrenie zamerané na preverenie
realizácie prác vykonávaných ďalšou označenou spoločnosťou N.S.A. a.s., Bratislava a zistil, že

splnomocneným zástupcom tejto spoločnosti je P.. Q., ktorý však napriek výzve správcu dane žiadne
doklady nepredložil a oznámil správcovi dane, že je PN a následne sa správca dane dozvedel, že
zomrel. Správca dane obdržal dňa 16.03.2012 čestné vyhlásenie predsedu predstavenstva uvedenej
spoločnosti N.S.A. a.s. Bratislava R. R., že v 1., 2. a 3. štvrťroku 2011 spoločnosť nevykonávala žiadnu
činnosť. Vzhľadom na zistenia správcu dane vznikli pochybnosti o uskutočnení zdaniteľného plnenia

tak, ako je uvedené vo faktúre č. 20110605 a 20110606. Správca dane konštatoval, že samotná faktúra
bez hodnoverného preukázania uskutočnených plnení nie je dôkazom o tom, že práce boli skutočne
vykonané. Z hľadiska preukázateľnosti dodania služby nestačí len formálne deklarovať vykonanie prác
faktúrou, ale je potrebné hodnoverne preukázať ich uskutočnenie.

Na základe odvolania žalobcu voči vyššie uvedenému platobnému výmeru za zdaňovacie obdobie

jún 2011 žalovaný jeho odvolaniu nevyhovel a dodatočný platobný výmer potvrdil. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia poukázal na skutkový stav zistený správcom dane, ktorý považoval za
dostatočne zistený a vyhodnotený v súlade s ustanoveniami zák. č. 222/2004 Z.z.. Konštatoval, že
správca dane počas daňovej kontroly postupoval v súlade s § 2 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. v
súčinnosti s daňovým subjektom (žalobca), žalobcu vyzýval na predloženie dôkazov o uskutočnení

preverovaných plnení, pričom sám správca dane preveroval rozhodné skutočnosti formou dožiadaní,
miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní. Získané dôkazy správca dane hodnotil v súlade s § 2 ods.
3 a 6 zák. č. 511/1992 Zb. vo vzájomných súvislostiach, prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo
najavo a pri uplatňovaní daňových predpisov bral do úvahy skutočný obsah právneho úkonu, alebo inej
skutočnosti rozhodujúcej pre určenie dane. Poukázal na § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb., v zmysle

ktorého daňový subjekt (žalobca) je povinný preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie
dane, alebo na ktorých preukázanie bol správcom dane v priebehu daňového konania vyzvaný. Žalobca
mal v priebehu daňovej kontroly možnosť preukázať ním uvádzané skutočnosti. Žalobca predložil
správcovi dane dodávateľské faktúry, z ktorých uplatňoval predmetné odpočítanie dane, ale nepredložil
dôkazy, ktoré by preukazovali, že ním deklarované skutočnosti sú v súlade so skutkovým stavom

veci a faktúra ako dôkaz sama o sebe nestačí, ak nie je podložená reálnym dodaním tovaru, alebo
služby. Uskutočnenie dodania tovaru alebo služby, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať
daň nie je možné podľa žalovaného deklarovať len po formálnej stránke (vystavenými dodávateľskými
faktúrami), ale aj po obsahovej stránke (reálnym preukázaním dodania tovaru dodávateľom uvedeným
na faktúre). Daňový subjekt - žalobca je teda ten, kto nesie dôkazné bremeno pri uplatnení práva na

odpočítanie dane. Ani žalobcom predloženými dôkazmi, ani vykonaným preverovaním správcu dane
sa dodanie fakturovaných zdaniteľných obchodov nepreukázalo. Žalovaný v odôvodnení napadnutéhorozhodnutia ďalej popísal všetky zistenia získané správcom dane zhodne, ako sú uvedené v odôvodnení
prvostupňového rozhodnutia správcu dane, ako aj na č.l. 9-11 tohto rozhodnutia. Všetky zistenia správcu
dane, ktoré boli vyhodnotené vo vzájomných súvislostiach podľa žalovaného preukazujú, že fakturované

práce nemohli byť nadobudnuté od spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. ako deklaroval kontrolovaný
daňový subjekt (žalobca) predloženými dodávateľskými faktúrami, z ktorých si uplatňoval odpočítanie
dane. Tým podľa žalovaného neboli splnené zákonné podmienky na odpočítanie dane z preverovaných
dodávateľských faktúr za dodávky prác zo spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. stanovené v § 49 ods. 1
a 2 a § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z.. Samotné vystavenie faktúr ešte nie je preukázaním

uskutočnenia zdaniteľného obchodu, existencia faktúr neznamená, že platiteľ má právo na odpočítanie
dane. Pre prijímateľa plnenia je faktúra dokladom, ktorý je nevyhnutný na preukázanie vzniku nároku
na odpočítanie dane z prijatého plnenia podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., ale je zároveň
nevyhnutné, aby platiteľ dane, ktorý si uplatňuje odpočítanie dane preukázal, či a aké plnenie od
dodávateľa uvedeného na faktúre prijal a či faktúru vystavil deklarovaný platiteľ dane. V tomto prípade sa
dodanie prác od dodávateľa 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec uvedeného na dodávateľských faktúrach,

z ktorých si kontrolovaný daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane nepreukázalo, a preto správca dane
z týchto faktúr neuznal odpočítanie dane vo výške 64 762,- Eur, na základe čoho neuznal za zdaňovacie
obdobie jún 2011 nadmerný odpočet dane v sume -5 939,69 Eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v
sume 58 822,31 Eur. V odôvodnení sa konštatuje, že nebolo preukázané ani vykonanie a dodanie
sporných prác subdodávateľmi dodávateľa (1. ENTERPRICE s.r.o.). Žalovaný vyhodnotil v napadnutom

rozhodnutí listiny predložené odvolateľom (žalobcom) k odvolaniu proti dodatočnému platobnému
výmeru prvostupňového správneho orgánu s tým, že uvedené písomnosti preukazujú, že 16.07.2010
bola jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. Eva Lazičová a plná moc zo
16.07.2010 medzi N. F. a P.. Q. Q. bola uzatvorená v čase, kedy p. F. nebol konateľom spoločnosti 1.
ENTERPRICE s.r.o.. Po preskúmaní odvolania žalovaný konštatoval, že odvolateľ neuviedol v odvolaní

také skutočnosti, ani nepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali skutkový stav inak, ako bol zistený
správcom dane v daňovej kontrole.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj z listín obsiahnutých v správnom
spise vyplýva, že prílohu odvolania proti dodatočnému platobnému výmeru tvorila fotokópia plnej
moci uzavretej medzi spoločnosťou 1. ENTERPRICE s.r.o., Parný mlyn 1580, Lučenec zastúpená

konateľom N. F. ako splnomocniteľom a P.. Q. Q., D. ako splnomocnencom dňa 16.07.2010 s tým,
že splnomocnenie nadobúda účinnosť 01.08.2010 na dobu neurčitú. Ďalej prílohu tvorila fotokópia
Rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti
BUILDINGS ENTERPRICE s.r.o., Veľká Lúka zo 17.06.2010, v zmysle ktorého programom valného
zhromaždenia bola zmena sídla spoločnosti a schválenie nového úplného znenia spoločenskej zmluvy

s prijatými zmenami. Z uvedenej listiny - jej 1. strany vyplýva, že jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti BUILDINGS ENTERPRICE s.r.o., Veľká Lúka bola označená G. F., K., ktorej podpis bol
úradneoverenýdňa17.06.2010podč.43/2010voverovacejknihe.Druhástranafotokópiepredmetného
rozhodnutia obsahuje text uznesení pod por. č. 4, 5 a 6, je datovaná vo Veľkej Lúke dňa 16.07.2010,
pričom uznesenie v bode 4 a 5 konštatuje zmenu sídla spoločnosti na Parný mlyn 1580, Lučenec

a zmenu obchodného mena spoločnosti na 1. ENTERPRISE s.r.o. (z výpisu z OR Okresného súdu
Banská Bystrica, ktorá je obsahom správneho spisu vyplýva, že obchodné meno uvedenej spoločnosti
je 1. ENTERPRICE s.r.o.). Podpis jedinej spoločníčky a konateľky G. F. bol overený dňa 16.07.2010
v overovacej knihe Obecného úradu Veľká Lúka pod č. 52/2010. Splnomocnený zástupca žalobcu na
pojednávaní predložil fotokópiu Rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti pri výkone pôsobnosti pri

výkone pôsobnosti valného zhromaždenia zo dňa 16.07.2010 (založené na č.l. 109 spisu), z ktorého je
zrejmé, že odvolateľ (žalobca) k odvolaniu predložil fotokópiu rozhodnutia zo dňa 17.06.2010, avšak 2.
strana predmetnej listiny tvorila 2. stranu rozhodnutia zo dňa 16.07.2010. Správcovi dane teda počas
daňovej kontroly, vo vyrubovacom konananí, ani v odvolacom konaní nebolo predložené úplné znenie
Rozhodnutia zo dňa 16.07.2010, z ktorého vyplýva, že G. F. odstúpila z funkcie konateľky spoločnosti s

účinnosťou od 01.08.2010 a do funkcie konateľa spoločnosti s účinnosťou od 01.08.2010 bol ustanovený
N. F.. Predmetné rozhodnutie bolo teda predložené žalobcom až po podaní žalobného návrhu a správny
orgán sa týmto listinným dôkazom nemohol nezaoberať.

Z faktúry č. 20110605 zo dňa 30.06.2011 predloženej žalobcom v daňovom konaní vyplýva, že ako
dodávateľ je označená spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o., Parný mlyn 1580, Lučenec, SR a ako

odberateľ ZK-Team SK, s.r.o., Utekáč, pričom na faktúre je uvedený text: „Fakturujeme vám na základedohody doúčtovanie zákazky „A.“ v cene 259 530,- Eur, z toho DPH 51 906,- Eur“. Z faktúry č. 20110606
zodňa30.06.2011vyplýva,žeakododávateľjeoznačenáspoločnosť1.ENTERPRICEs.r.o.,Parnýmlyn
1580, Lučenec, SR a ako odberateľ ZK-Team SK, s.r.o., Utekáč, pričom obsahuje text: „Fakturujeme

vám na základe dohody doúčtovanie zákazky „S.-U.“ v cene 64 280,- Eur, z toho DPH 12 856,- Eur“.
Uvedené faktúry sú uvedené aj v zozname faktúr od 1. ENTERPRICE s.r.o. pre ZK-Team SK, s.r.o. -
súhrn.PočasdaňovejkontrolybolapredloženáZmluvaodieloč.XXXXXXA.zodňa16.02.2011uzavretá
medzi ZK-Team SK, s.r.o., Utekáč ako objednávateľom a 1. ENTERPRICE s.r.o. ako zhotoviteľom,
pričom predmetom zmluvy je záväzok zhotoviteľa uskutočniť pre objednávateľa práce špecifikované v

prílohe č. 1 tejto zmluvy v rámci diela objektu „A.“ a to spôsobom v zmysle projektovej dokumentácie
na svoje náklady. Príloha č. 1 - t.j. špecifikácia prác sa ako príloha zmluvy v administratívnom spise
nenachádza. Cena za uskutočnenie prác v dohodnutom rozsahu bola stanovená v predmetnej zmluve
na 269 000,- Eur. Zo Zmluvy o dielo č. XXXXXX/X A. zo dňa 15.05.2011 vyplýva, že táto bola
rovnako ako v predchádzajúcom prípade uzavretá medzi totožným objednávateľom a zhotoviteľom, ako
aj s totožným predmetom zmluvy, pričom cena za uskutočnenie prác v dohodnutom rozsahu podľa

špecifikácie prác v prílohe č. 1, ktorá sa opäť nenachádza ani ako príloha uvedenej zmluvy, ani nie
je obsiahnutá v administratívnom spise, vo výške 243 145,- Eur. Zo Zmluvy o dielo č. XXXXXX zo
dňa 16.02.2011 vyplýva, že objednávateľ ZK-Team SK, s.r.o., Utekáč so zhotoviteľom 1. ENTERPRICE
s.r.o., Lučenec uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej je záväzok zhotoviteľa uskutočniť pre
objednávateľa práce špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy v rámci objektu „S.-U.“, pričom rovnako

ako v predchádzajúcich prípadoch príloha č. 1, ktorá by mala byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
a v ktorej mal byť dohodnutý objem prác špecifikovaný, nebola pripojená, nenachádza sa ani v
administratívnom spise a nenachádzajú sa v ňom ani dôkazy o prevzatí diela v zmysle uvedených
zmlúv medzi spoločnosťami ZK-Team SK, s.r.o., Utekáč ako objednávateľom 1. ENTERPRICE s.r.o.,
Lučenec ako zhotoviteľom. Konateľ žalobcu na pojednávaní výslovne uviedol, že medzi žalobcom a

spoločnosťou 1. ENTERPRICE neboli podpisované ani vyhotovené protokoly o prevzatí a odovzdaní
stavebných prác, pretože to nepovažovali za potrebné. Tvrdil, že boli vyhotovené preberacie protokoly o
vykonaní prác len medzi žalobcom a jeho odberateľom BAKSTAV s.r.o. Bratislava. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca preukazoval dodávku služieb, vykonanie stavebných prác spoločnosťou 1. ENTERPRICE
s.r.o., Lučenec pre žalobcu na objektoch A. a S.-U. predloženými faktúrami č. 20110606 a 20110605

a fotokópiami zmlúv o dielo č. XXXXXX, XXXXXX/X a XXXXXX, ktoré však neobsahovali prílohy č. 1 -
špecifikáciu prác, ktoré mali byť predmetom diela. Je nesporné, že protokol o vykonaní a prevzatí prác
nebol medzi objednávateľom (žalobcom) a zhotoviteľom (1. ENTERPRICE s.r.o.) vyhotovený.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní z 30.09.2011 vyplýva, že štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že
práce, ktoré mal žalobca vykonať pre spoločnosť BAKSTAV s.r.o. Bratislava na objektoch A. a S.-U. mali

byť vykonané dodávateľsky prostredníctvom spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní z 27.10.2011 vyplýva, že zástupca spoločnosti 1. ENTERPRICE
s.r.o., Lučenec P.. Q. Q. uviedol, že práce na diele A. a S.-U. týkajúce sa zmluvy o dielo uzavretej so
žalobcom ZK-Team SK s.r.o. mali byť vykonané v subdodávke, keďže spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o.
nezamestnávala žiadnych zamestnancov, a to konkrétne spoločnosťou N.S.A. a.s. Bratislava a bratmi F.

z C. N.. Zo Zápisnice o ústnom pojednávaní z 21.11.2011 č. 686/320/12441/11/Sl vyplýva, že A. F., nar.
XXXX, C. N. uviedol, že spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec nepozná a nevykonal pre ňu žiadne
práce. Rovnaká skutočnosť vyplýva aj zo Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 686/320/12439/11/Sl z
21.11.2011, v ktorej totožne vypovedal A. F., nar. XXXX, C. N.. Z odpovede na dožiadanie vyhotovenej
Daňovým úradom Bratislava č. 9102405/1/841526/2012/Mic z 10.04.2012 vyplýva, že pri preverovaní

vykonania prác spoločnosťou N.S.A. a.s. Bratislava pre spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o. predseda
predstavenstva spoločnosti R. R. vyhlásil, že táto spoločnosť za 1., 2. a 3. štvrťrok 2011 nevykonávala
žiadnu činnosť.

Z úradného záznamu správcu dane z 09.11.2011 vyplýva, že pri miestnom zisťovaní bolo zistené, že
adresa,naktorejbymalasídliťspoločnosť1.ENTERPRICEs.r.o.,Parnýmlyn1580,Lučenecneexistuje,

budova bola asanovaná.Zo Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 664/320/75139/2011/Šár z 20.12.2011 vykonanú v W. M. S., E.
S. T. s N. F., ktorý je v OR zapísaný ako konateľ spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec a INGOLA
GARANSEC s.r.o., Lučenec vyplývajú okolnosti, za ktorých bol oslovený P.. Q. Q. k podpisu listín,

vrátane overenia jeho podpisu, ako aj skutočnosť, že nikdy v uvedených spoločnostiach nevykonával
žiadnu činnosť, nepodpisoval žiadne listiny, zmluvy, nevystavoval žiadne faktúry, neboli mu známe
žiadne dokumenty, tieto nepodpisoval, okrem tých, ktoré podpísal 16.07.2010 na Veľkej Lúke. Neboli
mu známe ani spoločnosti BAKSTAV s.r.o. a ZK-Team SK, s.r.o., ani ich štatutárni zástupcovia, nemal
žiadneinformáciaozákazkách,zmluváchodielo,faktúrachaniprijatýchhotovostiach.Prehlásil,ženikdy

nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 222/2004 Z.z. predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len
"dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby.

Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi

v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred
účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží podľa zákona

Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie
sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zák. č. 511/1992 Zb. (1) V daňovom konaní sa postupuje v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na

zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených
v daňovom konaní.

(2) Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní
plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a
umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň.

(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

(4) Daňové konanie je neverejné okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje.

(5) Správca dane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný podnet vždy, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj v prípade, že daňový subjekt v tomto

smere nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.(6) Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah
právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.

(7) Všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti.

(8) Právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane v
daňovom konaní.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 8 zák. č. 511/1992 Zb. (1) Dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý
vedie daňové konanie.

(2) Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené
čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

(3) Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

(4) Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce
pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede
na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o

daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými
subjektmi a doklady k nim.

(5) Ak daňový subjekt nesplní svoju dôkaznú povinnosť pri určení výšky dane, môže správca dane výšku
dane s ním dohodnúť. Na túto dohodu sa vzťahuje primerane § 11.

(6) Ak nesplní daňový subjekt pri dokazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných

povinností, v dôsledku čoho nemožno daňovú povinnosť správne určiť a daň sa neurčí ani podľa odseku
5, alebo ak daňový subjekt vykonal úkony, ktoré svojím obsahom alebo účelom odporovali osobitnému
predpisu alebo ho obchádzali a ktorých dôsledkom je zníženie základu dane, alebo v prípadoch podľa
§ 15 ods. 2, je správca dane pri určovaní daňovej povinnosti oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k
dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Takýmito pomôckami môžu byť

najmä listiny, výpisy z verejných záznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky
a výpovede svedkov v iných daňových veciach, správy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych
orgánov a obcí, záujmových združení a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého
daňového subjektu, ako aj jemu podobných daňových subjektov.

(8) Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti,

ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný
správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných
evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Podľa § 15 ods. 1, 5 zák. č. 511/1992 Zb. (1) Daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ
dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a

to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej
daňovým úradom alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa
§ 1a písm. j) prvého alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia

dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného
zákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia
tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.

(5) Daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"),
má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo

a) na predloženie služobného preukazu zamestnancom správcu dane a písomného poverenia
zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly,b) byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami,

c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa
odseku 10 druhej vety,

d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti
s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,

e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní,

f) vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť,
aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim,

g) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe.

Podľa § 30 ods. 1, 3, 7 a 8 zák. č. 511/1992 Zb. (1) V daňovom konaní možno ukladať daňovú povinnosť
alebo priznávať práva len rozhodnutím. Rozhodnutie je pre adresáta platné, len ak je riadnym spôsobom
doručené alebo oznámené, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

(3) Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych

predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.

(7) Rozhodnutie, ktorým sa daň vyrubuje odchylne od priznania, hlásenia, dohody alebo iného
oznámenia, musí obsahovať odôvodnenie.

(8) Rozhodnutie o riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch musí obsahovať odôvodnenie.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa navrhovateľovi vyhovuje v plnom rozsahu.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1. zák. č. 511/1992 Zb. ak sa u daňového subjektu vykoná daňová
kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia (§ 15 ods. 13)
dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom
priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení alebo ak sa daň
zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole,

alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere.

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení zák. č. 490/2010 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo
zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. v znení zák. č. 490/2010 Z.z. platiteľ môže odpočítať
od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako

platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená
iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. zák. č. 222/2004 Z.z. v znení zák. č. 490/2010 Z.z. právo na odpočítanie dane
podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak

a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,

b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,

c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu,

d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.Ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ Zákona o DPH formuluje základné všeobecné podmienky
nároku platiteľa dane na odpočet dane. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania, ak je daň voči nemu uplatnená iným

platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Platiteľ má
teda nárok na odpočet dane pri všetkých uskutočnených zdaniteľných plneniach prijatých na účely
uskutočnenia zdaniteľných plnení pri dodržaní podmienok stanovených zákonom. Daňové doklady sú
však z hľadiska nároku na odpočet DPH použiteľné len vtedy, ak je nepochybné, že v nich uvedené
údaje odrážajú skutočnosť. Vykonanou daňovou kontrolou na zistenie oprávnenosti nárok na vrátenie

nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie jún 2011, ako aj šetreniami vykonanými v daňovom
konaní, bolo správcom dane spochybnené uskutočnenie žalobcom deklarovaných zdaniteľných plnení.
Správca dane a následne žalovaný vyhodnotili podrobne vykonané dokazovanie so záverom, že
žalobca v priebehu daňového konania nepreukázal, že došlo k uskutočneniu zdaniteľného plnenia, čo je
základná podmienka pre uplatnenie odpočtu dane. Žalobca v priebehu daňového konania predovšetkým
nepreukázal, že došlo k dodaniu (uskutočneniu) sporných zdaniteľných plnení, ku ktorým malo dôjsť

na základe zmlúv o dielo uzavretých žalobcom so spoločnosťou 1. ENTERPRICE s.r.o.. Žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno, keď sa mu nepodarilo právne relevantným spôsobom vyvrátiť pochybnosti,
či daňovo uznateľná služba bola poskytnutá, pričom na výzvu správcu dane nepreukázal konkrétne
poskytnutie služby podľa cit. zmlúv. Skutkový a právny problém v danom prípade teda spočíva v
posúdení, či boli pre žalobcu vykonané služby podľa zmlúv o dielo, ktoré mali byť poskytnuté pre

žalobcu spoločnosťou 1. ENTERPRICE s.r.o. a ktoré boli žalobcovi vyfakturované faktúrami č.20110605
a č.20110606 zo dňa 30.6.2011.

Žalobca v preskúmavacom konaní v žalobnom návrhu tvrdil, že bol ukrátený na svojom zákonnom
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH nezákonným rozhodnutím žalovaného, ktorému
predchádzalo rozhodnutie správcu dane. Podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí boli zistenia

správcu dane získané počas daňovej kontroly zameranej na kontrolu oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie jún 2011. O výsledku týchto zistení bol vyhotovený
protokol z daňového konania, ktorý je špecifikovaný v odôvodnení tohto rozhodnutia i v napadnutom
rozhodnutí.

Žalobcavžalobenamietalnezákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaijemupredchádzajúcehorozhodnutia

správcu dane z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového
stavu, nevysporiadaní sa s dôvodmi uvádzanými žalobcom v priebehu konania (nedostatočné
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného i správcu dane) a existencie iných vád, ktoré mohli
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súdpopreskúmanínapadnutéhorozhodnutiažalovaného,jemupredchádzajúcehorozhodnutiasprávcu

dane, ako aj konania, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo dospel k záveru, že žalobcom
uplatnená námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu a následne jeho nesprávneho právneho
posúdenia veci nie je dôvodná. Žalovaný i správca dane postupovali v súlade s ust. § 2 ods. 2 zák. č.
511/1992 Zb. v úzkej súčinnosti so žalobcom a pri vyžadovaní plnenia jeho povinností v tomto konaní
použili len také prostriedky, ktoré ho čo najmenej zaťažili a umožnili pritom správne vyrubiť a vybrať daň.

Žalobca bol v priebehu konania vyzývaný na predloženie dôkazov o uskutočnení preverovaných plnení,
pričom rozhodné skutočnosti preveroval správca dane formou dožiadaní, miestnych zisťovaní a ústnych
pojednávaní. Získané dôkazy správca dane v súlade s § 2 ods. 3 a 6 zák. č. 511/1992 Zb. hodnotil podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na
všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pri uplatňovaní daňových predpisov bral do úvahy skutočný

obsah právnych úkonov alebo iných skutočností rozhodujúcich pre určenie dane. Je potrebné zdôrazniť,
že v zmysle § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. daňový subjekt (žalobca) je povinný preukázať skutočnosti,
ktoré majú vplyv na správne určenie dane, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v
priebehu daňového konania. V preskúmavanom prípade správca dane v priebehu vykonávania daňovej
kontroly vyzval žalobcu na predloženie dôkazov, resp. dal žalobcovi možnosť preukázať ním uvádzané

skutočnosti a predkladať dôkazy. Žalobca predložil správcovi dane dodávateľské faktúry, z ktorých
si uplatňoval predmetné odpočítanie dane, ako aj zmluvy o dielo uzatvorené medzi žalobcom ako
objednávateľom a spoločnosťou 1. ENTERPRICE s.r.o. ako zhotoviteľom, avšak nepredložil dôkazy,
ktoré by preukazovali, že ním deklarované plnenie - služby (stavebné práce, ktoré mali byť predmetompredložených zmlúv o dielo uzatvorených medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou 1.
ENTERPRICE s.r.o. ako zhotoviteľom, ako aj predloženými faktúrami, v ktorých boli predmetné práce
fakturované) boli žalobcovi skutočne aj dodané, resp. realizované tak, ako to tvrdí žalobca. Súd sa

stotožňuje s argumentáciou žalovaného i správcu dane, že faktúra ako dôkaz sama o sebe v takomto
prípade nestačí, ak nie je podložená reálnym dodaním služby, resp. poskytnutím plnenia. Uskutočnenie,
resp. poskytnutie služby, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné
deklarovať len po formálnej stránke, vystavenými a žalobcom predloženými dodávateľskými faktúrami,
ale aj po stránke obsahovej a to reálnym preukázaním poskytnutia služby, resp. plnenia (v tomto

prípade stavebných prác) dodávateľom uvedeným na žalobcom predložených faktúrach. Je nesporné,
že vykonaným preverovaním správcu dane tak, ako je podrobne uvedené v rozhodnutí správcu dane
i rozhodnutí žalovaného, ako aj v tomto rozhodnutí sa dodanie fakturovaných zdaniteľných obchodov
nepreukázalo. Vykonaným dokazovaním bolo spochybnené a žalobca teda nepreukázal, že fakturované
práce boli, resp. mohli byť vykonané, resp. poskytnuté spoločnosťou 1. ENTERPRICE s.r.o., ako
deklaroval žalobca predloženými dodávateľskými faktúrami, z ktorých si uplatňoval odpočítanie dane.

Pre prijímateľa plnenia je faktúra dokladom nevyhnutným na preukázanie vzniku nároku na odpočítanie
dane z prijatého plnenia podľa § 51 ods. 1 písm. a/ 222/2004 Z.z., ale súčasne je nevyhnuté, aby
platiteľ dane, ktorý si uplatňuje odpočítanie dane, preukázal, či a aké plnenie od dodávateľa uvedeného
na faktúre prijal a či faktúru vystavil deklarovaný platiteľ dane. V preskúmavanom prípade sa dodanie
prác od dodávateľa 1. ENTERPRICE s.r.o., Lučenec uvedeného na dodávateľských faktúrach, z ktorých

si žalobca uplatnil odpočítanie dane, nepreukázalo, a teda neboli splnené zákonné podmienky na
odpočítanie dane stanovené v § 49 ods. 1 a 2 zák. č. 222/2004 Z.z., preto správca dane správne vec
právne posúdil, keď z uvedených faktúr neuznal odpočítanie dane vo výške 64 762,- Eur, na základe
čoho neuznal nadmerný odpočet dane v sume -5 939,69 Eur za rozhodné zdaňovacie obdobie (jún
2011) a určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 58 822,31 Eur. Súd má za to, že správne orgány

dostatočne zistili skutkový stav veci, pričom vykonali dokazovanie v takom rozsahu, v akom to bolo
potrebné pre zistenie podkladov a skutočností potrebných na správne určenie daňovej povinnosti.
Je nesporné, že z ust. § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. pre žalobcu vyplýva povinnosť preukázať
skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní,
hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol správcom dane v priebehu daňového konania,

ako aj vierohodnosť dokladov. Žalobca dôkazné bremeno neuniesol, poskytnutie plnenia deklarovaného
predloženými dodávateľskými faktúrami od spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. bolo spochybnené
(skutočnosťami zistenými správcom dane v priebehu daňového konania, ktoré vyplývajú z vykonaných
šetrení deklarovaného dodávateľa žalobcu, ako aj týmto dodávateľom označených subdodávateľov).
Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že správca dane i žalovaný neviedli dokazovanie objektívne a nestranne,

keďže nevykonali všetky dôkazy, na ktoré žalobca upozorňoval a ktoré by mu mohli privodiť lepšie a
výhodnejšie postavenie v daňovom konaní, žalobca konkrétne tieto neoznačil a súd nemôže za žalobcu
tieto vyhľadávať. Pokiaľ žalobca namietal, že mu nebola daná možnosť priamo klásť otázky osobám,
ktoré žalovaný a správca dane kládli v rámci ozrejmovania skutkového stavu, čím mal správca dane i
žalovaný postupovať v rozpore s § 15 ods. 5 písm. e/ zák. č. 511/1992 Zb. súd uvádza, že uvedenú

námietku považoval za neopodstatnenú, keďže počas daňovej kontroly správca dane nevykonával
dokazovanie spôsobom stanoveným v § 29 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb.. Pokiaľ žalobca namietal
nevykonanie konfrontácie konateľa spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. (dodávateľ žalobcu) a P.. Q. ako
splnomocneného zástupcu uvedenej spoločnosti, súd uvádza, že uvedená konfrontácia nebola možná
z dôvodu úmrtia P.. Q.. Uvedené skutočnosti by však podľa názoru súdu nemali vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane vzhľadom
na to, že správca dane preveroval dodanie fakturovaných prác P.. Q. označených v spoločnosti N.S.A.
a.s. Bratislava a F. z C. N., pričom sa dodanie predmetných prác, tak ako to tvrdil P.. Q. v prospech
spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o., nepreukázalo. Pokiaľ následne P.. Q. zmenil svoju výpoveď a
za subdodávateľa sporných prác dodatočne označil ďalšiu spoločnosť - INCOLA GARANSEC s.r.o.,

ktorej konateľom bol N. F., rovnako poskytnutie prác na predmetných zákazkách nebolo preukázané.
Nevypočutie zástupcov spoločnosti BAKSTAV s.r.o. súd nepovažuje za takú vadu, ktorá by mala za
následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pretože poskytnutie prác na predmetnej
zákazke nebolo predmetom zisťovania a určovania dane, toto poskytnutie prác ani nebolo spochybnené,
spochybnené bolo dodanie a vykonanie prác deklarovaných faktúrami vystavenými spoločnosťou 1.

ENTERPRICE s.r.o. v prospech žalobcu, ktorý si z týchto plnení uplatnil odpočet DPH.Pokiaľžalobcanamietalnedostatočnéodôvodnenierozhodnutívydanýchvdaňovomkonanížalovaným,
resp. správcom daní, z dôvodu že vysporiadanie sa s tvrdeniami a predkladanými dôkazmi zo strany
žalobcu bolo žalovaným vykonané povrchne, tendenčne a tak, že takéto odôvodnenie nenapĺňa

zákonnú požiadavku presvedčivého odôvodnenia, súd uvádza, že napadnuté rozhodnutia netrpia
nepreskúmateľnosťou pre nedostatok dôvodov ich odôvodnení. Žalobca v žalobe ani nenamietal, že
chýbajú dôvody napadnutých rozhodnutí. Tvrdil len, že odôvodnenie predmetných rozhodnutí nenapĺňa
zákonnú požiadavku stanovenú v § 30 zák. č. 511/1992 Zb.. Takýto žalobný dôvod nezákonnosti
napadnutých rozhodnutí neobstojí, pretože nemá oporu v odôvodnení rozhodnutia žalovaného, ani

rozhodnutia správcu dane. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia nie je spôsobená tým, že účastník konania
nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia alebo nesúhlasí so závermi, ku ktorým správny orgán dospel,
resp. sa domnieva, že vysporiadanie sa s tvrdeniami a predkladanými dôkazmi bolo vykonané povrchne
a tendenčne. Nepreskúmateľné je rozhodnutie, z ktorého výroku nie je možné zistiť, ako bolo vo veci
rozhodnuté, alebo keď výrok je vnútorne rozporuplný. Tiež môže ísť o prípad, keď nie je odlíšené, čo
je výrok a čo je odôvodnenie, alebo kto je účastníkom konania alebo kto bol rozhodnutím zaviazaný.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia spôsobuje aj rozpor medzi výrokom a odôvodnením a absencia alebo
nejednoznačnosť právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností. Pokiaľ ide o
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, táto musí spočívať v tom, že rozhodnutie nie je
odôvodnené vôbec alebo že v odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutočnosti, na základe ktorých správny
orgán rozhodol, a teda chýbajú skutkové dôvody rozhodnutia. Rovnako v prípade, keď rozhodnutie

je založené na takých skutočnostiach, ktoré v konaní neboli vôbec zisťované alebo z odôvodnenia
nie je zrejmé, aké dôkazy boli vykonané a z ktorých boli dané skutkové zistenia zistené. Napadnuté
rozhodnutie žalovaného ani správcu dane však takýmito chybami netrpia. Z obsahu napadnutých
rozhodnutí vyplýva, že odôvodnenie obsahuje označenie úkonov, ktoré boli vykonané ako v priebehu
daňovej kontroly, tak aj vo vyrubovacom i odvolacom konaní a obsahuje aj hodnotenie dôkazov, pričom

vyvodené závery logicky vyplývajú z vykonaného dokazovania. Odôvodnenie napadnutých rozhodnutí
podľa názoru súdu spĺňa náležitosti uvedené v § 30 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb., pričom žalovaný
sa v napadnutom rozhodnutí ako odvolací orgán vysporiadal aj s dôkazmi predloženými žalobcom v
odvolacom konaní.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na svoje predošlé písomné

vyjadrenia vo veci, ktoré by mali byť súčasťou administratívneho spisu žalovaného a správcu dane, súd
konštatuje, že preskúmava napadnuté rozhodnutie len z dôvodov uvedených v žalobe. Tieto dôvody
nemá v kompetencii doplniť, konkretizovať alebo vyhľadávať. Z nekonkrétne uplatneného dôvodu nie je
možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutia.

Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný nesprávne vyhodnotil a aplikoval ustanovenia zák. č. 222/2004 Z.z.

vo vzťahu k oprávneniu žalobcu uplatňovať si nárok na nadmerný odpočet DPH a poukázal pritom na
rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Mahagében, súd zhodne s argumentáciou žalovaného v písomnom
vyjadrení k žalobe uvádza, že predmetný rozsudok rieši prípad, keď vecné a formálne podmienky vzniku
a výkonu práva na odpočet dane boli splnené. V preskúmavanej veci o takýto prípad nešlo, keďže
žalobca nepreukázal prijatie plnenia deklarovaného za obdobie jún 2011 predloženými faktúrami od

spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. (dodanie prác spoločnosťou 1. ENTERPRICE s.r.o. pre žalobcu bolo
spochybnené), t.j. nešlo o plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane a neboli splnené vecné a formálne
podmienky vzniku a výkonu práva na odpočet dane upravené v zákone o DPH, ako predpokladá
uvedený rozsudok. V preskúmavanom prípade si žalobca uplatnil odpočet dane z deklarovaných faktúr
neoprávnene, t.j. v rozpore s ust. § 49 zák. č. 222/2004 Z.z..

K námietke žalobcu, že navrhovateľ nesprávne právne posúdil skutkovo významné okolnosti ohľadne
riadenia, konania a zastupovania obchodnej spoločnosti 1. ENTERPRICE s.r.o. (dodávateľa žalobcu) a
tým uprel právo žalobcu na nadmerný odpočet DPH súd uvádza, že dôvodom neuznania odpočítania
dane z preverovaných dodávateľských faktúr za mesiac jún 2011 za dodávky prác od spoločnosti1.
ENTERPRICE s.r.o. bola skutočnosť, že dodanie týchto vo faktúrach deklarovaných prác spoločnosťou

1. ENTERPRICE s.r.o. žalobcovi sa nepreukázalo, čím neboli splnené podmienky stanovené v §
49 ods. 1 a 2 a § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z.. Otázka právneho posúdenia udelenej
plnej moci a skutočnosti, či bol P.. Q. oprávnený konať za spoločnosť 1. ENTERPRICE s.r.o., ktorú
správny orgán posudzoval ako predbežnú otázku, nemohla mať vplyv na zákonnosť napadnutéhorozhodnutia žalovaného. Je však potrebné prisvedčiť žalobcovi, že zápis zmeny konateľa spoločnosti 1.
ENTERPRICE s.r.o. do obchodného registra má deklaratórny charakter.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z

dôvodovuvedenýchvžalobedospelnazákladevyššieuvedenýchdôvodovkzáveru,žetotorozhodnutie
je z dôvodov uvedených v žalobe v súlade so zákonom. Súd preto žalobu v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p.
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
nebol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozhodnutiu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.