Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/669/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224858
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412224858.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou
so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: Q. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. nad F., C.
F., o zaplatenie 89,96 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 24. 06. 2014 č. k. 9C/93/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania m e n
í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 58,15 eura
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia JUDr. Soni Pohovejovej, advokátke so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 37.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia
vo výške 19,61 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia JUDr. Soni Pohovejovej, advokátke so

sídlom Bratislava, Záhradnícka 37.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil konanie o žalobe žalobcu,
ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,96 eura s príslušenstvom titulom porušenia
povinností vyplývajúcich mu z Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla pre späťvzatie jeho návrhu, učinené písomným podaním zo dňa

20. 05. 2014. Žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch vrátil krátený súdny
poplatok vo výške 9,50 eura cestou príslušného daňového úradu. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V tejto súvislosti uviedol, že žalobcovi nepriznal ním uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia,
nakoľko skutočnosť, že motorové vozidlo bolo odhlásené do iného okresu, na iného držiteľa si žalobca
mohol preveriť pred podaním žaloby prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch,

Okresného Dopravného Inšpektorátu, čím by následne nemusel podávať predmetnú žalobu. Naviac
práve žalovaný preukázal podaným odporom, že žalobca podal žalobu zbytočne, bez preverenia si
podstatnej skutočnosti. Z tohto dôvodu mal za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na
priznanie náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca len v časti týkajúcej sa náhrady
trov konania. Žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu
náhradu trov konania vo výške 58,15 eura. Zároveň si uplatnil i náhradu trov odvolacieho konania.

Dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď o trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP. Uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo zavinením žalovaného, ktorý pred
podaním žaloby nepreukázal žiadnym spôsobom, že došlo k zápisu prevodu držby motorového vozidla
na inú osobu a ako žalobca sa o tejto skutočnosti dozvedel až z odporu podaného žalovaným protiplatobnému rozkazu. V tejto súvislosti zdôraznil, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniká podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona o PZP zápisom prevodu
držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel a podľa § 9 ods. 2 zákona o PZP

poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v ods. 1, pričom o týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Rovnako poukázal
na článok V, bod 1 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 702, podľa ktorého je poistník povinný bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť a v prípade potreby aj preukázať poisťovni všetky zmeny týkajúce sa údajov,

podstatných pre uzavretie poistnej zmluvy, trvanie a zánik poistenia. Záverom uviedol, že pred podaním
žaloby nemal možnosť dozvedieť sa o prepise držby motorového vozidla na inú osobu, pričom v zmysle
citovaných zákonných ustanovení a všeobecných poistných podmienok ani nebolo jeho povinnosťou
takúto skutočnosť preverovať. Naviac ani nie je objektívne v jeho možnostiach preverovať pri všetkých
poistených vozidlách prípadný zánik poisteného rizika v zmysle ust. § 9 zákona o PZP, na čo prihliadol
i zákonodarca v ust. § 9 ods. 1, 2 tohto zákona, keď oznamovaciu povinnosť uložil výlučne poistníkovi,

teda žalovanému.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie žalobcu
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Vprejednávanejvecipredmetomkonaniabolažalobažalobcu,doručenásúduprvéhostupňadňa31.10.
2012, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,96 eura s príslušenstvom titulom dlžného
poistného na základe Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla za obdobie od 19. 03. 2009 do 19. 10. 2009 podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Súd prvého stupňa dňa 12. 12. 2012 vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/420/2012-11, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 89,96 eura s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89,96 eura od 20. 10. 2009 do zaplatenia a nahradil
trovy konania vo výške 74,65 eura, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu, alebo aby

v tej istej lehote podal odpor. Dňa 08. 02. 2013 podal žalovaný proti vyššie označenému platobnému
rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo dňa 21. 01. 2009 odhlásené z
evidencie vozidiel vedenej pre okres Nové Zámky do iného okresu, a to na nového držiteľa, ktorý vozidlo
rovnako prihlásil na povinné zmluvné poistenie, a preto žalobcovi nevznikol nárok na žalovanú sumu.
Žalobca písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 23. 05. 2014 oznámil súdu, že svoj

návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že o zápise
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu sa dozvedel až z odporu podaného žalovaným proti
platobnému rozkazu. V nadväznosti na to súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením predmetné
konanie zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 9,50 eura cestou príslušného daňového
úradu, ktoré výroky odvolaním dotknuté neboli, v dôsledku čoho nadobudli právoplatnosť. Predmetom

odvolacieho konania je tak žalobcom odvolaním napadnutá časť, týkajúca sa trov konania, ktorou súd
prvého rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z dikcie zákona (§ 142 OSP) je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané
zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva. V prípade zastavenia konania však naopak zásadne žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) OSP). Výnimku z tejto všeobecnej

zásady predstavuje ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého možno niektorému z účastníkovuložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa vety prvej tohto
ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa vety druhej tohto
ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

V tomto ustanovení sa teda opätovne premieta zodpovednosť účastníka za zavinenie na zastavení
konania, ktoré sa však výlučne posudzuje z procesného hľadiska.

V danej veci predmetom konania je zaplatenie sumy 89,96 eura titulom dlžného poistného na základe
Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
uzatvorenej účastníkmi tohto konania dňa 19. 12. 2008. Súčasťou tejto zmluvy boli i Všeobecné poistné

podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702 (ďalej
len všeobecné poistné podmienky). Podľa článku V, bod 1 všeobecných poistných podmienok, okrem
povinností stanovených právnymi predpismi je poistník povinný bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť a v prípade potreby aj preukázať poisťovni všetky zmeny týkajúce sa údajov, podstatných pre
uzavretie poistnej zmluvy, trvanie a zánik poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa (§ 9 ods. 2 zák.

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla).

Za situácie, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konanie späť po tom ako žalovaný vo svojom odpore
uviedol, že došlo k zmene zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, pričom nejde o
prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že žalovaný zavinil

zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi. Pri riešení otázky, či účastník
konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, treba totiž vychádzať výlučne z procesného hľadiska a
so zreteľom na procesný výsledok. Žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu mu jednak
z ust. § 9 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,akoizovšeobecnýchpoistnýchpodmienoknesplnil,pričom

povinnosťou žalobcu nebolo si skutočnosť, že došlo k zmene zápisu prevodu držby motorového vozidla
na inú osobu preverovať. Dôsledkom späťvzatia žaloby žalobcom tak bolo právoplatne zastavené
konanie, ktoré s ohľadom na zhora uvedené závery bolo zavinené žalovaným, ktorý si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť, a preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania bol daný dôvod pre aplikáciu ust. §
146 ods. 2 veta prvá OSP a priznanie náhrady trov konania žalobcovi.

Trovy žalobcu v prvostupňovom konaní pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktorých spôsob určenia
avýškuupravujevyhláškaMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška). Trovy právneho zastúpenia boli reprezentované
odmenou advokáta za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie zo
dňa 20. 05. 2014 ) podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky pri hodnote sporu 89,96

eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky) po 16,60 eura a náhradou hotových výdavkov 1 x 7,63 eura, 1 x 8,04
eura režijný paušál (§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky sa úhrn jeho odmeny a náhrad zvyšuje o sumu
9,77 eura, predstavujúcu 20 % daň z pridanej hodnoty. Úhrnom tak trovy konania žalobcu predstavujú
sumu 58,64 eura. Nakoľko si žalobca uplatnil náhradu trov prvostupňového konania vo výške 58,15

eura, odvolací súd viazaný jeho návrhom (§ 151 ods. 1 v spojení s § 153 ods. 2 OSP) priznal žalobcovi
náhradu trov prvostupňového konania v ním požadovanej výške 58,15 eura, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní (§ 149 ods. 1 OSP).Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte jeho rozhodnutia postupom podľa § 220 OSP, keďže neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 219 OSP ) a ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 OSP ).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP
tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania a to
trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (odvolanie zo dňa 03. 07. 2014) po 8,30 eura (1/2-
ica základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky pri tarifnej
hodnote odvolacieho konania 58,15 eura), náhradu hotových výdavkov v sume 8,04 eura (§ 15 písm.

a), § 16 ods. 3 vyhlášky), zvýšené o sumu 3,27 eura ako 20% daň z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhl.).
Priznanú náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 19,61 eura je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní (§ 149 ods. 1 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.