Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľky: V. Č., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, A. M.. M. XXXX/X, XXX XX A. J., proti odporcovi: Q. Č.,
T.. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. M.. M. XXXX/X, XXX XX A. J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. Č., T.. S., N.. XX.XX.XXXX a odporcu Q. Č., N.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom národnom výbore Bratislava IV, zapísané v knihe
manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 08.10.2014 sa
navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich manželstvo je hlboko

a trvale rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani plniť nebude svoj spoločenský účel. Zároveň požiadala
aby súd rozhodol, že odporca je povinný počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva
prispievať pravidelne na domácnosť a energie vždy do 15- teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k
rukám manželky až do doby, pokiaľ nepredajú spoločný byt a každý u účastníkov nadobudne nové trvalé
bydlisko.

Navrhovateľka vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedla, že manželstvo bolo uzatvorené po
desiatich mesiacoch známosti a okrem menších nedorozumení bolo spočiatku harmonické, a to až do
doby kedy navrhovateľka nastúpila po šiestich rokoch manželstva do zamestnania. Odporca častejšie

konzumoval alkoholické nápoje a vyvolával žiarlivostné scény, pričom jeho správanie bolo agresívne a
postupne sa to stupňovalo. Navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na vtedy maloletých synov mala záujem
o udržanie manželstva za predpokladu, že odporca obmedzí konzumáciu alkoholických nápojov a začne
jej viac dôverovať a prestane ju neustále kontrolovať o obviňovať z nevery. Nakoľko sa situácia v ich
vzájomnomvzťahuzhoršovala,prestalisaspoluodseptembra2008intímnestýkať.Odtohtoobdobia už
niet nádeje na obnovenie fungujúceho manželstva. Odporca zotrváva podľa tvrdenia navrhovateľky vo
vzťahu iba preto, že má kde bývať a má kto za neho platiť účty. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie

pre spolužitie aj už s plnoletými synmi, nakoľko je často vystavované stresovým situáciám vyvolávaných
odporcom.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX na rozvod manželstva písomne vyjadril dňa
03.11.2014 a uviedol, že nemá žiadne námietky a ani pripomienky a súhlasí s rozvodom manželstva.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom národnom výbore Bratislava IV,
zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dvaja synovia, Q., N..

XX.XX.XXXX P. R., N.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka ako aj odporca majú slovenské štátne občianstvo .

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese V. M. XXXX/X, XXX XX A. J., čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie / ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. /.

Na pojednávanie konané dňa 23.01.2015 sa odporca nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 26.11.2014.

Súd navrhovateľku poučil v zmysle § 5 O.s.p., že v návrhu na rozvod možno usporiadať iba vzájomné

práva a povinnosti pri úprave práv týkajúcich sa maloletých detí.

Súd konanie v časti o povinnosti odporcu počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva
prispievať pravidelne na domácnosť a energie vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám
bývalej manželky až do doby, pokiaľ nepredajú ich spoločný byt a každý z účastníkov nadobudne nové
trvalé bydlisko zastavil.

Navrhovateľka uviedla, že sa plne sa pridržiava svojho písomného návrhu doručeného súdu dňa
08.10.2014. S manželom sa intímne nestýkajú od septembra 2008, ich vzťahy sú trvalo rozvrátené a
požiadala, aby súd manželstvo rozviedol.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Zo tvrdenia navrhovateľky, ako i z písomného vyjadrenia odporcu mal súd za preukázané, že príčinou

rozvratu ich manželstva je vzájomné intímne odcudzenie a opakované pretrvávajúce problémy s
alkoholom na strane odporcu.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto

trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie,

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.