Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203864
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: B.C.CONSULT, s.r.o.,

IČO: 45462500 Vranov nad Topľou, Budovateľská 1290, zastúpeného Mgr. Tomášom Saladiakom,
advokátom so sídlom M.R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti žalovanej: L. Q., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom O., J. X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Q. B. súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Z. G. E. o zaplatenie 10,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa11.2.2014sažalobcadomáhalzaplateniasumy10,53eurspolu
so sankčnou debetnou úrokovou sadzbou 24 % ročne zo sumy 10,53 eur od 20.11.2003 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Uviedol, že na základe zmluvy uzavretej medzi žalovanou a Poštovou bankou a.s., o bežnom účte,
žalovaná nesplnila všetky svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte, dostala sa so svojím
účtomdodebetuatitulomnepovolenéhodebetnéhozostatkunabežnomúčtejejpodľazmluvyobežnom
účte vznikla povinnosť uhradiť sumu skladajúcu sa z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené
čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu, za výpisy z účtu. Nepovolený debetný
zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom dňa 20.11.2003 a zároveň zrušila bežný účet
žalovaného. Túto dlžnú sumu žalovaná neuhradila v lehote splatnosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2005 uzavretou medzi Poštovou bankou a.s., a

spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r. o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 10,53 eur s
jej celým príslušenstvom na veriteľa, ktorý vyzval žalovanú na zaplatenie dňa 20.9.2005. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 22.3.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol.
s r. o. a spoločnosťou žalobcu došlo k opätovnému postúpeniu pohľadávky vo výške 10,53 eur spolu
s jej príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1-000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie

rozsudku na úradnej tabuli dňa 30.9.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o
osobnom účte zo dňa 11.9.1998, oznámením č. 5/2003 o stanovení úrokových sadzieb, sadzobníkom

poplatkov, výpisom z účtu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.9.2005, všeobecnými
obchodnými podmienkami pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov, kópiou prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2005, poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 20.9.2005, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.3.2013 a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento

skutkový stav:

Zo zmluvy o osobnom účte zo dňa 11.9.1998 mal súd zistené, že žalovaná uzatvorila v zmysle tejto
zmluvy s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o vedení osobného účtu v slovenskej mene.

Žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne dohodnutého debetného zostatku. Žalovaná

zároveň potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre zriaďovanie a
vedenie korunových účtov v Poštovej banke a.s., ako aj s Obchodnými podmienkami pre zriaďovanie
a vedenie osobných účtov Bonuspostkonto v Poštovej banke a.s., súhlasila s nimi a zaviazala sa ich
dodržiavať.

Podľa článku 4 Zmluvy zostatky na účte banka úročí v súlade s vyhlásenou úrokovou sadzbou. Kreditné

úroky sa účtujú v prospech účtu polročne, povolené debetné zvýšené debetné úroky sa účtujú na ťarchu
účtu mesačne. Úrokové sadzby sú určené rozhodnutím predstavenstva Poštovej banky a.s., úrokové
sadzby sú zverejnené vo všetkých obchodných miestach banky.

Podľa článku 5 Zmluvy za poskytnuté služby banka účtuje na ťarchu účtu poplatky, uvedené v
sadzobníku poplatkov za poskytovanie peňažných a obchodných služieb.

Z výpisu z účtu k žalovanej č. XXXXXX - XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2003 do 20.11.2003 vyplýva, že
stav účtu kreditných operácií bol 317,48 Sk a debetných operácií bolo v objeme 310,76 Sk konečný
zostatok ku dňu 20.11.2003 bol 0.0.

Podľa čl. 7, bod 4 Všeobecných obchodných podmienok pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov
v Poštovej banke, a.s. banka môže účet zrušiť v prípade, že uplynula doba, na ktorú bol účet zriadený,

klient nedodržal záväzky uvedené v zmluve, ak nulový zostatok trvá na účte dlhšie ako 1 rok a k účtu nie
sú otvorené ďalšie účty, ktoré sú aktívne, majiteľ účtu zomrel, majiteľ účtu poruší obchodné podmienky,
platné pre daný typ účtu.

Podľa ods. 5 ak je zostatok na účte debetný, majiteľ účtu je povinný tento zostatok vyrovnať najneskôr
v deň účinnosti výpovede vrátane splatných úrokov z debetného zostatku a poplatkov vyplývajúci z

platného sadzobníka poplatkov za poskytovanie peňažných a obchodných služieb.Zmluvou po postúpení pohľadávok uzavretou dňa 13.9.2005 medzi Poštovou bankou a.s. ako
postupcom a spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. ako postupníkom postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky uvedené v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy a podľa ktorej

predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 317,30 Sk. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.3.2012 uzavretou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpil postupca navrhovateľovi pohľadávky voči 9290
dlžníkom špecifikovaným v prílohe 1. Podľa tejto prílohy predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
odporkyni vo výške 10,53 eur.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne

premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína

plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje
niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje

práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo

zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k

plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území
Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola uzatvorená zmluva o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu
žalovanej.Ďalejmalsúdpreukázané,že20.11.2003 právnypredchodcažalobcuneevidovalnepovolený
debetný zostatok na účte žalovanej, bezhotovostným vkladom žalovaná dňa 20.11.2003 realizovala
sumu 317,30 Sk, a následne došlo k zrušeniu aj podľa vyjadrení žalobcu.Súdu potom nie je jasné, keďže debetné operácie boli evidované podľa výpisu z účtu vo výške 310,76
Sk a konečný zostatok ku dňu 20.11.2003 bol evidovaný podľa výpisu účtu 0,0, aká pohľadávka vo
výške 317,30 Sk, bola postúpená, respektíve na základe čoho je v tomto konaní uplatňovaný nárok vo

výške 10,53 eur a z čoho pozostáva.

Naviac, ak by aj žalobca uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa výšky uplatnenej pohľadávky, ktorá
zrejme bola splatná najneskôr po 20.11.2003, vtedy mohol veriteľ po prvý raz uplatniť svoje právo na
zaplatenie debetného zostatku a zároveň začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba, ktorej
koniec pripadá na deň 19.11.2007 (§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom žalobca podal žalobný

návrh na súd dňa 11.2.2014 , t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko zmluva o bežnom účte uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s ustanovením
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva v dôsledku

premlčania. Z uvedených

dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná
ako úspešná účastníčka v konaní má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však túto neuplatnila, súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.