Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

E. O., F.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX R. F. Q., proti odporcovi: H. O., F.. XX.XX.XXXX, A. XXX/
XX, XXX XX R. F. Q., o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. O., S.. R., F.. XX.XX.XXXX I. H. O., F.. XX. XX. XXXX uzatvorené dňa 18. 08. 1990,
zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru vo Vranove nad Topľou vo zväzku 10, ročník
1990, na strane 280, pod poradovým číslom 156, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s

odporcom rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 18.08.1990
pred Mestským národným výborom vo Vranove nad Topľou zapísané v knihe manželstiev bývalého
Mestského národného výboru vo zväzku 10, ročník 1990 na strane 280 pod por. č. 156 a toto
manželstvo trvá dodnes. Manželia, tak ako to vyplýva z potvrdenia o spoločnom bydlisku manželov
vydaného mestom Vranov nad Topľou mali posledný spoločný pobyt na adrese A. XXX/XX, R. F.
Q.. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, pričom z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti Š.
O., F.. XX.XX.XXXX I. E. O.Q., F.. XX.XX.XXXX bytom obaja u matky. Manželstvo účastníkov bolo

uzavreté asi po jednoročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Odporca sa spočiatku
k navrhovateľke správal s úctou a milo. Po narodení synov sa však situácia rapídne zhoršila, manžel
nechodieval domov, o deti sa starala sama navrhovateľka. Hlavný dôvod rozvratu nastal aj v čase pred
narodením druhého syna kedy navrhovateľka aj v čase vysokého štádia tehotenstva manžela hľadala
v neskorých nočných hodinách po nočných podnikoch kde bol stále v stave opitosti. Z toho dôvodu sa
následne odsťahovala k rodičom a z dôvodu rozvrátenosti a nefunkčnosti rodiny v roku 1993 požiadala
o rozvod, s ktorým manžel nesúhlasil a preto bol návrh zamietnutý. Súd vtedy zvážil že sa jednalo o

mladé manželstvo, ktoré netrpí tak vážnou krízou, aby boli splnené podmienky na rozvod manželstva
z dôvodu rozvratu. V súčasnosti s manželom už viac ako 20 rokov spolu nežijú. Manžel býva u svojich
rodičov a obe deti bývajú s navrhovateľkou. Od podania prvého návrhu na rozvod v roku 1993 sa vzťahy
manželov ešte viac zhoršili. Vzájomne sa odcudzili a ich manželstvo je len formálne. Žijú už 20 rokov
oddelene a z toho dôvodu manželstvo dlhodobo neplní svoje funkcie.

Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že niekoľkokrát sa snažil o obnovenie spolužitia,

avšak vždy to dopadlo neúspešne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom, potvrdením o spoločnom pobyte, rodnými listami detí, správou mesta Vranov nad Topľou a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Podľa sobášneho listu navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa 18.08.1990 vo Vranove nad
Topľou.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzatvorili z lásky v roku 1990. Za hlavný dôvod

rozpadu manželstva považuje časté požívanie alkoholu zo strany manžela a jeho nezáujem o rodinu,
chod domácnosti. Poukázala na skutočnosť, že nie je možné obnovenie spolužitia, pretože s manželom
už nežijú v spoločnej domácnosti asi 20 rokov. Počas tejto doby nikdy nedošlo k obnoveniu spolužitia.
S manželom sa nestretávajú, finančne spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú. Z manželstva
pochádzajú dvaja plnoletí synovia.

Z výpovede odporcu vyplýva, že on sa pokúšal niekoľkokrát obnoviť spolužitie, vždy to však dopadlo
katastrofálne pre agresívne fyzické aj slovné správanie navrhovateľky. So synmi má dobrý vzťah, chodia
za ním dva až trikrát do týždňa. S manželkou nežije v spoločnej domácnosti od roku 1993 alebo 1994.
Nekomunikujú spolu, nestretávajú sa. Nemá potrebu sa jej vnucovať, ak ona o to nestojí.

Podľa správy mesta Vranov nad Topľou navrhovateľka pracuje vo firme Unomedical Michalovce.
Odporca je nezamestnaný. Podľa vyjadrenia navrhovateľky prvú žiadosť o rozvod podala pred 20
rokmi, ale súd ich nerozviedol. Pred dvadsiatimi rokmi odišla zo spoločnej domácnosti aj s deťmi do
rodičovského domu. Manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií. Problém bol a
stále je požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela, jeho nezodpovedný prístup k manželstvu a

rodine. Odporcovi chýba zmysel pre povinnosť a zodpovednosť. Na podanom návrhu na rozvod trvá a
nie je ochotná obnoviť spolužitie. Odporca sa vyjadril, že aj napriek skutočností, že s manželkou nežijú
v spoločnej domácnosti 20 rokov s rozvodom nesúhlasí.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preukázaný.

Manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 20 rokov, spoločne finančne nehospodária a ich
manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Navrhovateľka
nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku a za žiadnych okolností nemieni obnoviť manželské
spolužitie. Výpoveďami účastníkov, aj správou mesta Vranov nad Topľou mal súd za potvrdené, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní svoje funkcie, preto

súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstvaalebourčenie,čitumanželstvojealebonieje,pričom
v danom prípade ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.