Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413218194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený:
JUDr.AlanStrelák,advokát,sosídlomNavŕšku12,Bratislavaprotiodporcovi:Š.Q.,naposledybytomO.
X, Bratislava, zastúpenému opatrovníčkou U. P., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie 657,50
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 657,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne, zo sumy 657,20 eura od 7.júna 2012 až do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh v časti o zmluvnej pokute zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh a

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 178,21 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Alana Streláka, advokáta so sídlom v Bratislave, Na vršku č. 12 všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.8.2013 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 657,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 657,20 eura od 7.6.2012 až
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 107,25 eura za 5 mesiacov omeškania od júna 2012 do októbra
2012 a náhrady trov konania, titulom nesplatenia úveru poskytnutého odporcovi na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 120112348 (ďalej aj ,,Zmluva“).

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 26.9.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.120112348načiastku650eur,zaodplatuvovýške247eur.Zmluvousadlžníkzaviazalcelkovúčiastku
vo výške 897 eur uhradiť v 13tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
3,25 eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eura. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí Zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany

inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo uhradil 239,80
eura, pričom posledná uhradená suma vo výške 50 eur bola uhradená dňa 30.4.2012. V predžalobnej
upomienke zo dňa 22.5.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.6.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,žecelýdlh(zahrňujúcinesplatenúčasťúveruaodplaty)sastalsplatnýmkudňu6.6.2012.Pozosplatnení
záväzku zo Zmluvy navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie
konania činí dlžná čiastka 657,20 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s

odplatou v celkovej sume 897 eur a čiastkou vo výške 239,80 eura, ktorá bola odporcom uhradená.

Odporca sa v prípade porušenia zmluvných podmienok zaviazal uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške
3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 650 eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná

pokuta je vo výške 21,45 eura (t.j. 3,30% z 650% t.j. 21,45 eura). Vzhľadom na uvedené je odporca
podľa zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 21,45 eura za každý začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Odporca neuhradil splátky riadne a včas a preto navrhovateľ
žiada zmluvnú pokutu za 5 mesiacov od júna 2012 do októbra 2012 vo výške spolu 107,25 eura. Do
podania návrhu odporca nezaplatil na účet navrhovateľa žiadnu sumu.

Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani napriek tomu sa súdu

nepodarilo jeho pobyt zistiť. Nakoľko zostal pobyt odporcu neznámy, súd mu pre toto konanie ustanovil
opatrovníčku U. P., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 18.3.2015 sa nedostavil, doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť neospravedlnil súd
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom návrhu, z dôvodov ktoré sú uvádzané
v návrhu a na základe listinných dôkazov v spise žiada, aby súd rozhodol tak ako je uvedené v petite
návrhu. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 897
eur - z toho bol úver 650 eur a odplata 247 eur. Odporcovi bol poskytnutý úver 650 eur. Ale odporca bol
povinný v zmysle zmluvy zaplatiť navrhovateľovi 897 eur. Čo sa týka odplaty - je definovaná v zmluve

v čl. I, že v tejto sume je započítaný úrok a odmena. Úrok vo výške 20% a odmena vo výške 18 %.
Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 239,80 eura. Čiže zostal dlžný sumu 657,20 eura. Táto suma
pozostáva z istiny vo výške 461,73 eura, úrokov vo výške 102,87 eura a odmeny vo výške 92,60 eura.
Úroky vo výške 102,87 eura sú úroky od zosplatnenia istiny

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

120112348 zo dňa 26.9.2011, Predžalobnou upomienkou- výzvou k úhrade zo dňa 22.5.2013, podacím
hárkom, Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 17.6.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
22.1.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 26.9.2011 s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 650 eur za odplatu predstavujúcu celkový úrok vo výške 20% z istiny

za celú dobu splácania úveru a z odmeny vo výške 18% z istiny. Podľa bodu II. Zmluvy sa odporca
zaviazal zaplatiť poskytnutý úver (vo výške 650 eur) a odplatu (vo výške 247 eur) spolu vo výške 897
eur navrhovateľovi v 13 tich mesačných a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eura
a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle bodu II. Zmluvy bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 17.6.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzýval odporcu k
úhrade dlžnej sumy a zároveň upozornil odporcu, že úver bol zosplatnený ku dňu 6.6.2012. Odporca
navrhovateľovi do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., právny zástupca navrhovateľa nenavrhol vykonať ďalšie
dôkazy a skutočnosti. Vzhľadom na to, že opatrovník odporcu má doručenie riadne vykázané, nežiadal
ospravedlniť neúčasť, súd má za to, že sa dobrovoľne vzdáva tohto svojho práva.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody,
ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,4 písm. k) 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len " neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa bodu 1 Zmluvy o úvere, veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcovi úver vo výške 650 eur a odporca sa ho zaviazal zaplatiť spolu s odplatou vo výške 247
eur. Odporca v rozpore s dojednanými zmluvnými podmienkami riadne nesplácal dohodnutý úver, čím
sa dostal do omeškania a úver sa stal splatný v celom rozsahu. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 657,20 eura pozostávajúcu z dlhu na istine a odplate. Odporca žalovanú dlžnú
sumu navrhovateľovi nezaplatil, tak ako bol povinný, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia a odporcu k jej zaplateniu zaviazal.Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal s plnením do omeškania a došlo k zosplatneniu celého úveru
dňa 6.6.2012, súd ho v súlade s ustanovením § 369 ObZ zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 657,20 eura od 7.6.2012 až do zaplatenia z dôvodu, že s touto sumou je
odporca stále v omeškaní. Priznaná výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1% p.a.

Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty
3,3 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania, spolu za omeškanie od júna 2012
do októbra 2012, t. j. za 5 mesiacov.

Súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Obchodných podmienkach v bode 3
nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi a znenia ustanovenia § 53 OZ.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje,
ak sa požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu

ako sankciou spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo
výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, čo bol daný prípad, predstavuje ročne
39,6 %. Takéto dojednanie predstavuje neprijateľnú sankciu a svojím charakterom je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou teda je absolútne neplatné. Zároveň je nesporné, že dojednanie zmluvnej pokuty
za porušenie záväzku v obchodných podmienkach nebolo individuálne dojednané. Odporca nemohol

ovplyvniť jeho obsah. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 233,71 eura, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 55,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 178,21 eura. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu

41,50 eura. Odmena bola priznaná za tri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd, účasť na pojednávaní vo veci) v sume 124,50 eura (3x 41,50 eura) a režijný paušál v sume 2x 7,81
eura za rok 2013, 1x 8,39 eura za rok 2015+ 20% DPH, t.j. 29,70 eura celkovo v sume 178,21 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinná zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.