Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711215246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711215246.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľov v rade 1:

Q. L., A.. XX. XX. XXXX, W. W. Č.. XXX, Q. H. X W. L., A.. XX.XX.XXXX, W. Y. A. Q. H. X. Obaja právne
zastúpený JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho 4 proti odporcovi: Q.
Š., A.. XX. XX. XXXX, W. W. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so
sídlom J. Kráľa 8 Martin, v konaní o zaplatenie 962,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovatelia domáhajú, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 962,- Eur, z titulu náhrady škody, spôsobenej odstránením plota.

Súd uznesením č. k. 5C/24/2012-54 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vo veci

vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/20/2010. Uvedené konanie sa týka miesta, kde sa nachádza
plot, ktorého umiestnenie je medzi účastníkmi konania sporné.

Proti rozhodnutiu podali navrhovatelia odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline
8Co/294/2012-65 31.7. 2012 tak, že uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Prvostupňovému súdu uložil podrobnejšie odôvodniť, prečo dospel k názoru, že konanie je
potrebné prerušiť.

Dňa 25.10. 2012 bol súdu doručený ďalší návrh odporcu na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 21C/20/2010. Ako dôvody uviedol,
že meritum veci sa v oboch konaniach prelína a v oboch prípadoch je nutné preveriť, či odstránením

plota porušil svoju právnu povinnosť odporca, alebo či presun plota navrhovateľmi, ktorý tomu časovo
predchádzal, bol porušením právnej povinnosti navrhovateľov nevstupovať na cudzí pozemok a
nerušiť vlastníka vo výkone jeho vlastníckeho práva. Súd sa návrhom odporcu zaoberal a pri ďalšom
rozhodovaní ho zohľadnil.

Predmetom konania sp. zn. 21C/20/2010, kde Q. Š., spolu s manželkou, vystupujú ako navrhovatelia,
je ochrana vlastníckeho práva k pozemku F.. Č.. XXX/XX E. Q. XXX P.X a odstránenie sporného plota.
V tomto konaní sa ako predbežná otázka zároveň rieši vlastnícke právo k pozemkom F.. Č.. XXX/XX Y. F.. Č.. XXX/X o výmere XXX P.X, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Bystrička. Na objasnenie
tejto skutočnosti bolo v konaní vykonané rozsiahle dokazovanie.

Určenie vlastníka pozemku, na ktorom stál sporný plot, mal rozhodujúci význam pre posúdenie otázky, či

odporca odstránením plota porušil právnu povinnosť a zasiahol do vlastníctva navrhovateľov, alebo len
v dobrej viere chránil svoje vlastnícke právo svojpomocou. Preto bolo potrebné vyčkať na právoplatnosť
meritórneho rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/20/2010. Súd z týchto dôvodov konanie
vedené pod sp. zn. 5C/24/2012 prerušil.

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 25.11. 2011 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedli, že odporca dňa 5.12. 2009 úmyselne im spôsobil

škodu na majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve a to tým spôsobom, že v čase o pol 10 hodine v obci
W. v zástavbe samostatne stojacich rodinných domov im zničil pletivový plot o výške X,XXX P., v dĺžke
XX,XX P. v oceľových stĺpikoch osadených betónových petkách na parcele Č.. XXX/X. Plot postavili
navrhovatelia v roku 1985 po nasťahovaní sa do novostavby rodinného domu, pričom plot oddeľoval
nehnuteľnosti účastníkov konania. Za toto protiprávne konanie bol odporca predvolaný na Obvodný úrad

v Martine odbor všeobecnej vnútornej správy a rozhodnutím č. 2010/01758/71/P zo dňa 04.03.2010
bol na základe vykonaného dokazovania a prejednania veci uznaný vinným z priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorý konaním úmyselne poškodil cudziu vec. Odporca sa
k spáchaniu priestupku priznal.

Navrhovatelia nemohli súhlasiť s výškou škody, ktorá bola na základe hlásenia OOPZ Martin západ

určená v priestupkom konaní proti obvinenému na sumu 265,- EUR, neuplatnili si svoj nárok na náhradu
škody v adhéznom konaní. Skutočne vzniknutú škodu si dali ohodnotiť znaleckým posudkom a to
znalcom Ing. Miroslavom Ferkom, ktorý v znaleckom posudku č. 16/2010 zo dňa 15. 03. 2010 určil
skutočnú škodu, ktorá im úmyselne bola spôsobená odporcom vo výške 962,- EUR. Odporca bol
vyzvaný k úhrade žalovanej sumy a však bezvýsledne.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz proti ktorému odporca
podal odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Po podanom odpore odporca uviedol, že nárok
uplatnený navrhovateľmi považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Navrhovatelia pripoložili znalecký
posudok pre účely stanovenia škody na plote, ktorý oddeľuje pozemok navrhovateľov, parcelné č.
559/7 od pozemku odporcu parcelné Č.. XXX/XX katastrálneho úradu. Bystrička. Podľa rozhodnutia v

priestupkom konaní mal dôjsť k poškodeniu plota dňa 05. 12. 2009 tým, že ho odporca strhol a úmyselne
spôsobil škodu vo výške 265,- EUR. Odporca nespochybnil ani v konaní o prejednaní priestupku fakt, že
v daný deň odstránil plot z miesta, kde sa tento nachádzal, avšak správny orgán neriešil ďalšie zásadné
súvislosti, ktoré mali vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za spôsobenú škodu. Plot stál na svojom
mieste od roku 1985, kedy ho vystavali navrhovatelia na základe vlastného rozhodnutia bez toho, aby

si na určenie priebehu hraníc medzi pozemkami účastníkov konania (XXX/X Y. XXX/XX) dali vyhotoviť
geometrický plán. Odporca umiestnenia plota nerozporoval, akceptoval ho ako hranicu svojho pozemku
a takto nerušene ešte všetci účastníci užívali svoje pozemky od jesene v roku 2009. Jeseň v roku 2009
v priebehu mesiaca september 2009 presunul navrhovateľ v rade 1 plot prvýkrát. Konal neoprávnene
a neodôvodnene a navyše veľmi neopatrne nakoľko len vyrezal plot z betónového základu a presunul

ho na parcelu č. 559/10 vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľ v rade 1 tak konal bez vedomia a súhlasu
odporcu, navyše neodborne, betónový podklad plota len vyrezal, rozbil a vysekal stĺpiky plota a stĺpiky
zakopal do hĺbky cca 30 - 40 cm do zeme bez toho, aby ich zabetónoval alebo ináč upevnil. Kusy betónu,
ktoré tvorili podklad plotu ponechal voľne položené na pozemku. Odporca listom zo dňa 16.10. 2009
vyzval navrhovateľov, aby odstránili plot z pozemku odporcu a to parcelné Č.. XXX/XX s upozornením,

že inak ho odstráni na ich náklady sám. Navrhovatelia zo dňa 24. 10. 2009 odpovedali, že plot presúvali
podľa návrhu geodeta a geometrického plánu. Listom zo dňa 11. 11. 2009 boli navrhovatelia opätovne
vyzvaní odporcom na odstránenie plota. Keďže odmietli na to reagovať a plot presunúť, dňa 05. 12.
2009 navrhol odporca presunúť plot na pôvodnú hranicu pozemkov parcelné č. XXX/X Y. XXX/XX. Podľa
odporcu bolo nepochybné, že k porušeniu právnych povinností nastalo na strane navrhovateľov a on

len následne sa bránil voči neoprávnenému a protiprávnemu konaniu. Dňa 29. 01. 2010 podal návrh na súd, kde sa domáhal svojho vlastníckeho práva a vypratania pozemku
parcely Č.. XXX/XXXX a presunutia plotu na hranicu pozemku XXX/X Y. XXX/XX. Konanie bolo vedené
pod číslom 21C20/2010. Podľa popisu skutku zo dňa 05. 12. 2009 odporca tvrdil, že vyjadrenia

navrhovateľov nie sú pravdivé v tom smere, že by plot zničil, právne naopak, plot bol narušený aktívnym
konaním navrhovateľov, ktorí ho presúvali z pôvodného miesta na ktorom stál vyše 20 rokov bez
zabetónovaniastým,žestĺpikyvytiahlizozemebezzabetónovania.Odporcastĺpikyjednoduchovytiahol
zo zeme, nepotreboval nič rozbíjať ani rezať len ich vytiahol aj s pletivom a pretiahol na susedovu
stranu. S kusmi betónu nemanipuloval, tieto ostali na pozemku po neoprávnenom zásahu navrhovateľov

v septembri v roku 2009. Nestotožnil sa ani s výškou škody určenú znalcom, poukázal na výšku škody,
ktorá bola stanovená v priestupkovom konaní.

V priebehu konania došlo k rozhodnutiu o prerušení konania do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
Okresného súdu v Martine č. sp. zn. 21C/20/2010, pretože v tomto konaní sa riešila zásadná otázka
hranice medzi pozemkami účastníkov konania. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom z dňa 14. 08.
2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 7CO403/2012

zo dňa 20. 11. 2013. V predmetnom konaní bolo rozhodnuté, že odporcovia t. j. Q. L. Y. W. L. sú povinní
vypratať pozemok, ktorý sa nachádza v katastrálnom území W. Y. S. F. O. Č.. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXX P.X vlastnícky patriacich navrhovateľovi, t. j. Q. Š.S. a odstrániť z neho plot
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z predmetného konania nesporne vyplynulo, že plot, ktorý manželia L. presunuli z pôvodnej hranice

na pozemok Q. Š. urobili tak nezákonne, pretože plot posunuli na pozemok parcelné č. XXX/XXXX vo
vlastníctve Q. Š.. Na základe tohto rozsudku došlo k posunutiu plota do pôvodného stavu tak ako bol
do roku 2009.

V predmetnom konaní mal súd nesporne zistené a preukázané, že navrhovatelia presunuli plot medzi
hranicami pozemkov parcelné Č.. XXX/X Y. XXX/XX a t. j. medzi susediacimi pozemkami účastníkov

konania v roku 2009 (plot na mieste stál cca 20 rokov). Zo strany odporcu boli listom zo dňa 16. 10. 2009
vyzvaní, aby odstránili plot z jeho pozemku s upozornením, že v opačnom prípade pristúpi k odstráneniu
plota sám. Navrhovatelia na list reagovali odpoveďou zo dňa 24. 10. 2009 s tým, že postupovali na
základe zápisnice o výsledku šetrenia sťažnosti zo dňa 29. 10. 2007, kedy mal odporca súhlasiť s
posunutím hranice po vymeraní geodetom a to dohodou. Akékoľvek zásahy do ich majetku považovali

za protiprávne konania.

Listom zo dňa 11. 11. 2009 odporca aj s manželkou opakovane žiadali navrhovateľov o odstránenie
plotu s poskytnutím lehoty 7 dní opakovane s upozornením, že v opačnom prípade odstráni plot sám.
Navrhovatelia na predmetnú výzvu nereagovali, odporca dňa 05. 12. 2009 presunul plot zo svojho
pozemkunahranicupozemkovvlastníctvanavrhovateľovaodporcu.VsúladesrozhodnutímOkresného

súdu v Martine 21C/20/2010 je nesporné, že v súčasnej dobe plot je na mieste, kde sa nachádzal pred
decembrom 2009 na mieste podľa fotografií predložených súdu odporcom je totožný plot. Navrhovatelia
uviedli, že ho len narovnali a umiestnili na pôvodné miesto.

Vychádzajúc zo zisteného a skutkového a právneho stavu navrhovatelia v roku 2009 premiestnili plot na
pozemok odporcu bez akéhokoľvek právneho dôvodu, tvrdili, že im bolo prisľúbené odporcom darovanie

časti pozemku, čo však odporca poprel a v samostatnom konaní sa domáhal vlastníckeho práva k tejto
časti pozemku. Nesporne odporca navrhovateľov vyzýval, aby plot vrátili na pôvodné miesto, na čo títo
nereagovali. Pokiaľ odporca dňa 05. 12. 2009 sám premiestnil plot na hranicu pozemkov, ktorá bola
skutočnou hranicou medzi susediacimi pozemkami a na miesto, kde sa plot predchádzajúce roky aj
nachádzal, zhodnotil súd toto jeho konanie ako dôvodné.

Podľa § 6 občianskeho zákonníka, ak hrozí neoprávnený zásah do práva bezprostredne môže ten, kto
je takto ohrozený primeraným spôsobom zásah sám odvrátiť. Za určitých podmienok zákon pripúšťa, aby osoba, ktorá bola ohrozená neoprávneným zásahom do
svojhopráva,samamohlazásahodvrátiť.Abysamohlasvojpomocuplatniť,musiabyťsplnenézákonom
ustanovené podmienky. Týmito podmienkami sú:

a) musí ísť o neoprávnený zásah,

b) zásah musí hroziť bezprostredne,

c) zásah môže odvrátiť iba osoba, ktorá je ohrozená,

d) odvrátenie musí byť primerané zásahu.

Konanie odporcu možno hodnotiť ako konanie, ktoré viedlo voči neoprávnenému zásahu navrhovateľov,
pretože títo nemali žiadny zákonný dôvod presúvať plot z hranice medzi pozemkami účastníkov na

pozemok výlučne odporcu. Išlo zo strany navrhovateľov o konanie, ktoré bezprostredne ohrozovalo
vlastníctvo navrhovateľa. Ten sám ako oprávnená osoba odvrátil zásah tým, že pozemok po
opakovaných výzvach vo vzťahu k navrhovateľom presunul na pôvodné miesto, a odvrátenie konania
navrhovateľov bolo primerané postupu navrhovateľov na danom mieste.

Pokiaľ pozemky účastníkov konania oddeľuje súčasne plot, ktorý sa tam nachádzal už v roku 2009 a

nesporne aj pred týmto obdobím, nedošlo k poškodeniu plota navrhovateľov tak ako to uviedli v návrhu
a v takom rozsahu ako uplatnili nárok na náhradu škody.

Navrhovatelia sami konali protiprávne, bez akéhokoľvek zákonného dôvodu presúvali plot na pozemok
odporcu, následne zo strany odporcu došlo k presunutiu plotu. K tomuto konaniu sa odporca aj priznal v
priestupkovom konaní, avšak jeho postup podľa názoru súdu nezaložil nárok navrhovateľom na náhradu

škody ako takej. Podmienkami pre priznanie nároku na náhradu škody sú protiprávny úkon spôsobením
škody a príčina súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V danom prípade súd dospel k záveru,
že úkon, ktorý bol navrhovateľmi označený ako protiprávny - konanie odporcu nebolo protiprávnym
úkonom v tom zmysle, že by odporca konal v rozpore so zákonom, práve naopak, odporca chránil
svoj majetok proti zásahu navrhovateľov. Pretože neboli splnené podmienky pre priznanie náhrady

škody, súd návrh navrhovateľov zamietol. Vo vzťahu k znaleckému posudku súd poukazuje na zistenú
skutočnosť, že oplotenie, ktoré sa medzi pozemkami účastníkov konania nachádzalo aj v roku 2009 a v
predchádzajúcom období po roku 2014 sa opätovne nachádza na rovnakom mieste a slúži ako oplotenie
z pôvodného materiálu. Znalec vo svojom znaleckom posudku, ktorý predložili navrhovatelia, využiteľné
zvyšky ohodnotil len sumou 5,- EUR, čo sa javí nesporne nedôvodné.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. tak, že trovy konania budú
predmetom samostatného rozhodnutia po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.