Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313207541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313207541.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Ringier Axel
Springer Slovakia, a.s., so sídlom Prievozská 14, 821 09 Bratislava, IČO: 00 678 155, v konaní zast.:
JUDr. Františkom Laurincom, advokátom so sídlom Hálkova 32, 831 03 Bratislava, proti odporcovi:
Rosslyn Hill, s.r.o., so sídlom Budyšínska 36, 831 03 Bratislava, IČO: 46 428 852, o zaplatenie 37.260,-

eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/58/2013-135
zo dňa 16.8.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislava rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/58/2013-135 zo dňa
16.8.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.260,- eur
spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne:

zo sumy 1.200,- eur od 1.8.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 17.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 17.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 17.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 16.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 21.8.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 15.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 10.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.200,- eur od 12.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 5.880,- eur od 10.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 5.880,- eur od 11.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 5.880,- eur od 11.12.2012 do zaplatenia,zo sumy 2.940,- eur od 9.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 5.880,- eur od 9.2.2013 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania vo výške 4.062,06 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 1.826,56 eur

a iných trov konania vo výške 2.235,50 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia
predmetnej istiny spolu s 5,75% ročným úrokom z omeškania z dôvodu, že dňa 2.7.2012 si odporca u
neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.7.2012, v tlačovom titule Nový Čas Bývanie,
o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o prijatí objednávky. Inzercia bola
zverejnená podľa objednávky dňa 17.7.2012, za plnenie spočívajúce vo zverejnení inzercie vystavil

odporcovi faktúru č. 351200099 zo dňa 17.7.2012.

Odporca u neho objednal aj uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.8.2012, v tlačovom titule Nový
Čas Bývanie, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o prijatí objednávky.
Inzerciabolazverejnenápodľaobjednávkydňa17.8.2012.Zaplneniespočívajúcevozverejneníinzercie
vystavil odporcovi faktúru č. 351200109 zo dňa 17.8.2012.

Dňa 31.8.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.9.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Bývanie, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu dňa 3.9.2012 vystavil
formulár o prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 17.9.2012. Za plnenie
spočívajúce vo zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 351200116 zo dňa 17.9.2012.

Dňa 27.9.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.10.2012, v

tlačovom titule Nový Čas Bývanie, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o
prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 17.10.2012. Za plnenie spočívajúce
vo zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 351200129 zo dňa 17.10.2012.

Dňa 31.10.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 17.11.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Bývanie, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár

o prijatí objednávky, v ktorej ako termín potvrdil 16.11.2012, kedy bola aj inzercia zverejnená podľa
objednávky. Za plnenie vystavil odporcovi faktúru č. 351200158 zo dňa 16.11.2012.

Odporca u neho objednal aj uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 5.8.2012, v tlačovom titule Nový
Čas Nedeľa, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o prijatí objednávky.
Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 5.8.2012. Za plnenie spočívajúce vo zverejnení inzercie

vystavil odporcovi faktúru č. 391200107 zo dňa 6.8.2012.

Dňa 8.10.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 14.10.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Nedeľa, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o
prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 14.10.2012. Za plnenie spočívajúce
vo zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 391200134 zo dňa 15.10.2012.

Dňa 16.8.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 9.9.2012, v
tlačovom titule Nový Čas Nedeľa, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o
prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 9.9.2012. Za plnenie spočívajúce vo
zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 391200121 zo dňa 10.9.2012.

Dňa 29.10.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 11.11.2012, v

tlačovom titule Nový Čas Nedeľa, o rozmere celej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o
prijatí objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky dňa 11.11.2012. Za plnenie spočívajúce
vo zverejnení inzercie vystavil odporcovi faktúru č. 391200140 zo dňa 12.11.2012.Dňa 19.6.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 10.8.2012, na dvoch
stranách tlačového titulu Eva. Po prijatí objednávky mu vystavil formulár o prijatí objednávky. Inzercia
bola zverejnená podľa objednávky dňa 10.8.2012. Za plnenie spočívajúce vo zverejnení inzercie vystavil

odporcovi faktúru č. 241200382 zo dňa 10.8.2012.

Dňa 16.8.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie na dvoch stranách tlačového
tituluEva,vtermíne10.9.2012.Poprevzatíobjednávkymuvydalpotvrdenieoprijatíobjednávky.Inzercia
bola zverejnená podľa objednávky dňa 10.9.2012. Za plnenie spočívajúce vo zverejnení inzercie vystavil
odporcovi faktúru č. 241200450 zo dňa 11.9.2012.

Dňa 18.8.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 10.10.2012, na

dvoch stranách tlačového titulu Eva. Dňa 19.9.2012 mu vystavil potvrdenie o prijatí objednávky. Inzercia
bola zverejnená podľa objednávky dňa 10.10.2012. Za plnenie spočívajúce vo zverejnení inzercie
vystavil odporcovi faktúru č. 241200488 zo dňa 11.10.2012.

Dňa 23.10.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 9.11.2012, v
tlačovom titule Eva, v rozsahu jednej strany. Po prijatí objednávky mu vystavil potvrdenie o prevzatí

objednávky. Inzercia bola zverejnená podľa objednávky v stanovenom termíne. Za zverejnenie inzercie
vystavil odporcovi faktúru č. 241200548 zo dňa 9.11.2012.

Dňa 19.11.2012 si odporca u neho objednal uverejnenie reklamnej inzercie v termíne 10.12.2012,
na dvoch stranách tlačového titulu Eva. O prijatí objednávky mu vystavil potvrdenie. Inzercia bola
zverejnená podľa objednávky dňa 10.12.2012. Za plnenie spočívajúce vo zverejnení inzercie vystavil

odporcovi faktúru č. 241200601 zo dňa 10.12.2012.

Po neuhradení faktúr zaslal odporcovi k jednotlivým neuhradeným faktúram upomienky, cenu
uverejnenej inzercie odporca nezaplatil ani po obdŕžaní opätovne zaslaných upomienok, ktorými sa
navrhovateľ snažil predísť súdnemu vymáhaniu. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti odporcu za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vychádzal

z predložených listinných dôkazov a mal za to, že navrhovateľ riadne preukázal uplatnený nárok pred
súdom. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj na ust. §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Súd poukázal v súvislosti s uplatnenými úrokmi z omeškania na ust. § § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Zdôraznil, že vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval v zmysle citovaného § 261 ods.
1, ako záväzkový vzťah podľa Obchodného zákonníka, nakoľko obaja účastníci konania sú podnikatelia
a zmluva sa týkala ich podnikateľskej činnosti. Išlo o tzv. nepomenovanú zmluvu, v ktorej si obe
strany dostatočne určili predmet svojich práv a povinností, teda došlo k platnému uzavretiu záväzkov.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti, inzerciu riadne zverejnil podľa objednávok, odporcovi následne
vystavil faktúry v dohodnutej výške, ktoré odporca nezaplatil. Tým sa odporca dostal do omeškania
s platením, preto je povinný, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, platiť až do ich
zaplatenia aj úrok z omeškania.

V rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ si riadne splnil predmet zmluvy tj.

realizoval inzerciu podľa objednávky od objednávok odporcu.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Poukázal na skutočnosť, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, a že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať

pred súdom. Adresa sídla odporcu podľa údajov evidovaných v obchodnom registri je: Budyšínska 36,
831 03 Bratislava. Predmetná adresa sídla bola do obchodného registra zapísaná pri vzniku spoločnosti
Rosslyn Hill, s.r.o., pričom od svojho vzniku mal odporca v priestoroch na adrese sídla skutočné
kancelárske priestory, odkiaľ bolo vykonávané obchodne vedenie spoločnosti. Predmetné kancelársky
priestory mal odporca v podnájme na základe podnájomnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou NEBO

s.r.o., Račianska 30/A, 831 02 Bratislava IČO: 31 388 221, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 83121/B, a to na dobu neurčitú. Podnájomný
vzťah na základe predmetnej zmluvy zanikol dňom 26.3.2013, kedy odporca reálne opustil kancelárske
priestory na ul. Budyšínska 36. Zároveň odporca vykonal všetky opatrenia (formou oznámenia v mieste
predchádzajúcich kancelárskych priestorov o presťahovaní kancelárskych priestorov na inú adresu)
smerujúcektomu,abypredchádzalproblémomsdoručovanímpoštovýchalebokuriérnychzásieloktým,

že požiadal prenajímateľa, aby bola prípadná pošta doručovaná na adresu sídla odporcu, doposielaná
alebo presmerovaná na adresu trvalého bydliska konateľa odporcu (Sitnianska 2, 949 01 Nitra). Z
prevádzkovo-obchodných dôvodov (hľadanie vhodného miesta pre umiestnenie sídla odporcu), odporca
nebol schopný ku dňu podania odvolania t.j. ku dňu 26.9.2013 zabezpečiť zmenu údaju o adrese sídla
odporcu v obchodnom registri.

Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava III v konaní č. 24Cb/58/2013-135 opakovane
doručoval alebo sa pokúšal doručovať právnu korešpondenciu na adresu sídla, pričom na adrese
sídla odporca nebol a nemohol byť zastihnuteľný, nemal odporca možnosť dozvedieť sa o konaní č.
24Cb/58/2013-135 začatom na návrh navrhovateľa, ktorý bol doručený Okresnému súdu Bratislava III
dňa 29.4.2013. Mal záujem vyjadriť sa ku skutočnostiam uvedeným v návrhu navrhovateľa a predložiť

dôkazy, ktoré by súd za účelom zistenia skutkového stavu mohol a mal vykonať. Mal za to, že týmto
postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že súd pri doručovaní postupoval

v súlade s § 45 a nasl. O.s.p. ako aj v súlade s § 48 ods. 1 a 2 O.s.p. Navrhovateľ mal za to,
že súd postupoval v súlade s § 100 a nasl. O.s.p. a samotná nemožnosť preberania písomností
odporcomnesúvisíspostupomsúdu,jevšakzapríčinenásamotnýmodporcom,zdôvodunerealizovania
obstarania preposielania písomností z adresy sídla odporcu na adresu štatutárneho zástupcu odporcu,
a preto ju nemožno zamieňať s vadou v konaní.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. a mal za to, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5
dní pred jeho vyhlásením.

Odvolací súd mal za to, že z predložených listinných dôkazov bolo zo strany navrhovateľa jednoznačne
preukázané, že objednávky predmetom ktorých bolo uverejnenie inzercie v denníku Nový Čas Nedeľa,
v denníku Nový Čas Bývanie a v denníku Eva boli zo strany navrhovateľa na základe objednávok
odporcu riadne realizované v termíne podľa objednávok odporcu a že zo strany navrhovateľa vznikol
nárok navrhovateľa na zaplatenie realizácie daných objednávok. Medzi navrhovateľom a odporcom bola

uzatvorená zmluva na uverejnenie inzercie podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. podľa ktorého účastníci
môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.Je nesporné, že odporca je v omeškaní so zaplatením faktúr za realizáciu inzercie a preto si navrhovateľ
oprávnene uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu bol s poukazom na ust. § 369 ods.
1 Obch. zák. aj zo strany súdu prvého stupňa priznaný.

Odporca ani v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by preukázal, že
navrhovateľ si riadne neplnil predmet zmluvy resp., že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu
povinnosti resp. predpisov v súvislosti s vystavením faktúr za vykonanú realizáciu inzercie.

Odvolací súd poukazuje na to, že v predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol doručovaný
odporcovi na adresu sídla jeho spoločnosti dňa 31.5.2013 a že odporca bol riadne predvolaný na
pojednávanie konané dňa 16.8.2013 taktiež na adrese sídla jeho spoločnosti.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 48 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého písomnosti, ktoré
sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo
právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných
rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek
ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ odporca prestal užívať priestory na základe nájomnej

zmluvy na ulici Budyšínska 36, Bratislava už dňa 26.3.2013 mal dostatočný časový priestor na to, aby
oznámil zmenu sídla spoločnosti v Obchodnom registri.

Odvolací súd poukazuje na to, že § 48 ods. 2 O.s.p. upravuje špecifickú formu náhradného
doručenia písomnosti určených právnickým osobám. Každú písomnosť, kde zákon nevylučuje možnosť
náhradného doručenia možno právnickej osobe takto doručiť. U právnických osôb je vylúčené uvažovať

o tom, či sa zdržujú v mieste sídla. Pre prípad keď sa nepodarilo doručiť písomnosť určenú pre právnickú
osobu na adresu jej sídla uvedenú v Obchodnom registri alebo inom registri a iná jej adresa nie je
súdu známa, platí úprava obsiahnutá v § 48 ods. 2. Úprava náhradného doručenia písomnosti určenej
právnickej osobe vychádza zo záväznosti údajov uvedených v obchodnom či inom registri a spája sa s
vrátením zásielky doručenej na adresu právnickej osoby uvedenú v obchodnom alebo inom registri a s

uplynutím trojdňovej lehoty počítanej od vrátenia nedoručenej zásielky.

Nevyžaduje sa už ani pokus o opakované doručenie, ani upovedomenie o tom, prípadne o uložení
zásielky na pošte či orgáne obce.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ani ku dňu rozhodnutiu o odvolaní odporcu nedošlo k zmene
adresy sídla na strane odporcu a sídlo odporcu v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I je

naďalej vedené na sídle Budyšínska 36, Bratislava.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa postupoval
správne keď v predmetnej veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov aj bez účasti
odporcuapostupomsúduprvéhostupňanebolaodňatáodporcovimožnosťkonaťpredsúdomvzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny s
poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a ich náhradu by bol priznal navrhovateľovi ak by si bol trovy odvolacieho konania uplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.