Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/244/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216592
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216592.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej sudkyňou Zdenkou Zamecovou veci navrhovateľa: mBank SPOLKA
AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom Senatorska 18, 009 50 Varšava, Poľská republika,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne
zastúpený: advokátka kancelária MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, so sídlom Partizánska 2,
811 03 Bratislava proti odporcovi: P. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XXX/X, XXX XX X.,
zastúpený opatrovníčkou I.. D. Q., pracovníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 2.401,22 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.921,22 eur, úrok z omeškania
vo výške 2.203,12, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.921,22 eur od 23.10.2014 do
zaplatenia, trovy konania v sume 144 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 466,68 eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.6.2014 bol súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal navrhovateľ
zaviazať odporcu na úhradu čiastky 2.401,22 eur a čiastku 1.017,34 eur z titulu úrokov z omeškania s
príslušenstvom titulom dlhu zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru - mP?ŽIČKA č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 16.1.2009.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.12.2014 č.k. 18C/244/2014-42 súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku, keďže sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt.

Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 16.1.2009 hotovostný úver vo výške 3.300 s tým, že navrhovateľ poskytol uvedený úver odporcovi
na obdobie 60 mesiacov, ktoré začína plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov na stanovený
účet. Konečná splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá na deň 16.1.2014. Odporca mal poskytnutý
úver splácať v mesačných splátkach podľa stanoveného harmonogramu na účet navrhovateľa.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, nezaplatil viac ako dve splátky.
Vzhľadom na to, že odporca porušil podmienky uzatvorenej zmluvy, navrhovateľ dňa 23.3.2011 písomne
odstúpil od zmluvy písomným podaním zo dňa 23.3.2011, s výzvou odporcovi na uhradenie žalovanej
sumy odporcovi s tým, že pokiaľ dlžná čiastka nebude uhradená, navrhovateľ odstupuje od zmluvy
a vyhlasuje úver za splatný s účinnosťou k poslednému dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci
doručenia predmetného listu. Túto možnosť odporca nevyužil a žalovanú sumu ani ku dňu pojednávania

navrhovateľovi neuhradil, z ktorého titulu dlhuje navrhovateľovi z titulu neuhradenej istiny sumu 2.401,22
eur ku dňu podania návrhu.

V priebehu konania navrhovateľ žalobu upravil, súd túto zmenu návrhu pripustil uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 7.1.2015 č.k. 18C/244/2014-46 tak, že:

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 480 eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 4,45 % zo sumy
480 eur od 20.10.2011 do 22.10.2014, v časti zmluvných úrokov vo výške 16,50 % ročne z nesplatenej
istiny vo výške 2.401,22 eur od 20.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu a bude rozhodovať o nasledovnom petite:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.921,22 eur, úroky z omeškania vo výške 2.203,12
eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.921,22 eur od 23.10.2014 do zaplatenia,
nahradil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 144 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní.“

Opatrovníčka ustanovená pre toto konanie odporcovi svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila,
rozhodnutie ponechala na úvahe súdu v závislosti od vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Navrhovateľ dňa 16.1.2009 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mP?ŽIČKA
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi hotovostný úver vo výške
3.000 eur. Podľa uzatvorenej zmluvy tento úver bol poskytnutý odporcovi na obdobie 60 mesiacov s tým,
že konečná splatnosť úveru mala nastať dňom 16.1.2014. Úver bol poskytnutý jednorazovým prevodom
peňažných prostriedkov a ich pripísaním na účet odporcu. Úver mal byť splácaný v súlade s výpočtom
splátok stanovených v Harmonograme splátok zriadený pre splácanie poskytnutej mP?ŽIČK-y. Podľa
predloženého harmonogramu splátok poskytnutej pôžičky odporca mal pôžičku splácať v mesačných
splátkach po 81,13 eur. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca porušil svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ odstúpil od zmluvy písomným podaním zo
dňa 23.3.2011. K zániku zmluvy došlo dňom doručenia tohto odstúpenia odporcu, predmetná zásielka
bola považovaná za doručenú. V dôsledku uvedenej skutočnosti došlo k splatnosti celého dlhu.

Z doloženého prehľadu platieb, výpisov z účtu a špecifikácie istiny súd zistil, že vzhľadom na vykonané
splátky a platnú dohodu o výške úrokov z omeškania je odporca taktiež povinný uhradiť okrem istiny
aj úrok zmluvný z omeškania vo výške 16,5 % ročne.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2) Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
plnenie. Odporca si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, poskytnuté peňažné prostriedky vrátane
príslušenstva nevrátil v dobe splatnosti. Na základe znenia Obchodných podmienok zmluvy o úvere sa
nedodržaním dohodnutých splátok úveru stala neuhradením dohodnutých splátok v stanovenom termíne
splatnou celá zvyšná časť úveru. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, priznal súd navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume spolu 610,68 eur, ktorá suma
pozostáva zo sumy 144 eur za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia spolu v sume
466,68 eur, ktoré pozostávajú: 3 úkony právnej služby s DPH v sume 121,50 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby, pojednávanie dňa 18.2.2015) + 2 x režijný paušál 8,04 eur, 1 x režijný paušál
á 8,39 eur, náhrada hotových výdavkov 31,15 eur, náhrada za stratu času 41,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.