Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107222918
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2107222918.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcom: 1/ P. S.,
A.. XX.XX.XXXX, W. F., Q. XX, 2/ P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. H., S. XXX, o zaplatenie2.803,71 eur
(84.464,43 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v prvom a druhom rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 2.803,71 eur v splátkach vo
výške 80 eur mesačne splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého z odporcov.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporcom v prvom a druhom rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 02.08.2007 domáhal, aby súd uložil
odporcom v prvom a druhom rade povinnosť spoločne zaplatiť navrhovateľovi 84.464,43 Sk z titulu
nezaplatenejistinyúveru,dohodnutýúrokvovýške20%ročneznezaplatenejistinyúveruod22.06.2007
do zaplatenia, trovy konania navrhovateľa.

V návrhu uviedol, že dňa 25.05.2004 uzatvoril v Piešťanoch navrhovateľ s odporcom v prvom
radeúverovú zmluvu rodinný spotrebný úver č. 26/014/04, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 100.000,- Sk. Odporca v prvom rade mal splácať úver v pravidelných mesačných
anuitných splátkach vo výške 2.165,- Sk splatnými vždy 20. deň kalendárneho mesiaca. Splatiť celý úver
aj s príslušenstvom bol odporca v prvom rade povinný do 24.05.2009. Odporca v prvom rade nedodržal
svoje zmluvné záväzky, a preto mu bola dňa 08.06.2007 zaslaná žiadosť o predčasné splatenie úveru
s príslušenstvom. Ani po dni splatnosti však odporca v prvom rade neuhradil svoj záväzok voči banke.

Na zabezpečenie úveru odporcu v prvom rade bola odporcom v druhom rade vystavená ručiteľská listina
č. 26/014/04, v zmysle ktorej prebral odporca v druhom rade ručenie za splnenie záväzku odporcu v
prvomradevyplývajúcichmuzúverovejzmluvy.Nakoľkoodporcavprvomradesvojezáväzkyzúverovej
zmluvy nesplnil, vyzval navrhovateľ dňa 18.06.2007 výzvou na splnenie ručiteľského záväzku odporcu
v druhom rade na plnenie za odporcu v prvom rade. Odporca v druhom rade si svoj ručiteľský záväzok
nesplnil.

Dňa 24.07.2008 Okresný súd Piešťany návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod
č. k. 4Rob/94/2008-26.Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodaril doručiť odporcovi v druhom rade do vlastných rúk, súd ho
na pojednávaní dňa 11.02.2014 uznesením zrušil.

Na pojednávaní dňa 11.02.2014 odporcovia v prvom a druhom rade uznali žalovanú istinu čo do dôvodu
a výšky, neuznali 20 % sankčný poplatok z nesplatenej časti istiny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v prvom rade, odporcu v druhom rade, oboznámením
výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 08.06.2007, výzvy na splnenie ručiteľského záväzku zo dňa

18.06.2007, úverovej zmluvy č. 26/014/04 zo dňa 25.05.2004, ručiteľskej listiny č. 26/014/04 zo dňa
25.05.2004, a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Odporca v prvom rade uzatvoril s navrhovateľom dňa 25.05.2004 úverovú zmluvu č. 26/014/04, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi v prvom rade peňažné prostriedky vo výške
100.000,- Sk. Účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 10,8 % ročne. Odporca v prvom

rade sa zaviazal splácať úver v splátkach vo výške 2165,-Sk mesačne, splatných 20. kalendárny deň a
celý úver s príslušenstvom uhradiť do 24.05.2009.Ročnú percentuálnu mieru nákladov bola stanovená
vo výške 5,87%.

Ďalej sa dohodli, že v prípade neuhradenia zostatku úveru v lehote splatnosti stanovenej bankou, je

odporca v prvom rade povinný uhradiť sankčnú províziu vo výše 20% ročne z nesplatenej časti úveru
až do zaplatenia.

V ručiteľskej listine č. 26/104/04 odporca v druhom rade vyhlásil, že uspokojí banku namiesto dlžníka
v prípade, ak dlžník nevráti riadne a včas poskytnutý úver.

Listom zo dňa 8. 6.2007 banka vyzvala odporcu v prvom rade na predčasné splatenie úveru. Listom zo
dňa 8. 18. 6. 2007 vyzval navrhovateľ odporcu v druhom rade na splnenie ručiteľského záväzku.

Z výsluchu odporcu v prvom rade súd zistil, že momentálne pracuje pre mesto Piešťany na aktivačných

prácach. Má nízky príjem vo výške 245 euro mesačne. Žije v domácnosti so svojou manželkou u rodičov,
k má jedno dieťa. Manželka nepracuje, dostáva príspevok od štátu vo výške 17 eur.

Z výsluchu odporcu v druhom rade súd zistil, že momentálne má pozastavenú živnosť, živí ho jeho
manželka. Chcel by znova obnoviť živnosť a podnikať v oblasti stavebníctva. Od štátu nemá žiaden

príjem a výdavky predstavujú 3000 Kč mesačne za nájom. Spolu s manželkou majú jedno štvorročné
dieťa. Príjem manželky je približne 11 500 Kč mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníkaúčinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľskýúverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v prvom a druhom rade uznali žalovanú istinu čo do dôvodu a výšky,

v tejto časti súd návrhu vyhovel.

Pokiaľ ide o neuznanú časť žalovanej sumy - údajné dohodnuté úroky vo výške 20% ročne, tak tu je
potrebné v prvom rade uviesť, že ide o tzv. sankčné popaltky, ktoré si uplatňuje navrhovateľ z dôvodu
omeškania odporcu v prvom rade so splácaním úveru v zmysle VOP.

V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej
bol odporca v prvom rade v postavení spotrebiteľa. Je nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola navrhovateľom pripravená na predtlačenom formulári, teda ide o tzv. formulárovú (typovú)
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súčasťou ktorej sú VOP zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predloženej

formulárovej (typovej) zmluvy je zrejmé, že odporca v prvom rade nemal možnosťobsah zmluvy v
časti Obchodných podmienok reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere jezmluvným typom
s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniamObčianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lexspecialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001Z.z. použijú sa na ich

riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecnýchustanovení o záväzkoch.
Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta prvá zmluvné podmienky upravenéspotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospechspotrebiteľa. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvypodľa § 52 a nasl. OZ a podľa
zákona č. 258/2001 Z.z.

Ako vyplýva z prílohy k citovanémuzákonu, výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri
spotrebiteľských úveroch je vypočítaný ako
E
r = T-tá odmocnina --- - 1

P

kde r - neznáma, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa § 2 písm. c),
F - budúca hodnota podľa § 2 písm. c), P - súčasná hodnota, t.j. nominálna hodnota
poskytnutého spotrebiteľského úveru, T - časové obdobie splácania spotrebiteľského úveru.

Podľa zmluvy je výška úrokov 10,8 % p.a. (ročná percentuálna mieranákladov pre úver je 5,87 %), ktorá
je údajne vypočítaná z hodnoty celkových nákladov spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru.

Z uvedených skutočností súd má za to, že takáto formulácia výšky ročnej percentuálnej miery

nákladovnie je v súlade s citovaným ustanovením zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko výpočet
ročnejpercentuálnej miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch nebol vykonaný v súlade s prílohou
kcitovanému zákonu. Pri zisťovaní výšky ročnej percentuálnej miery nákladov je zrejmé, že
ročnápercentuálna miera nákladov pri spotrebiteľskom úvere nemôže byť nižšia ako je úroková
sadzbaúveru, to znamená, že nie je možné, aby ročná percentuálna miera nákladov bola 5,87 % pri

základnejúrokovej sadzbe vo výške 10,8 %.
Súd má za to, že predmetná zmluva, nazáklade ktorej poskytol spotrebný úver navrhovateľ odporcovi,
nie je v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. g) citovaného zákona,aj keď formálne je tam uvedená.
Súd má za to, že táto ročná percentuálnamiera nákladov nie je správne uvedená, preto sa spotrebiteľskýúver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to s poukazom na citované ustanovenie zákona o
ochranespotrebiteľa

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti tzv. dohodnutého úroku (príp. sankčnej provízie) ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že obaja odporcovia v prvom rade majú nízky príjem, súd im povolil zaplatiť istinu v
splátkach vo výške 80 eur mesačne, pričom prihliadal na skutočnosť, aby celá istina bola zaplatená do
36 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Ak sa odporcovia v prvom alebo druhom rade omeškajú

so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatných celý dlh.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v časti istiny 2803,71 eur, nemal úspech v časti sankčného
poplatku vo výške 20% zo sumy 2803,71 eur od 22.06.2007, ktoré vyčíslené ku dňu rozhodovania súdu
predstavovali sumu 3932,87 eur. Možno teda konštatovať, že celkovo v konaní mali úspech odporcovia
v prvom a druhom rade. Keďže si náhradu trov konania neuplatnili, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku III rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno podať voči výroku I iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia,alebozdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.

Proti výroku II, III tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa písomného doručenia
uznesenia písomne dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o

exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.