Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200588
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci

navrhovateľa: S. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom H. U. XXX, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t
a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. septembra 2012

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa postupom v zmysle § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 09.08. 2012.
Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na skutočnosť, že navrhovateľ nespĺňa zákonnú podmienku pre

uznaniezainvalidnéhovzmysle§71ods.1zák.č.461/2003Z.z.,nakoľkojehomierapoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v porovnaní so zdravou osobou nie je viac ako 40%.

Prílohou rozhodnutia bol lekársky posudok na účely invalidity zo dňa 09.08. 2012. Podľa celkového
posudku bol posudzovaný 21 - ročný vyučený kuchár, dňa 15.01. 2011 ako účastník dopravnej
nehody utrpel mnohopočetné zlomeniny (rebrá, ôsmy hrudný stavec, úraz hlavy s diskrétnym
subdurálnym hematómom vpravo, kontúziu pľúc, fissúry výbežkov na stavcoch C7, TH1, zlomeninu
výbežku II-III hrudného stavca). Urgentne bol hospitalizovaný na KAIM v Nitre, kde boli realizované
vyšetrenia (CT, neurochirurgické opakované vyšetrenia, neurologické vyšetrenia) a sledovanie

vitálnych funkcií. Dňa 16.01. 2011 implantovaný ICP snímač pre subdurálny hematóm vpravo
frontoparietálne. V priebehu hospitalizácie neurologicky nález bez ložiskovej symptomatológie, v norme.
Po jednodňovej hospitalizácii preložený do spádovej nemocnice v Trnave, zrealizované kontrolné CT
vyšetrenie, komplexná ošetrovateľská starostlivosť, rehabilitácia. V stabilizovanom stave prepustený
do domácej starostlivosti. Za účelom vertikalizácie po zlomenine ôsmeho hrudného stavca jednodňová
hospitalizácia, naložený korzet, rehabilitácia. Na základe predložených vyšetrení, kontrolných CT
vyšetrení, mozgu, TH chrbtice neboli zistené žiadne posttraumatické ložiskové zmeny. Posudzovaný

absolvoval kúpeľnú liečbu s dobrým efektom, opakované neurologické vyšetrenia v norme, EEG
vyšetrenie bez ložiskovej symptomatológie. Po 14 mesiacoch prvýkrát vyšetrený na psychiatrickej
ambulancii (celkovo 4x). Vyšetrenie nevykazovalo žiadne poruchy správania, bez psychotických
príznakov. Subjektívne udáva bolesť v mieste zlomeniny hrudného stavca pri dlhšom sedení a státí. Na
základe predložených vyšetrení, predložených odborných nálezov, vyšetrenia na posudkovej komisii,bola za rozhodujúce zdravotné postihnutie určená Dorzalgia po zlomenine tela stavca Th-8 podľa
kapitoly XV., oddiel E, položka 23.b) s MPSVZČ 20% a bolo priznané navýšenie o 5% pre diagnózu
Ľahká depresia bez liečby, podľa kapitoly XV., oddiel F, položka 1.a). Celková MPSVZČ bola stanovená

na 25%, čo nespĺňa podmienky pre uznanie za invalidného.

Vodvolaníprotirozhodnutiunavrhovateľpoukázalnadôsledkydopravnejnehody,ktorúutrpeldňa15.01.
2011 a skutočnosť, že ani 21 mesiacov po úraze nedokáže dlho sedieť, ani stáť, jeho zdravotný stav
nedovoľuje vykonávať zárobkovú činnosť. Absolvoval kúpeľnú aj rehabilitačnú liečbu, aj doma cvičí,
napriek tomu sa jeho zdravotný stav nezlepšuje a stále má bolesti v chrbte.

Súdu bola vec predložená s lekárskym posudkom zo dňa 06.11. 2012. Podľa celkového posudku z

medicínskeho hľadiska navrhovateľ utrpel 15.01. 2011 dopravný úraz so zlomeninou bázy lebečnej a
drobným krvácaním pod mozgové obaly. Bolo rozhodnuté o konzervatívnom postupe, úraz hlavy pri
opakovaných neurologických vyšetreniach nespôsobil následky na mozgových nervoch. Podľa MR Th
chrbtice ôsmy stavec nespôsobuje útlak periférnych nervov. Vlastný neurologický nález je kompletne
negatívny. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v položke XV., E, 2.b) - s mierou poklesu na 20%.

LS chrbtica nebola pri úraze poškodená, aktuálne v náleze zo dňa 31.10. 2012 popisuje iný neurológ
radikulárny syndróm L4. Nejedná sa o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pri našom dnešnom
vyšetrení sú neurologické veličiny v oblasti DK kompletne fyziologické. Navrhovateľ sa krátkodobo liečil
tiež u psychiatra, sám ťažkosti neudáva, vyšetrenie od júla 2012 nebolo potrebné. Preto navýšenie
rozhodujúceho postihnutia o 5 % sa už zdá neaktuálne. Odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne

nové skutočnosti, skutkový stav bol objektívne zistený. Celkovo nie je dôvod na zmenu prvoposudku
zo dňa 09.08. 2012.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení žiadala napadnuté rozhodnutie vzhľadom na zhodné závery
posudkových lekárov ako vecne správne potvrdiť.

Na pojednávaní dňa 12.03. 2013 navrhovateľ predložil výsledky ďalších absolvovaných lekárskych

vyšetrení, preukázal, že je objednaný na predoperačnú konzultáciu na neurochirurgiu, preto bolo
pojednávanie odročené a navrhovateľovi bolo umožnené predložiť nové lekárske správy. Po ich
predloženísúdpožiadalodporkyňuoznovuprehodnoteniezdravotnéhostavu.Podľacelkovéhoposudku
zo dňa 24.04. 2013 z novodoložených odborných vyšetrení - neurologického a neurochirurgického
vyplýva jednoznačne, že degeneratívne, resp. poúrazové zmeny na chrbtici nespôsobujú útlak

periférnychnervovnakončatinách,tzv.radikulárnysyndróm.Neurologickýnálezjekompletnenegatívny,
neurochirurg neindikuje operačné riešenie chrbtice. Psychológ potvrdil organické zmeny, sám uvádza
ako suspektné po úraze. Deteriorácia intelektových schopností je orientačne v hraničnom pásme
duševnej zaostalosti - mentálna subnorma. Prítomnú depresiu psychiater nelieči, samotný psychológ
nie je kompetentný okrem organického postihnutia uzatvárať akékoľvek psychiatrické diagnózy, teda ani

záverovať stupne depresie. Nebol teda dôvod na zmenu posudku zo dňa 06.11. 2012.

Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci navrhovateľ trval na tom, že rozhodnutie nepovažuje
za správne a vzhľadom na jeho zdravotný stav by mal byť uznaný za invalidného. Prítomná zástupkyňa
odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a

dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p.

Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového

poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu

zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, akpokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 209 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje
inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že odporkyňa rozhodovala o nároku
na dávku invalidného dôchodku na základe žiadosti zo dňa 09.08. 2012, ktorou si uplatnil nárok od
10.02. 2012. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané po posúdení jeho zdravotného stavu na základe

všetkých predložených dôkazov, majúcich osvedčiť, že spĺňa podmienky za uznanie za invalidného
v zmysle ust. § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Aj po doplnení dokazovania o predloženie nových
výsledkov vyšetrení a lekárskych správ bolo pri posudzovaní naposledy dňa 24.04. 2013 skonštatované
a riadne odôvodnené, prečo navrhovateľ nespĺňa podmienky pre uznanie za invalidného. Posudkoví
lekáriodporkynevyhodnotilitakdegeneratívne,resp.poúrazovézmenynachrbtici,akoajpsychologické,

resp. psychiatrické problémy navrhovateľa. Ani po využití možnosti priznania navýšenia pre ďalšie
zdravotné postihnutie popri rozhodujúcom (dorzalgie po zlomenine tela stavca Th-8) o 5% navrhovateľ
nedosiahol MPSVZČ prevyšujúcu 40%, čo je podmienka pre uznanie invalidity.

V tejto súvislosti súd pripomína, že aj keby mu bolo priznané maximálne navýšenie pre iné zdravotné
postihnutie, t.j. 10%, rovnako by nesplnil zákonnú podmienku pre vznik invalidity. Je treba zdôrazniť,

že posudkoví lekári sú pri svojom rozhodovaní o posudzovaní zdravotného stavu na účely invalidity
viazaní preukázanými skutočnosťami zistenými buď vlastným vyšetrením alebo obsahom predložených
lekárskych nálezov. V danom prípade navrhovateľ nijako relevantne nespochybnil ani to, že by bolo
nesprávne určené, resp. nesprávne ohodnotené rozhodujúce zdravotné postihnutie - poškodenie
chrbtice, ani nepreukázal, že by trpel popri tomto ochorení iným posudkovo závažnejším zdravotným

postihnutím.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že
procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.