Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 20, 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Er/648/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611203535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Ratvajská
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3611203535.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36432105, so sídlom v Bratislave, Astrová č. 2/A, zast.: Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Karpatská č. 18, proti povinnej Ľ. V., B.. XX.XX.XXXX, X. P. Ž. B. B., Č.. XXX,
o vymoženie 943,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu, so sídlom exekútorského úradu v Trnave,

Andreja Hlinku č. 3858/1, zo dňa 12.07.2011, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.07.2011 doručil súdu súdny exekútor Mgr. Dušan Čerešňa žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na podklade návrhu oprávneného zo dňa 27.06.2011 a exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská,
Arbitrážna a Mediačná, a.s. sp. zn.: WHB0110189 zo dňa 27.08.2010, ktorý podľa vyznačenej doložky

nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2010 a vykonateľnosť dňa 01.10.2010. Rozhodcovským rozsudkom
bolo povinnej uložené zaplatiť oprávnenému sumu 943,88 €, úrok vo výške 23% ročne zo sumy 943,88
€ od 15.05.2009 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 943,88 € od
15.05.2009 do zaplatenia istiny, sumu vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 171,61 €, náhradu
poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 44,62 € a náhradu trov konania vo výške 136,35 €.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len "Exekučný poriadok") podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods.1, písm. c) zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní(ďalej len "zákon o rozhodcovskom
konaní"), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka

rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa§2 písm.a,bzák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen"zákonospotrebiteľských
úveroch" účinný v čase podpisu zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§52ods.1,2,3OZ(účinnéhovčasepodpisuzmluvy)spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona preskúmal žiadosť o udelenie poverenia,
exekučný titul a návrh na vykonanie exekúcie z hľadiska ich súladu so zákonom a zistil, že žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je nožné vyhovieť. Vyššie citované ustanovenia dávajú
súdumožnosťpreskúmaťexekučnýtitul(návrhnavykonanieexekúcieažiadosťoudeleniepovereniana
vykonanie exekúcie), aj z hľadiska znenia § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, keďže exekučný

titul je rozhodcovským rozsudkom, preto súd skúma, či nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa článku 3 bod 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 bod 2. Smernice Rady č. 93/13/EHS podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl.3ods.3.SmerniceRadyč.93/13/EHS,prílohaobsahujeindikatívnyanevyčerpávajúcizoznam
podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátnehopráva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 bod 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Príloha k čl. 3 ods. 3 Smernice 93/13/EHS (ktorá obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé, a ktorých zmyslom alebo účinkom je): písm. q),
neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať

akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 Elisa María Mostaza Claro

proti Centro Móvil Milenium SL bod 38, povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza
ochrana, ktorú smernica (93/13/ES) zaisťuje spotrebiteľom, okrem toho odôvodňujú to, že vnútroštátny
súd má posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá
existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Po preskúmaní predloženej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu oprávneného,

exekučného titulu a zmluvy o úvere uzavretej dňa 26.03.2007 medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinnou v zmysle ustanovenia § 44 ods.2 Exekučného poriadku, súd zistil, že
právny predchodca oprávneného ako dodávateľ a povinná ako spotrebiteľ uzavreli dňa 26.03.2007
zmluvu o úvere. Táto zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom znenie § 52 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného, na znenie § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Je

potrebné uviesť, že súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet
činnosti dodávateľa (právneho predchodcu oprávneného) na výpise z OR. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že ide spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení
Obchodnýchpodmienok,naktorésaodôvodnenierozsudkuodvolávaaplikovaťajpríslušnéustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou

obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

Podľa vnútroštátneho práva, sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa však v
zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa
od ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa
§ 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods.4
Občianskeho zákonníka obsahuje príkladný, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu neustále dopĺňaný a precizovaný.
Týmto spôsobom zákonodarca reaguje na nesprávnu aplikačnú prax. V tomto výpočte je s účinnosťou
od 01.01.2008 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka - požadovanie od spotrebiteľa v rámci

dojednanejrozhodcovskejdoložky,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.Len
zo samej skutočnosti, že sa uvedená podmienka v tomto príkladnom výpočte v čase uzatvorenia zmluvy
nenachádzala nemožno vyvodiť, že vyžadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní nie je neprijateľnou
podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v

Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľom v SR ako členskom štáte minimálne taký štandard
ochrany aký stanovuje smernica 93/13/EHS.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom vykonanie exekúcie zo dňa 27.06.2011 vymoženia
sumy 943,88 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydanéhoStálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná, a.s. sp. zn.:
WHB0110189 zo dňa 27.08.2010. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právomoc
rozhodcovského súdu bola založená Rozhodcovskou doložkou "dojednanou" v článku 11, v bode

11.2 obchodných podmienok. Podľa článku 11, bodu 11.2 "sa účastníci zmluvy dohodli, že akékoľvek
spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ a OP, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient
prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo v súvislosti s ZoÚ
a OP, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,

a.s. podľa jeho vnútorných predpisov. Miesto rozhodcovského konania je Bratislave." Rozhodcovská
doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti
používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je
však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je
zmysle §53 ods. 5 OZ (§ 53 ods. 4 OZ účinného v čase podpisu zmluvy o úvere) neplatná. Svoj názor
súd opiera o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,

pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich
obsah. Aj v predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej
zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj obchodné podmienky. Obsah rozhodcovskej doložky bol
dodávateľom vopred pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý

všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Keďže zmyslom, cieľom a
účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť spotrebiteľom minimálne takú
úroveň ochrany, aká je stanovená smernicou 93/13/EHS, tak aj vnútroštátny súd je povinný vykladať
predmetné ustanovenia smernice a vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý výsledok stanovený
predmetnou smernicou. Svoj názor o neprimeranej povahe predmetnej rozhodcovskej doložky súd

opiera aj o stanovisko Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM
Zrt. proti Erzsébet Sustikné Győrfi bod 40, v ktorom Súdny dvor konštatuje, že vopred stanovená
podmienka v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice (93/13/ES),
ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo
zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky,

aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. V rozhodovanej veci na
základe vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej doložky nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale
rozhodoval rozhodcovský súd vopred zvolený. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie
pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá
ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/

EHS. Teda na základe uvedeného súd dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie viazaný a táto
je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä §52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore
s ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Na základe uvedeného súd žiadosť súdneho exekútora Mgr.
Dušana Čerešňu o udelenie poverenia zo dňa 12.07.2011 zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.