Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113237280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151 653, v konaní zastúpená Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti žalovanému: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Z. XXX, W., toho času na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou
súdnou tajomníčkou Okresného súdu I. J. Y. M. Z., o zaplatenie 1.776,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 900,48 eur spolu s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným
ku dňu 2.5.2012 vo výške 102,52 eur a spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 900,48 eur od
3.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
1.779,17 euo spolu s dlžným úrokom vyčísleným ku dňu 2.5.2012 vo výške 5,74 eur, dlžným úrokom z
omeškania vyčísleným ku dňu 2.5.2012 vo výške 102,52 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.779,17 eur od 3.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.6.2005 uzatvorili zmluvu predmetom, ktorej bolo na základe časti
I. ods. 1 poskytnutie bankových produktov v kombinácii balík EXTRA. Žalovaný podľa časti VII. ods. 1
zmluvy prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov,
ktorý je taktiež súčasťou zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. Podľa časti IV. ods. 1 zmluvy poskytol

žalobca žalovanému kontokorentný úver vo výške úverového rámca 30.000,- Sk t. j. 995,82 eur. Na
základe ustanovenia čl. IV. ods. 1 zmluvy čerpanie úveru je dlžník oprávnený požadovať až do dňa
konečnej splatnosti úveru. Na základe ustanovenia čl. IV. ods. 1 zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli
na konečnej splatnosti úveru dňa 2.2.2006. Jednotlivé splátky boli žalovaným uhrádzané v zmysle
listiny "úplný výpis z bankového informačného systému", ktorá tvorí prílohu žaloby. Uvedená listina
obsahuje názvy operácii dátumy jednotlivých úhrad a ich výšku. Žalobca vyčíslil uvedenú pohľadávku
z údajov evidovaných v bankovom informačnom systéme, v ktorom banka v súlade so zákonom o

bankách č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov eviduje jednotlivé úhrady a vypočítava zostatky
pohľadávok. Žalovaný porušil ustanovenia o splácaní povoleného prečerpania a preto žalobca odstúpil
od zmluvy s účinnosťou k 11.4.2012. V súlade s ustanovením bodu 7.6.1. písm. b/ Všeobecných
obchodných podmienok odstúpením od zmluvy o úvere nezanikol záväzok dlžníka splatiť pohľadávkubanky vrátane príslušenstva z toho dôvodu banka dňa 11.4.2012 preúčtovala celú výšku pohľadávky
z účtu č. XXXXXXXXX, kde bol zriadený kontokorentný úver a vytvorila nový účet č. XXXXXXXXXX,
na ktorý bola pripísaná dlžná istina nepovoleného prečerpania a rovnako, tak dlžné príslušenstvo

pohľadávky z nepovoleného prečerpania. Na základe ustanovenia čl. IV. ods. 1 zmluvy, sa pohľadávka
žalobcu z kontokorentného úveru úročí úrokovou sadzbou vo výške 11,15 % ročne.

Súd vo veci vykonal šetrenia na zistenie pobytu žalovaného, keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť
návrh spolu s prílohami. Po šetrení, ktoré bolo neúspešné, súd ustanovil žalovanému v konaní
opatrovníčku, podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 10.11.2014.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie na vytýčenom pojednávaní, ktoré vykonal súd v neprítomnosti

žalobcu a ustanovenej opatrovníčky podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. listinnými dôkazmi a to:
návrhom, oznámením o podaní žaloby - žalobnou upomienkou zo dňa 10.5.2012, kópiou doručovanej
zásielky, zmluvou o kontokorentnom úvere, odstúpením od zmluvy, úrokovými sadzbami na povolené
prečerpanie, výpisom z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, špecifikáciou dlžnej sumy,
špecifikáciou transakcií na úvere, prehľadom o transakciách na úverovom účte, sadzobníkom poplatkov

pre bežné účty a vkladové účty obyvateľstva a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový
stav veci:

Zo zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 3.6.2005 mal súd zistené, že v zmysle článku
I. predmetom bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii balík EXTRA. Podľa časti II. bodu 1
predmetom bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu.

Podľa časti IV. súčasťou zmluvy bola zmluva o kontokorentnom úvere, pričom v zmysle bodu 1.
predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru účtu veriteľom dlžníkovi v sume 30.000,- Sk,
dojednaná bola premenlivá úroková sadzba v danom čase 11,15 % ročne so splatnosťou úrokov
mesačne k poslednému dňu v mesiaci a s konečnou splatnosťou úveru 2.2.2006. Dojednané bolo,
že všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach zmluvy o kontokorentnom úvere sú

platné ku dňu podpisu zmluvy o kontokorentnom úvere, ich zmeny sa riadia všeobecnými obchodnými
podmienkami veriteľa účinnými odo dňa 1.8.2002.

Podľa časti IV. bodu 3 zmluvy dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve o kontokorentnom úvere, ďalšie poplatky,
podľa sadzobníka a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa časti IV. bodu 4 zmluvy pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z
omeškania, všetky poplatky a náklady spojené s úverom.

Podľa bodu 7.6. 1. písm. d/ všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo, ak klient prekročil výšku
dohodnutého úverového rámca, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t. j. požadovať

splnenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote,
ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť.

Podľa bodu 7.4.4. všeobecných obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní so splácaním úveru
alebo jednotlivých splátok úveru, je banka oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov, tiež úroky
z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od 1. dňa

omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane).
Pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody
a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je banka oprávnená požadovať od
klienta úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky, sa úročia úrokmi z omeškania denne
od 1. dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej

dlžnej čiastky (vrátane).Podaním zo dňa 11.4.2012 žalobca odstúpil od zmluvy na základe, ktorej bolo žalovanému poskytnuté
povolené prečerpanie bežného účtu a to s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia, zároveň
týmto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť odvolaného prečerpania a oznámil žalovanému výšku

pohľadávky v sume 1.879,12 eur ktorú žiadal zaplatiť v lehote do siedmych dní odo dňa doručenia
oznámenia.

Podľa bodu 10 všeobecných obchodných podmienok bodu 10.1. písomnosti banky sa doručujú osobne,
poštou,elektronickýmikomunikačnýmimédiami,podľabodu10.3.pridoručovanípísomnostívpoštovom
stykusazásielkapovažujezadoručenúvtuzemskutretídeňpojejodoslaníavcudzinesiedmydeňpojej
odoslaní,atoajvtedy,aksaadresátotejtoskutočnostinedozvie,alebosazásielkavrátiakonedoručená.

Pokiaľ nie je dohodnuté inak banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej
zásielky.

Podaním doručeným súdu zo dňa 27.2.2014 žalobca špecifikoval uplatnený nárok s tým, že žalovaný
sa v zmysle časti IV. zmluvy sa zaviazal splácať úver tak, že do dátumu konečnej splatnosti úveru
bol žalovaný povinný vyrovnať prečerpanie na bežnom účte vo výške 995,82 eur a dátum konečnej

splatnosti úveru bol v zmluve určený dňom 2.2.2006, pričom prolongácia splatnosti sa riadila článkom
IV. bodu 10. zmluvy. Žalobca poukázal na to, že v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení v znení neskorších právnych predpisov v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy bol kontokorentný úver t.j. povolené prečerpanie na bežný účet vyňatý
z pôsobnosti tohto zákona a preto zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Poukázal na to, že kontokorentný úver (v bankovej terminológii nazývaný aj ako povolené prečerpanie)
je viazaný na bežný účet žalovaného. Žalovaný mal možnosť čerpať predmetný úver až do výšky
úverového rámca počas platnosti zmluvy. V prípade, ak sa žalovaný dostal na svojom bežnom účte
do mínusu riadil sa záväzkový vzťah ustanoveniami právnych predpisov zmluvy o úvere. Každým
ďalším vkladom prevyšujúcim debetný zostatok sa žalovaný dostal do plusu, vzápätí ďalším čerpaním

prevyšujúcim jeho vklady sa dostal žalovaný do mínusu. Žalobca z dôvodu sústavného nepovoleného
prečerpania odstúpil od zmluvy dňa 11.4.2012 a následne dňa 16.4.2012 došlo k preklopeniu bežného
účtu žalovaného do kategórie pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby. Suma
1.779,17 eur pozostáva z celkových výberov žalovaného z debetnej platobnej karty a úrokov, a poplatkov
po odpočítaní úhrad započítaných na istinu. U žalovaného výbery predstavovali celkovú výšku 1.789,15

eur, úroky celkovo sumu 677,83 eur, poplatky 150,68 eur, a celkové úhrady žalovaného boli realizované
v sume 888,67 eur.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj

medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom

a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v
družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členom
štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa

cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§

716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom a spotrebiteľom ako
dlžníkom podlieha osobitnej právnej úprave. Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k zmluve o bežnom účte.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné považovať za vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s
konštantnou judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial SA - C-240/98, Cofidis - C 473/00, Faccini Dori C
-91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a iné) a euro komfortným výkladom smerníc Európskej únie
č. 87/102/EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere).

Zmluvaoúverejeupravenávust.§497až§507Obchodnéhozákonníka,rovnakoakozmluvaobežnom

účte v ust. § 708 až 715 Obchodného zákonníka, patrí medzi tzv. absolútne obchody, teda je upravená
výlučne v Obchodnom zákonníku a podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa spravuje
ustanoveniami obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.

Úpravu ustanovenú Obchodným zákonníkom možno použiť len podporne a to len vtedy, ak nie je možná
úprava, podľa ustanovení osobitného zákona č. 258/2001 Z.z.. Súd prihliadal aj na to, že v konaní sa

jedná o vzťah spotrebiteľ - veriteľ, kde sankcie je možné posudzovať podľa príslušných ust. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Odzmluvymôžeúčastníkodstúpiťlen,akjetonatomtoaleboinomzákoneustanovenéaleboúčastníkmi
dohodnuté (§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie s (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a
tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a
povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Čo v danej právnej veci keďže žalovaným boli
vykonané celkové výbery v sume 1.789,15 eur, a zaplatená bola suma 888,67 eur, rozdiel predstavuje

zo strany žalovaného na doplatenie sumy 900,48 eur.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že aj v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka splatiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva, tu súd uvádza, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti
vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie

záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

V danej právnej žalobca, ako dodávateľ, naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne

sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok ).

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy výber

sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v
ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii
je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú (napr. rozsudok C-168/05 Mostaza
Claro, bod 25,26,27, rozsudok C-240/98 až C-244/98 ).Súd dospel k záveru, že na predmetnú vec sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia

spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Z.z., ktorý za spotrebiteľskú
zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Z týchto dôvodov súd v časti nad uplatnenú sumu 900,48 eur a uplatneným dlžným úrokom vo výške
5,74 eur a úrokom z omeškania nad sumu 900,48 eur zamietol žalobu.

Priznanie úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podľa §

517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška

úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ako už bolo uvedené, žalovaný
sa dostal do omeškania, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania kapitalizovaný vo výške 102,52
eur a naďalej od 2.5.2012 do zaplatenia, kedy žalovaný bezpochyby bol už v omeškaní, k uvedenému
dátumu úroky z omeškania predstavujú 8 % p.a.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa ustanovenia podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, keď zohľadnil skutočnosť, že v časti o zaplatenie 1.779,17 eur bol žalobca úspešný
v časti o zaplatenie 900,48 eur bol úspešný 50,61 %, čo predstavuje skoro rovnaký pomer úspechu a
neúspechu, a preto náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.