Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/82/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707202360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Berníková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8707202360.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Mamateyova 17, IČO 35 937 874, pobočka Poprad, Tolstého 3631/1 proti povinnému Z. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., K. XX/X o vymoženie 4.095,73 eur (123.388,- Sk) s prísl. vedenou súdnym
exekútoromMgr.MVDr.PavlomKovaľom,ExekútorskýúradBardejov,Radničnénám.15,Bardejovtakto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi trovy exekúcie vo
výške 116,52 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 26.02.2007 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 4.095,73 eur (123.388,- Sk) s prísl. na základe
exekučného titulu platobného výmeru č. 3007/2005 vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou,

pobočkou Poprad dňa 16.02.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie
pod č. 5706 *021314 dňa 13.03.2007.

Dňa 19.01.2009 súdny exekútor predložil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
09.01.2009 č. 20356/2009/IIr, v ktorom oprávnený navrhuje zastaviť exekúciu na základe správy
súdneho exekútora zo dňa 28.11.2008 o nevymožiteľnosti pohľadávky. Súdny exekútor predložil
súčasne aj exekútorský spis EX 368/2007.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súdspoukazomnadispozitívnyprávnyúkonoprávnenéhoacit.zákonnéustanovenieexekúciuzastavil,
pretože jej zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými

ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhl. č. 288/1995 Z.z.“).Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného od 01.01.2012 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. 288/1995 Z.z. základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za

každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. 288/1995 Z.z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
3,32 eur.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhl. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 22 ods. 2 vyhl. 288/1995 Z.z. cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu

Podľa § 23 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl. 288/1995 Z.z. náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eur za každú aj len začatú
polhodinu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov

ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestnémotorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu
základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované
pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10

sa nepoužije.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za 7
úkonov (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie majetku povinného
OR PZ SR ODI Poprad, GKÚ SR, Živnostenský register, zisťovanie platiteľa mzdy cez Sociálnu
poisťovňu, zisťovanie bydliska cez obec Štrba) v sume 23,24 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon

exekučnej činnosti) a časovú odmenu za počet hodín účelne vynaložených na exekúciu (preštudovanie,
spracovanie a zaregistrovanie návrhu podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku 60 min., podanie správy
oprávnenému o nemajetnosti povinného 30 min., predloženie návrhu na zastavenie a spisu na súd 60
min., vrátenie poverenia 15 min. - spolu 165 min.) v sume 19,92 eur (základná hodinová sadzba za
výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura), spolu vo výške 43,16 eur + 19 % DPH, t. j. 51,36 eur.

Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 vyhl. 288/1995 Z.z. náhradu za

poštovné vo výške 10,83 eur, telekomunikačné vo výške 3,32 eur a cestovné s náhradou za stratu času
(za cestu dňa 02.10.2007) vo výške 40,61 eur, hotové výdavky spolu vo výške 54,76 eur + 19 % DPH t.j.
vo výške 65,16 eur. Pri rozhodovaní o dani z pridanej hodnoty z hotových výdavkov uplatnenej súdnym
exekútorom súd aplikoval ustanovenie § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2012, hoci
exekučnékonanievpredmetnejvecizačalodňa26.02.2007.Rozhodujúcimokamihompreurčenievýšky

trov súdneho exekútora je totiž okamih priznania ich náhrady rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie (II.
ÚS 142/08-14 Legitímna nádej súdneho exekútora nadobudnúť náhradu trov exekučného konania takto
vzniká až momentom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia exekučného súdu o priznaní náhrady
trov exekúcie súdnemu exekútorovi.). Súd preto priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty
z náhrady hotových výdavkov.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom v návrhu uplatnené aj ďalšie trovy, a to časová odmena za ďalšie úkony
exekútora (žiadosť o udelenie poverenia 30 min., upovedomenie o začatí exekúcie 60 min., kontrola,
príprava, spracovanie a exped. pre účastníkov 60 min., žiadosť o súčinnosť Soc. poisťovňa 35 min.,
žiadosť o súčinnosť OR PZ SR ODI Poprad 35 min., žiadosť o súčinnosť GKÚ 35 min., žiadosť o
súčinnosť obecný úrad Štrba 35 min., žiadosť o súčinnosť živnostenský register 35 min.) túto mu súd

nepriznal. Súd má za to, že pokiaľ vyhl. 288/1995 Z.z. pripúšťa dva spôsoby odmeňovania exekútora,
tak časový ako aj paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe len vtedy, pokiaľ v
paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým
výkladom ust. § 15 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z.. Pojem doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
zahŕňa všetky činnosti exekútora smerujúce k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie a teda zahŕňa

aj vypracovanie, spísanie, rozposlanie a zaevidovanie upovedomenia o začatí exekúcie, to rovnako
platí pre úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, ako aj zisťovania majetku, účtu, platiteľa
mzdy povinného. Preto súd nepriznal časovú odmenu za vyššie uvedené úkony, nakoľko za uvedené
úkony bola priznaná paušálna odmena. Súd nepriznal časovú odmenu ani za úkon vyúčtovania trov
exekúcie 45 min., nakoľko má za to, že pri jeho vykonávaní nešlo o čas exekučnej činnosti účelne

vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 vyhl. 288/1995 Z.z.. Vyhotovenie
faktúry pre oprávneného a jej odoslanie nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúca k
účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v
ktorom sa stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani paušálnu odmenu za ďalšie doručenie upovedomenia o začatí

exekúcie, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhl. 288/1995 Z.z. sa paušálnou sumou odmeňuje
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ako jeden úkon a nie každé jeho doručenie. Odmeňovanie
paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených
v písm. a) až f) § 15 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v
prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej

činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností
(zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnousumou za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie priznáva len raz, napriek tomu, že sa doručuje
viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie
upovedomenia,vyjadrilbytovýslovne,takakotourobilpriinýchúkonochexekučnejčinnosti,napr.každé

zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi tým, že úkon exekučnej
činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady
podľa § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z. a preto skutočnosť, že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým
osobám, súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov poštovného.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu za hotové výdavky vynaložené na kancelárske

potreby. Podľa ustanovenia § 25 vyhl. 288/1995 Z.z. je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Podľa názoru súdu
aj náhrada hotových výdavkov vynaložených na administratívne práce je tým zahrnutá v odmene
súdneho exekútora. Ustanovenie § 22 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. má na mysli hotové výdavky
vynaložené s vykonávaním exekučnej činnosti t.j. s úkonmi smerujúcimi k vymoženiu pohľadávky
priznanej exekučným titulom. Výdavky na kancelárske potreby však nemožno za takéto považovať, sú

to potreby na vykonávanie kancelárskej - administratívnej činnosti súdneho exekútora a preto na ich
náhradu nemožno aplikovať ustanovenie § 22 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z., ale ako je uvedené vyššie ich
náhradu je potrebné spojiť s odmenou súdneho exekútora.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 116,52 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnutý výrok sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Proti druhému výroku uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.