Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201700
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713201700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci CETELEM

SLOVENSKO a s., Panenská 7, Bratislava I, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni D. U., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom T.. O. XX, I., zastúpená opatrovníčkou pre toho, koho pobyt nie je známy D. A.,
tajomníčkou Okresného súdu B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpená JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará
Baštová 2, Košice, IČO: 35 569 298, o zaplatenie 1.558,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v istine a príslušenstve z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania

237,54 Eur na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.02.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia 1.558,09 Eur so
zmluvným úrokom 23,4% ročne zo sumy 1.320,43 Eur od 16.02.2012 do zaplatenia, 9%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.558,09 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia, na základe poskytnutého
spotrebiteľského úveru zo dňa 15.06.2005, revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporkyňa k 20.12.2012 z úverového rámca vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 3.263,55

Eur, zaviazala sa splácať úver mesačnými splátkami. Navrhovateľ podľa čl. 5 ods. 3 Všeobecných
podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu 8% z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa odporkyňa dostala
do omeškania viac ako 30 dní a bola navrhovateľom na zaplatenie vyzvaná. V úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba 26,28% ročne. Ku dňu podpísania úverovej zmluvy v období poskytnutia
úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 23,4% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie dňa 15.02.2012, domáha sa navrhovateľ

zaplateniaúroku23,4%-táročnezosumy1.320,43Eur,čojeúverováistinaod16.02.2012dozaplatenia.
Celkový dlh splatný k 31.03.2012 predstavuje 1.558,09 Eur.

Navrhovateľ vo svojich vyjadrenia k termínu pojednávania trval na podanom návrhu. Navrhovateľ v
podaní zo dňa 23.05.2013 bližšie špecifikoval svoju pohľadávku. Doložil prehľad platieb, ktoré sú na č.l.
41 - 43 a výpisy z účtu na č.l. 44 - 56. Zároveň doložil náklady, ktoré mu vznikli s pohľadávkou.Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporkyne. Poslednou adresou, na ktorej sa zdržiavala bola
adresa T.. O. XX, I., t.č. sa na uvedenej adrese nezdržiavala, preto jej súd ustanovil opatrovníčku
pre toho, koho pobyt nie je známy D. A., súdnu tajomníčku Okresného súdu B., doručil jej návrh s

výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v troch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní. Pojednávania sa
nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v podaní zo dňa 25.06.2013 uviedol, že medzi účastníkmi
bola dňa 15.06.2005 uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru 20.000,- Sk. Navrhovateľ si
okrem nároku 20.000,- Sk uplatnil aj pohľadávku z tzv. revolvingového úveru. Súčasťou formulára o

spotrebiteľskom úvere, pod bodom C bola aj žiadosť o zaradenie odporkyne do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca. Jedinou individuálne špecifikovanou zmluvou o úvere, určenou na nákup
tovaru, bola zmluva z 15.06.2005. Z bodu C formulára vyplýva, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť
poskytnutý úver vo forme platobnej karty, závisieť to bude od posúdenia navrhovateľa. Podpisom z
formulára zo dňa 15.06.2005 nedošlo k vzniku súbežného úverového rámca. V danom prípade nebola
dodržaná písomná forma revolvingového úveru, čo spôsobuje jej neplatnosť. Žiadosť o zaradenie do

zoznamužiadateľovvčastiCformuláranemôževspojeníspísomnýmoznámenímnavrhovateľa,ktorým
oznamuje odporcovi, že mu zasiela medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard, považované
za platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorom by bol
tento záväzkový vzťah konkrétne individualizovaný. Vedľajší účastník na strane odporkyne poukázal
na nevhodné predkladanie zmluvných podmienok, v citovanom formulári z 15.06.2005, čo možno

považovať za nekalú obchodnú praktiku. Spotrebiteľovi je priamo vnútený ďalší právny úkon, a to
žiadosť o úverovú kartu, pričom skutočná vôľa spotrebiteľa smerovala iba k zakúpeniu tovaru a
uzatvoreniuúverovejzmluvyoklasickomspotrebiteľskomúvere.Žiadosťoposkytnutieúverovéhorámca
je koncipovaná tak, že spotrebiteľ chcel riadny úver, musel súhlasiť aj s poskytnutím revolvingového
úveru. Ak navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy

o revolvingovom úvere, medzi účastníkmi vznikol vzťah, ktorý je potrebné posúdiť podľa zásad o
bezdôvodnom obohatení. Každá osobitná splátka, ktorú si odporca z úverovej karty bez právneho
dôvodu vybral podlieha samostatnému režimu premlčania. Zo zmluvy ani zo všeobecných obchodných
podmienok nevyplýva, že by boli medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté právne dôsledky odstúpenia od
zmluvy, odchýlne od § 48 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník na strane odporcu

vzniesol námietku premlčania všetkých splátok, ktoré odporkyňa čerpala pred 07.02.2011, vyčerpala
finančné prostriedky 3.079,50 Eur. Navrhovateľovi vrátila finančné prostriedky 3.917,97 Eur, teda dlh
zanikol odporkyni splnením. Z uvedeného dôvodu navrhol návrh zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným

menom CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783. Na č.l. 4 sa
nachádza odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXX. Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 15.06.2005, v ktorom odporkyňa prevzala sumu 19.999,- Sk, ktorú sa
zaviazala splácať v mesačnej splátke 1.048,- Sk do 15-teho dňa v mesiaci sa nachádza na č.l. 5. Na č.l.
41 sa nachádzajú identifikačné údaje karty. Na č.l. 41 pv - 43 sa nachádza prehľad platieb. Na č.l. 44

- 56 je výpis z účtu, prehľad operácií. Pohľadávka navrhovateľa 1.558,09 Eur pozostáva z 202,76 Eur
- dlžné úroky poistenie, dlžné poistné 12,35 Eur, dlžné úroky 190,41 Eur, úverové listiny 1.320,43 Eur,
dlžná úverová istina 217,06 Eur, úverová istina ku dňu účinnosti odstúpenia 1.103,37 Eur. Odporkyňa
vyčerpala k 20.12.2012 sumu 3.263,55 Eur, uhradila 3.917,97 Eur. Podmienky sa nachádzajú na č.l. 58
- 63, platby sa v spise nachádzajú opakovane.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Navrhovateľ si okrem nároku vo výške 20.000,- Sk uplatnil aj pohľadávku z tzv. revolvingového úveru,
keď podľa navrhovateľa mal odporcu touto zmluvou v časti písm. C uzatvoriť aj revolvingový úver.
Súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pod bodom C žiadosť odporcu o zaradenie

odporcu do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Jedinou individuálnou špecifikovanou
zmluvou o úvere určenou na nákup tovaru bola zmluva z 15.06.2005. Z bodu C formulára vyplýva len
tá skutočnosť, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty, čo bude
závisieť od posúdenia navrhovateľa. Podpisom formulára však automaticky nedošlo k vzniku súbežného
úverového vzťahu, revolvingový úver.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplývajú presne stanovené náležitosti, ktoré má obsahovať
zmluva o spotrebiteľskom úvere, naviac, v konkrétnom prípade nebola dodržaná písomná forma
revolvingového úveru, čo spôsobuje neplatnosť podľa citovaného ustanovenia, ale aj podľa § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov v časti C formulára nemôže

byť ani v spojení s písomným oznámením navrhovateľa, ktorým navrhovateľ odporcovi oznamuje, že
ako spoľahlivému klientovi mu zasiela medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard, považované
za platné uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorom by
bol tento záväzkový vzťah konkrétne individualizovaný. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok v citovanom formulári z 15.06.2005, čo je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku.

Pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere je totiž spotrebiteľovi priamo vnútený aj ďalší právny úkon,
a to žiadosť o úverovú kartu pod bodom C formulára, pričom skutočná vôľa spotrebiteľa smerovala
iba k zakúpeniu tovaru, uzatvoreniu úverovej zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere. Žiadosť o
poskytnutie úverového rámca je koncipovaná tak, že keď spotrebiteľ chcel riadny úver, musel súhlasiť
aj s poskytnutím revolvingového úveru. Nedošlo k platnému uzatvoreniu revolvingového úveru, aj keď

navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, medzi účastníkmi vznikol vzťah, ktorý je potrebné
posúdiť podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Každá osobitná splátka, ktorú si odporkyňa z úverovej karty bez právneho dôvodu vybrala podlieha

samostatnému režimu premlčania.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Zo zmluvy o všeobecných obchodných podmienkach nevyplýva, že by boli medzi účastníkmi dohodnuté

právne dôsledky odstúpenia od zmluvy, odchýlne od citovaných ustanovení. Vedľajší účastník na strane
odporcu vzniesol námietku premlčania všetkých splátok, ktoré odporkyňa čerpala pred 07.02.2011.
Vyčerpala finančné prostriedky vo výške 3.079,50 Eur, vrátila navrhovateľovi peňažné prostriedky vo
výške 3.917,97 Eur, dlh zanikol v celom rozsahu splnením v súlade s § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd z uvedených dôvodov návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný. Vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi. Žiadne trovy jej nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania
voči navrhovateľovi nepriznáva. Vedľajší účastník na strane odporkyne bol úspešný, vzniklo mu právo na

náhradu trov konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z prevzatia
a prípravy veci, vyjadrenia k návrhu, vyjadrenie na výzvu súdu dňa 23.09.2013 - 3x á 71,37 Eur + 3x
režijný paušál á 7,81 Eur, spolu 237,54 Eur. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania vo výške 237,54 Eur na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).