Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/281/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210293
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412210293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: F. Z.,
bytom M. XX/XXX, Bratislava, o zaplatenie 318,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,06 eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 9 % zo sumy 24,50 eur od 19.7.2009 do zaplatenia,

- 9 % zo sumy 21,53 eur od 19.8.2009 do zaplatenia,

- 9 % zo sumy 19,87 eur od 19.9.2009 do zaplatenia,

- 9 % zo sumy 19,87 eur od 18.10.2009 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 232,29 eur od 19.11.2009 do zaplatenia,

trovy konania 19 eur a trovy právneho zastúpenia 78,07 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.6.2012 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 318,06 eur
s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 16.12.2001 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej (ďalej len právny
predchodca) a navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni

vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa
uzavrela s jeho právnym predchodcom Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporkyni. Odporkyňa
sa zaviazala riadne službu odoberať a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry, odporkyňa ich však neuhradila, v dôsledku čoho
celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 318,06 eur.Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že predmetnú zmluvu o pripojení považuje za neplatnú, nárok
navrhovateľa naviac aj za premlčaný.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, obidvaja žiadali o ospravedlnenie neúčasti. Navrhovateľ

žiadal, aby súd rozhodol i v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených súdu.
Odporkyňa žiadala o ospravedlnenie neúčasti dôvodu finančnej tiesne, ktorá jej zo Skalice, kde sa trávi
čas nedovolí cestovať do Bratislavy na pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.9.2007, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení § 120 ods.4 O.s.p. zistil skutkový stav
tvrdený navrhovateľom.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, je premlčacia
doba trojročná a beží odo dňa, kedy právo mohlo byť vykonané prvý raz.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil úrok z omeškania od 6.7.2007, dňa nasledujúceho po dni splatnosti
neuhradených súm, uvedenom v pokuse o pokonávku.

Predovšetkým, sa súd zaoberal námietkou odporkyne, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Nárok

navrhovateľa premlčaný nie je, keď navrhovateľ si nároky z jednotlivých faktúr uplatnil na súde včas, v
trojročnej premlčacej lehote.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla v
zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifaktúrovanésumyzaposkytnuté
internetové služby v celkovej výške 85,77 eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe platnej zmluvy

o pripojení č. XXXXXXXXXX dohodnuté internetové služby poskytol, odporkyňa ich prijala, ale
faktúrované sumy neuhradila. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy o pripojení a
faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Konkrétne
navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,50 eur, splatnú 18.7.2009, fa č.
XXXXXXXXXX na sumu 19,87 eur splatnú 17.10.2009, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 19,87 eur splatnú

18.9.2009 a fa č. XXXXXXXXXX na sumu 21,53 eur, splatnú 18.8.2009. Spolu odporkyňa nezaplatila
faktúry na sumu 85,47 eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od 18.7.2009 do 17.10.2009 porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiťnavrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 232,29 eur, keď zmluvná pokuta zabezpečuje benefity, ktoré
navrhovateľ odporkyni poskytol. Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 27.9.2007 sa právny predchodca
navrhovateľa s odporkyňou v čl. 1 písm. a) dohodli, že v prípade 18 mesačnej viazanosti odporkyne,

navrhovateľposkytneodporkyniprogramslužiebVysokorýchlostnýinternet4GTurbo2Pluszazľavnený
mesačný paušálny poplatok 19,71 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb
bola 31,56 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola teda 213,30 eur (17.114,40,- Sk (950,80,-
Sk x 18) - 10.688,40,-Sk (593,80,-Sk x 18). V uvedenom prípade teda odporkyňa nebola sankcionovaná
len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnila svoju povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky,
čím odporkyňa porušila jej povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by
prostredníctvomplatiebzaposkytnutéslužby podobuviazanostipostupnesplnilasvojzáväzok,ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporkyni program služieb za
zľavnenú cenu.

Celkovo pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni vo výške 318,06 eur pozostáva z ceny neuhradených

služieb vo výške 85,77 eur a nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 232,29 eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania, nakoľko je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov

konaniaspočívajúcichvzaplatenomsúdnompoplatkuvsume19euratrováchjehoprávnehozastúpenia
vo výške 78,07 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na
súd zo dňa 14.6.2012, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 24,90 eur, 2x režijný paušál po 7,63
eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vec, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.