Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208517
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

F. U. L. , a.s., T. XX, XXX XX F. , IČO: XX XXX XXX, právne zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalskáč.9,Bratislavaprotižalovanému:R.V.,bytomT.č.XX,št.občanSR,t.čnaneznámommieste,
zastúpenému súdom ustanoveným opatrovníkom U. V., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu
v Senici o zaplatenie 81,36 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 13,98 EUR od 9.12.2011 až do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 53,90
EUR od 17.12.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,48 Eur od 18.2.2014 až do
zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,13 EUR a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 81,36 € a úrokov z omeškania tak ako je špecifikované vo výroku
tohto rozsudku z titulu neplatenia faktúry za dodávku pitnej vody. Žalobu okrem iného odôvodnil
tým, že v zmysle § 15 ods.7 písmn. b/ a ustanovenia § 16 ods.7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení nehorších noviel, sa odber pitnej vody ako
aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o

pripojenie na verejný vodovod resp. Verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu. Podmienkou
pre oprávnený odber je uzatvorenie zmluvy.

V zmysle § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

V zmysle 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods.1 OZ , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Nakoľko žalovaný odoberal vodu bez platnej zmluvy a odvádzal odpadovú vodu tj. využíval verejný
vodovod a verejnú kanalizáciu , spôsobil tak žalobcovi škodu. Žalobca mu vystavil tieto faktúry :- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX , splatná dňa X.XX.XXXX na sumu 13,98 €

- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX , splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 53,90 €

- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX , splatná dňa XX.X.XXXX na sumu 13,48 €

tj. celkom suma 81,36 €. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.X C. XXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX, ktorý však následne
uznesením zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a
napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa zdržuje a preto mu súd ustanovil
opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2 O.s.p.

Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaná, nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR žalobcu, faktúrou č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, upomienkou zo dňa XX.X.XXXX, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový
stav veci:

Odber pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej
medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného
vodovodu. Podmienkou pre oprávnený odber je uzatvorenie zmluvy. Napriek tomu žalovaný odoberal

vodu bez platnej zmluvy a odvádzal odpadovú vodu tj. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu.
Žalobca mu vystavil jednotlivé faktúry, znejúce celkom na sumu 81,36 €, ktorú sumu do vyhlásenia
rozsudku žalovaný neuhradil ani čiastočne.

Podľa § 15 ods.7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté

z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 16 ods.7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú

záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Oz, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Odber pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod resp. verejnú
kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu. Podmienkou pre oprávnený odber je uzatvorenie zmluvy.

Napriektomu, žalovaný odoberalvodubezplatnejzmluvyaodvádzalodpadovúvodutj.využívalverejný
vodovod a verejnú kanalizáciu, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a je povinný toto vydať.
Žalobca mu vystavil jednotlivé faktúry, znejúce celkom na sumu 81,36 €, ktorú sumu do vyhlásenia
rozsudku žalovaný neuhradil ani čiastočne.

Z vyššie uvedených dôvodov , súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a pretože mal žalobca v spore plný úspech,

priznal mu súd i náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v
sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 59,13 € ( 2 hlavné úkony po 16,60 € , 2 x paušál
po 8,04 + 20 % DPH.) určené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.