Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209525
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7114209525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. Bratislava 1, so sídlom Panenská 7, IČO:35787783, zast.: JUDr. Helena Strachotová,
usadená euroadvokátka, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: Ľ. M., W.. XX.XX.XXXX, F.
F., I. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, zast.: JUDr.: Monika Marjanovič, advokátska kancelária so
sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, o zaplatenie 600,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 471,62 Eur,

- zmluvný úrok vo výške 23,40% ročne zo sumy 421,80 Eur od 2.6.2011 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 471,62 Eur od 1.8.2011 do zaplatenia,

- a na trovách konania titulom zaplateného súdneho poplatku 28,30 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 114,91 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenievymáhanejsumyatoz
toho dôvodu, že poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 242,10 Eur dňa 29.4.2010 a 421,80 Eur
na základe uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2010. Odporca mal uvedené úvery
splácať v mesačných splátkach a túto svoju povinnosť neplnil riadne a včas. Navrhovateľ si uplatňuje
zaplatenie aj úroku z omeškania a to zmluvného úroku a zákonného úroku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
z 29.4.2010, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 10.11.2010, Všeobecnými podmienkami
CETELEM Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, predžalobnou upomienkou z
9.6.2011, odstúpením od Úverovej zmluvy z 9.6.2011, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania a zistil tento skutkový stav veci.

Zpodanéhonávrhusúdzistil,ženavrhovateľposkytolnazákladepísomnejžiadosti-návrhunauzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.4.2010 odporcovi úveru vo výške 242,10 Eur na
nákup spotrebného tovaru. Navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.11.2010 odporcovi úver vo výške 421,80 Eurna nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splácať úver špecifikovaný v prvej zmluve zo dňa
29.4.2010 v 10-tich mesačných splátkach vo výške 26,90 Eur, počínajúc dňom 15.5.2010 a odporca svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Odporca sa zaviazal splatiť špecifikovaný úveru

podľa zmluvy zo dňa 10.11.2010 vo výške 421,80 Eur v mesačných splátkach po 32,70 Eur, splatných
k 15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.12.2010 a rovnako nesplnil odporca svoj záväzok splácať úver
riadne a včas. Odporca sa dostal do omeškania a preto vyzval odporca naposledy listom zo dňa 9.6.2011
nazaplateniedlžnejsumy.Dňa15.3.2011sastalsplatnýmdlhodporcuvovýške128,50Eur,ktorývznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov, išlo o úver poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 29.4.2010.

Úroková sadzba bola dojednaná na 23,56% ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Dňa 31.7.2011 sa
stal splatným dlh odporcu vo výške 471,62 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
spôsobom špecifikovaným v zmluve zo dňa 10.11.2010. Rovnako bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 23,40% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Z predloženej žiadosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.4.2010 sa zisťuje, že
túto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca, súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky CETELEM

Slovensko, a.s. a rovnako predložil navrhovateľ aj rozpis platenia úveru z tejto Úverovej zmluvy. Z
listu navrhovateľa zo dňa 9.6.2011 sa zisťuje, že splatnosť úveru zo zmluvy zo dňa 29.4.2010 nastala
15.3.2011. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2010 vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ
aj odporca a že mesačná splátka bola 32,70 Eur. Súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s. a rovnako pripojil navrhovateľ aj rozpis jednotlivých

platieb u tohto úveru a odstúpenie od Úverovej zmluvy, pričom úver sa stáva splatným v celom rozsahu
31.7.2011.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzatvoreniu dvoch zmlúv o spotrebiteľskom úvere a to Zmluvy zo dňa 29.4.2010 a Zmluvy zo dňa
10.11.2010. Rovnako bolo v konaní preukázané, že pri prvej zmluve zo dňa 29.4.2010 nastala splatnosť
úveru 15.3.2011, tak ako to vyplýva aj z listu navrhovateľa zo dňa 9.6.2011 - odstúpenie od úverovej
zmluvy. Pokiaľ sa týka druhej zmluvy zo dňa 10.11.2010, tam nastala splatnosť úveru 31.7.2011. Súd

zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 471,62 Eur, z druhej zmluvy zo dňa 10.11.2010,
pričom išlo o úverovú istinu vo výške 421,80 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
41,96 Eur a zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 7,86 Eur. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
zmluvného úroku z omeškania vo výške 23,56% ročne zo sumy 421,80 Eur, lebo takto sa účastníci na
tomto zmluvnom úroku dohodli a úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne a to v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na

zaplatenie trov konania a to v zmysle § 142 ods.3 O.s.p. a to titulom uhradeného súdneho poplatku vo
výške 28,30 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 114,91 Eur, pričom išlo o 2 úkony právnej pomoci
39,84 Eur, 2 x režijný paušál 16,08 Eur.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti, t.j. na zaplatenie 128,50 Eur s prísl. a to z
toho dôvodu, že došlo k premlčaniu a to v dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné

priznať uplatnený nárok a preto súd návrh navrhovateľa návrh v tejto časti zamietol. Súd podľa ust.
§ 5b Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada i bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúcemu voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Premlčanie definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynutiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo

zotrváva naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného
subjektu. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby.
Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je
Občianskym zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci ide o premlčanie
práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej 3-ročnej

premlčacej dobe podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza
osobitnú, kratšiu alebo dlhšiu premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa keď sa právo
mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. V danom prípade splatnosť úveru nastala
dňom 15.3.2011 a to pokiaľ sa týka úhrad dlžnej sumy vo výške 128,50 Eur. Všeobecná 3 ročná
premlčacia lehota uplynula dňa 15.3.2014. Navrhovateľ podal žalobu až dňa 11.4.2014, teda v čase keď

bol zjavne jeho nárok premlčaný.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy bol súd v zmysle
ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho,
aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenia §5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho

zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
zavedené zákonom č.102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne
prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania

vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. Vdôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné mu priznať uplatnený nárok v tejto časti a preto
súd v tejto časti žalobu zamietol.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania s prihliadnutím na to, že o námietke

premlčania rozhodol súd bez toho, aby sa žalovaný, resp. vedľajší účastník dovolával premlčania,
rozhodol na premlčanie ex offo.

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril a podľa názoru súdu mu nevznikol nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.