Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235569
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113235569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., IČO: 00001350 so sídlom Praha 5, Radlická 333/150 právne zastúpený: Mgr. Peter Olejár,
advokát so sídlom Bratislava, Mikulášska 29, adresa pre doručovanie: Táboritská 23/1000, 130 00 Praha
3 - Žižkov proti žalovanému: L. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O., O. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad
Topľou v konaní o zaplatenie 191.213,72 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100.493,81 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 61.493,41 Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania 29.226,50 Kč, úrok 15,90 % ročne zo sumy 98.203,81 Kč od

13.11.2013 do zaplatenia a 8,05 %-ný zákonný úrok z omeškania zo sumy 100.493,81 Kč od 13.11.2013
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 417,- Eur a trovy
právneho zastúpenia 536,31 Eur, spolu 953,31 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenounatunajšísúd06.12.2013sažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť 100.493,81 Kč, kapitalizovaný úrok 61.493,41 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania
29.226,50 Kč, úrok 15,90 % ročne zo sumy 98.203,81 Kč od 13.11.2013 do zaplatenia a zákonný úrok
z omeškania zo sumy 100.493,81 Kč od 13.11.2013 do zaplatenia vo výške 8,05 % a nahradiť trovy

konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR
dňa 27.10.2009, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške úverového limitu
100.000,- Kč. Žalovaný vyčerpal poskytnutý úver 27.10.2009 bankovým prevodom čiastky 100.000,- Kč
na svoj bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX a jeho povinnosťou bolo splatiť úver v 48 splátkach vo výške
2.822,- Kč splatných k 20-temu dňu v mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná 20.11.2009 a posledná
splátka bola splatná 20.10.2013. Zmluvné strany sa dohodli na úročení úrokovou sadzbou 15,90 %
ročne, ktorý úrok bol uhrádzaný ako súčasť každej splátky. Za každý aj začatý mesiac správy úveru

účtovalžalobcažalovanémupoplatok50,-Kč,splatnýk20-temudňuvmesiacinasledujúcompouzavretí
zmluvy. Súčasťou zmluvných dojednaní bolo aj mesačné poistenie 170,- Kč. Žalovaný si zmluvné
povinnosti neplnil riadne a neuhrádzal dohodnuté mesačné splátky a účtované poplatky. Listom zo dňa
20.03.2010 žalobca žalovanému oznámil, že pohľadávka je splatná k 20.03.2010 a vyzval ho k úhrade.
Ku dňu zosplatnenia dlh žalovaného predstavoval 105.274,97 Kč, pričom dlžná suma sa navyšovala o
úroky a úroky z omeškania, na čo bol žalovaný upozornený. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu podľa ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník navrhol rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 27.10.2009,

prihláškoukpoisteniuz27.10.2009,VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiČSOB,úverovouhistóriou,
oznámením o zosplatnení úveru z 21.03.2010 zasielané žalobcom žalovanému, opakovanými výzvami
k úhrade dlžnej sumy, výpisom z OR žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Zhodne so skutočnosťami uvádzanými v žalobe súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 27.10.2009
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR za zmluvne dohodnutých podmienok tak, ako ich popísal žalobca

v žalobe. Žalobca sa v rovnaký deň tiež prihlásil k poisteniu k poistnej zmluve o poistení dlžníkov zo
spotrebiteľských úveroch č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel poistník s ČSOB poisťovňou k Variante 1.,
mesačný poplatok za poistenie 170,- Kč.

Nakoľko si žalovaný povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy neplnil, vyzval ho žalobca dňa 04.01.2010
na úhradu dlhu vo výške 2.957,44 Kč vypočítaný k 04.01.2010 s výzvou tento uhradiť najneskôr do

14.01.2010 s upozornením na možnosť zosplatnenia. Výzvou z 25.01.2010 vyzýval žalobca žalovaného
opakovane k úhrade dlžnej sumy vyčíslenej na 6.797,29 Kč s opätovným upozornením na možnosť
zosplatnenia dlhu. Listom z 21.02.2010 označeným ako Posledná výzva k zaplateniu dlžnej čiastky
opätovne vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške 10.440,91 Kč.

Listom zo dňa 21.03.2010 žalobca zosplatnil úver žalovaného a vyzval ho na úhradu 105.274,97 Kč

do 01.04.2010.

Žalobca si žalobou uplatňuje pohľadávku vo výške 191.213,72 Kč pozostávajúcu z nesplatenej istiny
vyčerpaného úveru 98.203,81 Kč, nesplatených úrokov 15,90 % z nesplatenej istiny kapitalizovaných
ku dňu 12.11.2013 na sumu 61.493,41 Kč, úrokovz omeškania v zákonnej výške k dátumu kapitalizácie
dňa 12.11.2013 vyčíslených na 29.226,50 Kč, nesplatených poplatkov 2.290,- Kč a od 13.11.2013 do

budúcnapožaduježalobcazákonnýúrok15.90%zistiny98.203,81Kčazákonnýúrokzomeškania8,05
% zo sumy 100.493,81 Kč, čo je pohľadávka bez príslušenstva, splatným od 13.11.2013 do zaplatenia.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa Nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II, oddiel 1, článok 2, bod 1, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa Nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitoly II, oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008,

1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli

dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:

a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu;

b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb;

c) zmluva, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, sa spravuje

právnym poriadkom krajiny, kde sa nehnuteľnosť nachádza;d) bez ohľadu na písmeno c) nájom nehnuteľnosti uzavretý na dočasné súkromné použitie na obdobie
maximálne šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu prenajímateľa za predpokladu, že nájomca je fyzická osoba a má svoj obvyklý pobyt v tej istej

krajine;

e) zmluva o franšíze sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu franšízanta;

f) zmluva o distribúcii sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu distribútora;

g) zmluva o predaji tovaru dražbou sa spravuje právnym poriadkom krajiny, kde sa koná dražba, ak také
miesto možno určiť;

h) zmluva uzavretá v rámci multilaterálneho systému, ktorý spája, alebo umožňuje spájanie záujmov

viacerých tretích strán nakupovať a predávať finančné nástroje v zmysle článku 4 ods. 1 bodu 17
smernice 2004/39/ES v súlade s nediskrečnými pravidlami a ktorý sa spravuje jediným právnym
poriadkom, sa spravuje týmto právnym poriadkom.

2. Ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a)
až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá

má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

3. Ak je zo všetkých okolností veci zrejmé, že zmluva má zjavne užšiu väzbu s inou krajinou, než je
krajina uvedená v odseku 1 alebo 2, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny.

4. Ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

Z vyššie uvedeného vyplýva právomoc tunajšieho súdu.

Podľa § 497 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání
dlužníkaposkytnevjehoprospěchpeněžníprostředkydourčitéčástky,adlužníksezavazujeposkytnuté
peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou

předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se
strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty,
a v téže měně platit úroky.

Podľa§504Obchodníhozákoníkuč.513/91Sb.,dlužníkjepovinenvrátitposkytnutépeněžníprostředky
ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb.,

(1) Část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované
odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám
uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

(2) Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v

odstavci 1.

(3) K uzavření smlouvy lze užít smluvních formulářů užívaných v obchodním styku.

Podľa § 397 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí
promlčecí doba čtyři roky.Podľa § 52 ods. 1 Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., (ďalej „OZ“), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa § 55 ods. 1 OZ, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v
neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo
jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plněníúroky z prodlení , není-li podle

tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení ; výši úroků
z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis .

Podia § 1 Nařízení vlády ČR č. 142/1994 Z.z., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.“

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalobca

nesporným spôsobom preukázal skutočnosti ním tvrdené v žalobe. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXR dňa 27.10.2009, potom ako žalovaný finančné prostriedky vyčerpal bolo jeho
povinnosťou splácať úver zmluvne dohodnutým spôsobom. Žalovaný si povinnosti neplnil, preto ho
žalobca opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu, na
čo žalovaný nereflektoval. Následne žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Bolo dôvodné žalobnému

návrhu vyhovieť, pretože žalobca preukázal opodstatnenosť, ako aj výšku uplatneného nároku, ktorej
presný výpočet a kapitalizácia úrokov vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovaného spracovaného
bankovým softvérom. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 100.493,81 Kč,
kapitalizovaný úrok vo výške 61.493,41 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania 29.226,50 Kč,
úrok 15,90 % ročne zo sumy 98.203,81 Kč od 13.11.2013 do zaplatenia a 8,05 %-ný zákonný úrok

z omeškania zo sumy 100.493,81 Kč od 13.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní 23.10.2014 a 141,09 Eur = 423,27 Eur
podľa § 10 v spojení s § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Ďalej súd priznal režijný paušál za úkony vykonané v
roku 2013 2 x 7,81 Eur a za úkony vykonané v roku 2014 1 x 804,- Eur, spolu 23,66 Eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhlášky. Spolu trovy konania za právne zastúpenie predstavovali 446,93 Eur, k čomu súd

prirátal 20 % DPH vo výške 89,38 Eur, spolu 536,31 Eur. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia 536,31 Eur a iných trov za zaplatený súdny poplatok vo
výške 417,- Eur (žalobca si nesprávne vyúčtoval súdny poplatok 223,- Eur, zo spisu mu však vyplýva
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 417,- Eur), spolu tak trovy potrebné pre účelné uplatnenie práva
predstavovali 936,31 Eur, na ktorých zaviazal žalovaného a uložil mu ich zaplatiť v lehote 3 dní podľa

§ 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.