Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201520
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201520.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanej W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX I. T. za účasti vedľajšieho
účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900
25 Chorvátsky Grob, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa

Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie 560,86 eur s prísl. o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 89,12 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta AK so sídlom
Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto

uznesenia.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 26,80 eur a žiada Daňový úrad Bratislava o
poukázanie sumy 26,80 eur žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2014 žalobca žiadal aby súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy
560,89 eur s prísl.

Vedľajší účastník vstúpil do konania podaním ktoré doručil súdu dňa 26.6.2014 (čl. 19 spisu).

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 16.9.2014 vzniesol námietku
premlčania voči uplatnenému nároku, navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov
konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 89,12 eur.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.10.2014 (čl. 43 spisu) zobral žalobu v celom rozsahu späť,
bez bližšieho odôvodnenia. Súčasne požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku a navrhol
vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznať ako neúčelné.

.Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže k späťvzatiu žaloby vo veci samej došlo pred prvým pojednávaním súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, vzhľadom na štádium konania (späťvzatie urobené pred
prvým pojednávaním) súd säťvzatie žaloby neposielal na vyjadrenie účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu

konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru
žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli,

preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na podporu žalovanej.

Podľa právneho názoru Krajského súdu v Prešove, ktorý vyslovil v množstve iných obdobných veci
(napr. pod sp. Zn. 21Co/15/2013, 20Co/242/2012, 19Co/52/2013, 6Co/32/2013 a množstve iných) trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne. V súdenom prípade možno odôvodnene tvrdiť,

že dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bola

.dôvodne vznesená námietka premlčania vedľajším účastníkom, teda vedľajší účastník svojou aktivitou
v konaní sa pričinil o späťvzatie návrhu, preto sú trovy konania jeho právneho zástupcu dôvodné a
účelné.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 16.9.2014 žiadal priznať trovy

konania v sume 89,12 eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby á 36,52 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie zo dňa 16.9.2014), režijného paušálu x á 8,04 eur).Keďže trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov súd vedľajšiemu účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúce

v trovách právneho zastúpenia v ním požadovanej výške s tým, že žalobca je povinný nahradiť trovy
konania na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Žalobca žiadal vrátiť súdny poplatok, ktorý zaplatil kolkami v sume 33,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3

zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok
alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z
poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej
sadzbyEurópskejcentrálnejbankynedosiahne5%,privýpočteúrokusanamiestotrojnásobkuzákladnej
úrokovej sadzby

.Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%. Úrok z omeškania sa priznáva za každý
deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Súd súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,80 eur po krátení / 33,50
eur - 6,70 eur/ za návrh, o vrátenie požiadal daňový úrad príslušný podľa sídla žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.