Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112226373.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56,
Praha, Česká republika, IČO: 65 993 390 proti odporcovi: AT MONT s.r.o., Mlynarovičova 2493/16,
Bratislava, IČO: 44 229 674, o zaplatenie 636,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 636,41 eur s príslušenstvom titulom nezaplateného mýtneho. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca užíval spoplatnené pozemné komunikácie cestnými motorovými vozidlami
s registračnými značkami O O O O O Uvedené vozidlá podliehali v zmysle ustanovenia § 22 zákona
č. 13/1997 Sb. úhrade mýtneho. Odporcovi vznikla momentom, kedy sa dobrovoľne rozhodol využiť

na prejazd po území Českej republiky spoplatnenú časť pozemnej komunikácie a prešiel s motorovým
vozidlom mýtnym bodom na spoplatnenej pozemnej komunikácii povinnosť zaplatiť mýtne. Navrhovateľ
vo svojom návrhu zároveň uviedol, že odporca svoju povinnosť úhrady počnúc dňom 01.09.2008 a
končiac dňom 01.02.2009 niekoľkokrát porušil, keď na základe vlastnej vôle prešiel niekoľkými mýtnymi
bodmi bez toho, aby mýtne uhradil.

Podľa čl. 4 ods. 4 posledná veta nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa pohľadávka zdá zjavne

neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa článku 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

Podľa ustanovenia § 24 Občianskeho súdneho poriadku účastník sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len
fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí,
ak ide o zastúpenie podľa § 25.Podľa ustanovenia § 25 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku advokát je oprávnený dať sa zastupovať
iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastník sa môže dať zastúpiť aj

ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľaustanovenia§104ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakideonedostatokpodmienkykonania,
ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní,
ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania

odstrániť, konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 30 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov na účely tohto
zákona a) euroadvokát je občan členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody
o Európskom hospodárskom priestore, ktorý je oprávnený poskytovať právne služby samostatne na

základe profesijného označenia uvedeného v prílohe č. 1, b) hosťujúci euroadvokát je euroadvokát, ktorý
poskytuje právne služby na území Slovenskej republiky dočasne a príležitostne, c) usadený euroadvokát
je euroadvokát, ktorý poskytuje právne služby na území Slovenskej republiky sústavne a ktorý je
zapísaný do zoznamu euroadvokátov vedeného komorou, d) zahraničný advokát je občan členského
štátuOrganizácieprehospodárskuspoluprácuarozvoj,ktorýjeoprávnenývštáteregistrácieposkytovať

právne služby samostatne a bez obmedzenia a ktorý je zapísaný do zoznamu zahraničných advokátov
vedenéhokomorou,e)medzinárodnýadvokátjeobčančlenskéhoštátuSvetovejobchodnejorganizácie,
ktorý je oprávnený v štáte registrácie poskytovať právne služby samostatne a bez obmedzenia a ktorý
je zapísaný do zoznamu medzinárodných advokátov vedeného komorou.

Podľa ustanovenia § 32 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.

455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov hosťujúci
euroadvokát je pri zastupovaní účastníka konania v konaní pred súdom, v ktorom musí byť účastník
konania zastúpený advokátom alebo v ktorom môže byť zástupcom len advokát, a obhajobe obvineného
v trestnom konaní povinný spolupracovať s advokátom zapísaným do zoznamu advokátov (ďalej len
"spolupracujúci advokát"); inak nie je oprávnený účastníka konania alebo obvineného zastupovať alebo

obhajovať. Vzájomnú spoluprácu si advokáti upravia písomnou zmluvou.

Nedostatok preukázania plnomocenstva je odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky. V zmysle
vyššie uvedeného si účastník ako zástupcu môže zvoliť advokáta alebo ktorúkoľvek fyzickú osobu. V
zmysle ustanovenia § 24 Občianskeho súdneho poriadku môže mať účastník v tej istej veci len jedného
zvolenéhozástupcu,okremprípadu,žejezastúpenýadvokátom.Účastníksavkonanímôžedaťzastúpiť

aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony, tento však musí za zastúpeného účastníka
konať osobne. Podanie urobené osobou, ktorá sa označila ako zástupca účastníka bez preukázania jej
oprávnenia na zastupovanie účastníka spôsobom uvedeným v § 28 Občianskeho súdneho poriadku,
treba považovať za nedostatok podmienky konania na strane účastníka (nedostatok splnomocnenia),
ktorý je možné odstrániť. Súd teda v takomto prípade môže pokračovať v konaní, avšak nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a musí takéhoto zástupcu vyzvať, aby mu plnomocenstvo
preukázal.

Ako navrhovateľ bol v návrhu označený Ředitelství silnic a dálnic ČR, so sídlom Na Pankráci
546/56, Praha, IČO: 65 993 390, Česká republika, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421. K návrhu na uplatnenie pohľadávky bola doložená

plná moc zo dňa 25.05.2009, ktorou navrhovateľ konajúci prostredníctvom generálneho riaditeľa
splnomocnil Y.. T.. Y. B., L.., so sídlom L. pluku XXX/X, L. spoločníčku spoločnosti Advokátníkancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o., Praha 8, Karlín, Prvního pluku 206/7, aby ho zastupovala
vo všetkých právnych veciach, aby vykonávala všetky úkony a tiež ju splnomocnil ku všetkým
právnym a iným úkonom spojeným so zastupovaním navrhovateľa pri mimosúdnom a súdnom

vymáhaní pohľadávok- nedoplatkov mýtneho podľa ustanovenia § 22 a nasl. zákona č. 13/1997
Sb. o pozemných komunikáciách. Ďalej bola súdu predložená plná moc zo dňa 22.02.2012, ktorou
navrhovateľ splnomocnil advokátku Y.. T.. Y. B., L.., so sídlom L. pluku XXX/X, L. spoločníčku spoločnosti
Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o., Praha 8, Karlín, Prvního pluku 206/7, aby ho
zastupovala vo všetkých právnych veciach, aby vykonávala všetky úkony a tiež ju splnomocnil ku

všetkým právnym a iným úkonom spojeným so zastupovaním navrhovateľa pri mimosúdnom a súdnom
vymáhaní pohľadávok- nedoplatkov mýtneho podľa ustanovenia § 22 a nasl. zákona č. 13/1997 Sb. o
pozemných komunikáciách. Zároveň bola k návrhu pripojená aj substitučná plná moc zo dňa 29.10.2012
udelená Doc. Y.. Mgr. Y. B., L.., spoločníčkou Advokátskej kancelárie Němec, Bláha & Navrátilová,
s.r.o., Praha 8, Karlín, Prvního pluku 206/7 advokátovi Doc. JUDr. X. K., L.. konajúceho za Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, ktorou ho splnomocnila k zastupovaniu pri všetkých právnych

úkonoch a k vykonávaniu všetkých úkonov a tiež ku všetkým právnym a iným úkonom spojeným so
zastupovaním navrhovateľa pri mimosúdnom a súdnom vymáhaní pohľadávok- nedoplatkov mýtneho
podľa ustanovenia § 22 a nasl. zákona č. 13/1997 Sb. o pozemných komunikáciách.

Súd vyzval na Tlačive B zo dňa 14.10.2013 splnomocnenú advokátku Y.. T.. Y. B. a advokáta J..
Y.. X. K., L.. na preukázanie, či splnomocená advokátka je usadená euroadvokátka alebo hosťujúca

euroadvokátka oprávnená poskytovať právne služby aj na území Slovenskej republiky v zmysle zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ak áno nech predloží doklad o zápise v Slovenskej komore resp. doklad
o uzavretí písomnej zmluvy o vzájomnej spolupráci s advokátom zapísaným do zoznamu Slovenskej
advokátskej komory t.j. s tzv. spolupracujúcim advokátom.

Súd zároveň podaním zo dňa 15.10.2013 oznámil navrhovateľovi, že nebolo preukázané riadne

zastúpenie splnomocneným zástupcom, s tým, že pokiaľ nedostatok zastúpenia v konaní nebude
odstránenýjepotrebnéodstrániťvadunávrhuspočívajúcuvabsenciipodpisusamotnýmnavrhovateľom.

Z Odpovede na žiadosť súdu zaslanej dňa 05.11.2013 advokátskou kanceláriou Fridirch Paľko,
s.r.o. vyplýva, že právnym zástupcom pre celé konanie, pričom oprávnenie na zastupovanie v tomto
konaní vyplýva z plnomocenstva udeleného Y.. T.. Y. B., Phd. Z podania zároveň vyplýva, že

advokátsku kanceláriu Fridrich Paľko nemožno vnímať ako zástupcu Advokátní kanceláře Němec,
Bláha & Navrátilová, s.r.o., ale zástupca priamo navrhovateľa. Y.. T.. Y. B., L.. je potrebné vnímať ako
hosťujúceho euroadvokáta, ktorej spolupracujúcim advokátom je advokátska kancelária Fridrich Paľko,
s.r.o. K predmetnému vyjadreniu advokátska kancelária doložila aj Vyhlásenie zo dňa 28.10.2013, kde
Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., vyhlasuje, že s Y.. T.. Y. B., L.. , hosťujúcou euroadvokátkou

má uzatvorenú zmluvu o vzájomnej spolupráci pri zastupovaní účastníka konania v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci, tak ako to vyžaduje § 32 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.

S poukazom na vyššie uvedené bolo v konaní potrebné preukázať, že navrhovateľom splnomocnená
advokátka Y.. T.. Y. B., L.. je advokátkou podľa predpisov Slovenskej republiky a je oprávnená nechať
sa zastupovať ďalším advokátom, konkrétne advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o. Z predloženej

plnej moci vyplýva, že advokátka Y.. T.. Y. B., L.. je zapísaná v českej komore advokátkou pod č.
XXXX. Súd dopytom na Slovenskú advokátsku komoru zisťoval, či menovaná advokátka je zapísaná
v Slovenskej advokátskej komore. Zo strany Slovenskej advokátskej komory bolo súdu oznámené, že
eviduje ako advokátku Y.. Y. B. so sídlom Š. W. 4, X. s pozastaveným výkonom advokácie.

S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že Y.. T.. Y. B., L.. nie je advokátkou v zmysle

slovenských právnych predpisov a teda navrhovateľa v konaní môže zastupovať len ako zástupca v
zmysle ustanovenia § 27 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však nie je oprávnený dať sa zastupovať
v konaní ďalším zástupcom a Y.. T.. Y. B., L.. tak nemohla udeliť plnomocenstvo pre ďalšiu osobu.
Súd sa zároveň zaoberal aj vyjadrením advokátskej kancelárie Fridrich Paľko, s.r.o. podľa ktorého je
potrebné menovanú advokátku vnímať ako hosťujúceho euroadvokáta, o čom má svedčať aj doložené

vyhlásenie advokátskej kancelárie Fridrich Paľko, s.r.o. že medzi advokátskou kanceláriou a Y.. T.. Y. B.,L.. je uzatvorená zmluva o vzájomnej spolupráci. Uvedená advokátska kancelária však nepreukázala tú
skutočnosť,žeY..T..Y.B.,L..másnimiakotzv.spolupracujúcimadvokátomuzatvorenúpísomnúzmluvu
o vzájomnej spolupráci pri zastupovaní účastníka v konaní. Podľa názoru súdu vyhlásenie doložené

a podpísané iba Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. na preukázanie tejto skutočnosti
nepostačuje.

Nakoľkonedošlokodstráneniunedostatkuplnomocenstvaaprektorýniejemožnévkonanípokračovať,
keď súdu nebolo predložené procesné plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa v konaní udelené
navrhovateľom pre advokátsku kanceláriu Fridrich Paľko s.r.o., ktorá návrh na začatie konania za

navrhovateľa podala a podpísala, súd návrh ako neprípustný zamietol.

Súd zároveň považuje za potrebné uviesť aj keď došlo k zamietnutiu návrhu z dôvodu jeho
podania neoprávnenou osobou, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporca je
prevádzkovateľom tých motorových vozidiel prostredníctvom ktorých mal užívať pozemné komunikácie
a ktoré prešli mýtnymi bodmi, za ktoré si uplatňuje úhradu dlžného mýtneho.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a zásadou úspechu. Nakoľko úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne do 15 dní prostredníctvom Okresného súdu
Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.