Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214205785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému
C. D., H.. XX.X.XXXX, C. E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 194,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 11.8.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 194,51 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
194,51 € od 18.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodňoval tým,

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca, a to spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a
žalobca ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Skutkovo žalobou uplatnenú pohľadávku odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu od účinnosti
zmluvy žalovanej poskytoval služby elektronickej komunikácie, najmä umožňoval uskutočňovať,

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy
a Všeobecných podmienok a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie
a najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas

poplatky podľa určeného cenníku a poplatky podľa zvoleného programu služieb. Ďalej tvrdil, že právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a

aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, nasledovne: faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná 17.8.2011, na sumu 194,51 €. Tvrdil, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb žalobcovi riadne nezaplatila, resp. nezaplatila
ich pomernú časť, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení spolu so Všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcu, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil
žalobca sumou 194,51 € ako aktuálnu dlžnú sumu.K žalobe pripojil faktúru za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011, č. XXXXXXXXXX, na sumu 418,90 €,
splatnú 17.8.2011, zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 30.9.2010.

Na výzvu súdu podľa § 43 ods. 1 O.s.p., na doplnenie žaloby tak, aby obsahovala všetky náležitosti

podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. žaloby a aby predložil listinné dôkazy preukazujúce výšku
pohľadávky voči žalovane a na svoje tvrdenia predložil listinné dôkazy, ktorá bola zástupcovi žalobcu
doručená 20.8.2014, zástupca žalobcu reagoval písomným podaním zo dňa 22.8.2014, ktoré bolo
súdu doručené 25.8.2014, v ktorej uvádza skutočnosti, týkajúce sa zmluvných pokút, ich výšky. Tvrdil,
že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca

žalovanej a že sa práve žalovaná dohodla, že v prípade 26-mesačnej viazanosti žalovanej, žalobca
poskytne žalovanej program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok 9,95 €
s DPH, pričom štandardná cena uvedená v programe služieb bola 18,95 € s DPH a tak celková výška
poskytnutej zľavy bola podľa žalobcu 234,- €. Tvrdil, že žalovanej bol poskytnutý k programu služieb
MagioSatKlasikešteMagioBoxspolus kartou,ovládačomaostatnýmpríslušenstvom,akoHDMIkábel
alebo SCART kábel, kde žalovaná mala tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia karty alebo

odcudzenia by mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, spolu 219,90 €. Poukazoval na to,
že žalovaná nebola sankciovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale aj predovšetkým za to, že
nesplnila si povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Zariadenie jej bolo vypojené
z prevádzky, čím žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu
viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila

svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej
programslužiebzazľavnenúcenu.Žalobcasiuplatňujezaplateniezmluvnejpokutyzdôvodunesplnenia
záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby vo vzťahu so žalobcu. Žalovaná je sankciovaná za
to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
muselo jej byť hlasové zariadenie vypojené z prevádzky. Došlo k prerušeniu poskytovaných služieb

poskytovaných prostredníctvom hlasového zariadenia žalovanej. Poukazuje na to, že v tomto prípade
zmluvná pokuta plní aj preventívnu funkciu. So svojim vyjadrením opätovne predložil kópiu zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 30.9.2010, Tarifu na poskytovanie služby Magio Sat s účinnosťou
od 15.1.2010, a Cenový výmer č. XXXXX/XXXX zo dňa 6.7.2010, Cenník pre hlasové zariadenia, časť
A / nájom a údržba koncových zariadení/.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1000,-- eur konal súd vo veci ako o drobnom spore.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, obsahom listinných

dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
30.9.2010, s obsahom faktúry zo dňa 3.8.2011 splatnej 17.8.2011, č. XXXXXXXXXX, s obsahom Tarify
na poskytovaní Služby Magio Sat T com, Cenového výmeru č. XXXXX/XXXX, s obsahom Cenníka pre
koncové zariadenia, časť A / nájom a údržba koncových zariadení/ T com a a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat súd zistil, že dňa 30.9.2010 právny predchodcu žalobcu

Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola povinnosť
právneho predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať žalovanej službu Magio Sat a žalovaná sa zviazala
platiť poskytovateľovi služby cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej Tarify
na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa prísl. Cenového výmeru, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Dohodnutý bol program služieb Magio Sat Klasik s dobou viazanosti

26 mesiacov.Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania boli písomne poučení, že v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. všetky dôkazy
a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada.

Zástupcovi žalovaného bolo poučenie doručené dňa 30.9.2014.

Z obsahu žaloby po jej doplnení písomným podaním žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.8.2014
vyplýva, že žalobca sa domáha v tomto konaní zaplatenia iba zmluvných pokút. Svoj nárok odôvodňuje

skutkovo od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, uzavretej so žalovanou dňa 30.9.2010 a pokiaľ ide
o nárok na zmluvné pokuty, fakturované vo faktúre zo dňa 3.8.2011 splatnej 17.8.2011 na sumu 418,90
eur bližšie nešpecifikuje ani v žalobe ani vo svojom písomnom vyjadrení základ a výšku jednotlivých
zmluvných pokút ani nešpecifikuje z čoho pozostáva žalovaná suma, ktorá je nižšia než je vyčíslená vo
faktúre. Faktúra je na sumu 418,90 eur /199,-- + 150,-- + 20,--, + 19,95, + 29,95/, žalovaná je

194,51 eur s vysvetlením len, že ide o aktuálnu dlžnú sumu v čase postúpenia pohľadávky.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2011, splatné 17.8.2011 vyplýva, že touto faktúrou právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej iba jednorázové poplatky, a to zmluvné pokuty, a to zmluvnú
pokutu Magio Sat pokuta, sumou 199,- €, jednorázové poplatky - pokuta za Magio Box 150,- €, pokuta za
diaľkový ovládač 20,- €, pokuta za kartu 19,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €, spolu sumou

418,90 €. Z tejto sumy si uplatňuje podanou žalobou sumu 194,51 €. Rozdiel medzi sumou uvedenou
vo faktúre a medzi uplatňovanou sumou odôvodnil v žalobe iba tým, že ak je žalovaná suma nižšia ako
suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Tieto
svoje tvrdenia však ničím nepreukázal. Žalobca na strane ktorého bola povinnosť tvrdenia a povinnosť
svoje tvrdenia preukazovať, netvrdil, ani nepreukázal, kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi konania a akým spôsobom. Aj keď tvrdil, že sa tak stalo na základe odpojenia žalovanej
pre neplnenie povinnosti platiť úhradu za poskytnuté služby. Toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal.
Nepredložil žiadne dôkazy o neuhradených platbách za poskytované služby, pričom zmluva bola
uzavretá 30.9.2010 a faktúra za zmluvné pokuty vystavená 31.7.2011. Nevyplýva z podanej žaloby,
ani z jej doplnenia, odkedy-dokedy poskytoval žalobca žalovanej služby, za ktoré obdobie nezaplatila,

nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k odovzdaniu telekomunikačného zariadenia Magio Boxu, ani
smart karty, satelitnej antény, prípadne súvisiaceho príslušenstva, za nevrátenie si ale účtuje zmluvné
pokuty podľa cenového výmeru. Nekonkretizuje ktoré zmluvné pokuty boli už uhradené a ktoré nie,
bez takejto konkretizácie sa nedá posúdiť základ ani výška uplatneného nároku. Cenový výmer,
ktorý predložil sa vzťahuje na 24-mesačnú viazanosť a nie 26-mesačnú viazanosť, pričom žalovaná s

právnym predchodcom žalobcu sa dohodla na 26-mesačnej viazanosti zmluvou.

Niet pochýb o tom, že zmluva, ktorú účastníci uzavreli je zmluvou spotrebiteľskou. Zmluvné podmienky
v zmluve, ktorá ma charakter spotrebiteľskej zmluvy nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa
nad rámec práv a povinnosti, ktoré upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2-4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré po k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca, na ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje tvrdenia preukazovať, neuniesol v tejto
veci dôkazné bremeno.

Súd zamietol žalobu aj z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal, že došlo k písomnému individuálnemu

dojednaniuvýškyjednotlivýchuplatnenýchzmluvnýchpokútažetaktieždospelkzáveru,žeje prísnejšie
sankcionovaný spotrebiteľ . Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovanýv súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane čo spôsobuje hrubý nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán. Je potrebné taktiež konštatovať, že z hľadiska času dodávateľ
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad jeden

mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadne, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda od jeho začiatku.

Ako už bolo vyššie konštatované žalobca jednak neuniesol dôkazné bremeno, bremeno tvrdenia,
bremeno predkladania dôkazov na svoje tvrdenia, napriek tomu, že bol písomne vyzvaný na doplnenie
žaloby a poučený o následkoch. Na výzvu súdu reagoval iba takým spôsobom, že uviedol dôvody,
ktoré viedli právneho predchodcu žalobcu k uplatňovaniu zmluvných pokút. Ani v prípade, ak by žalobca

preukázal, že odovzdal žalovanej Magio Box, kartu, satelitnú anténu atď., nemohol by súd žalobou
uplatnený nárok žalobcovi, ktorým je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznať z toho dôvodu, že
v jednej faktúre bolo fakturovaných viacero zmluvných pokút bez bližšej špecifikácie, zaplatenie ktorej
zmluvnej pokuty sa konkrétne domáha vzhľadom na rozdiel medzi fakturovanou sumou a uplatňovanou
sumou. Nie je preto možné posúdiť ani dôvodnosť žalobou uplatňovaného nároku. Preto súd žalobu v

celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh. Žalobca, ktorý síce si
uplatnil nárok na náhradu trov konania, v konaní nebol úspešný, jemu nárok na náhradu trov konania
vôbec nevznikol. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Preukázateľne jej ani žiadne

trovy konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).