Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209027
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814209027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa I.

V., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom Vranov nad Topľou, D. X/X, teraz X. O. Z., Y. XXXX, proti odporkyni R.
V., E.. E., O.. X.X.XXXX, V. X. O. Z., D. X/X, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. V., O.. XX.X.XXXX a R. V., E.. E.M., O.. X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX vo
Vranove nad Topľou, zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. V návrhu uviedol, že
manželstvo uzavreli vo vzájomnej citovej náklonnosti po dvojročnom vzťahu. Takmer 20 rokov bolo

harmonické. Prvé manželské nezhody začali vznikať približne v roku 2009, a to najmä z dôvodu
pracovnéhovyťaženiaobidvochmanželov.Ichnázorynaživotsarozchádzali,záujmyboliodlišnéadošlo
aj k citovému odcudzeniu. Deti pochádzajúce z manželstva sú už dospelé. Navrhovateľ sa v roku 2011
odsťahoval zo spoločného bytu, ale odporkyni finančne prispieva na náklady s bývaním a splácaním
úveru.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu potvrdila skutočnosti v ňom uvádzané
a s rozvodom manželstva súhlasila.

Na pojednávaní dňa 26.11.2014 navrhovateľ trval na podanom návrhu a odporkyňa na svojom
písomnom vyjadrení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä

sobášnym listom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo 16.4.1988, obaja ako slobodní. Z manželstva pochádzajú dve, teraz už
plnoleté deti.

Zo správy Mestského úradu Vranov nad Topľou vyplýva, že manželstvo účastníkov konania neplní svoju
funkciu už 5 rokov. Navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti. Na podanom návrhu trvá.Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní v
právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľaust.§-u19ods.1ZoR, ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinnístaraťsa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel k
názoru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom
na výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách

Zákona o rodine, podľa ktorých:

Článok 1

Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

Článok 2

Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

Článok 3

Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje

rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4

Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým.

Základným právom a povinnosťou manželov je právo a povinnosť spolu žiť, zachovávať vzájomnú
vernosť a rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločnej o deti a vytváraťzdravérodinnéprostredie. Povinnosťvzájomnejvernostivyplývazpodstatyprincípumonogamie,ktorou
je chápaný manželský zväzok ako výlučný vzťah medzi jedným mužom a jednou ženou.

Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať

obnovenie manželského spolužitia, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel.

Súdvychádzalpritomzdôvodovuvedenýchvnávrhuazdôvodovuvedenýchvovýpovediachúčastníkov
konania, z ktorých bolo zhodne preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária a intímne nežijú.

Narušenie manželského spolužitia je nesporné a miera narušenia manželského spolužitia je daná

dôvodmi jeho narušenia.

V konaní bol preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželstva a tento rozvrat svojou dĺžkou a intenzitou
narušenia súd vyhodnotil ako nenapraviteľný, lebo manželstvo neplní svoj účel, nakoľko neplní
základné funkcie, a to biologickú, výchovnú a ani funkciu vzájomnej pomoci.

Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, po jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa
účastníci vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok preto neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §-u 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu

manželstvo je, alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e :

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnení vzdali práva na podanie opravného prostriedku.