Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201253
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., Praha 5, Radlická č. 333/150, IČ: 00 001 350, práv. zast.: Mgr.
Roman Ambrož, advokát, Bratislava, Mikulášska č. 29, proti žalovanej: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. - H. č. XXX/XX, t.č. bytom Y. L., R. č. XX, v konaní o zaplatenie 105.176,25 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75.084,91 Kč spolu s úrokom vo výške 10,9 % ročne
zo sumy 73.054,41 Kč od 28.01.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 75.084,91 Kč od 28.01.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 1.000,- Kč, ktoré sú

splatné vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku a to pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 163,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 285,50 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 20.02.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
čiastku vo výške 75.084,91 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 18.868,43 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok
z omeškania vo výške 11.222,91 Kč, úrok v výške 10,9% ročne zo sumy 73.054,41 Kč od 28.01.2014 do

zaplatenia a zákonný úrok z omeškania zo sumy 75.084,91 Kč od 28.01.2014 vo výške 8,05% ročne.

Žalobuodôvodniltým,žeuzavreldňa07.07.2008sožalovanouzmluvuoúvereč.002828736R,vzmysle
ustanovenia§497anasl.Obchodnéhozákonníka.Zmyslomzmluvyboloposkytnutieúveružalovanejdo
výšky úverového limitu 114.000,- Kč. Na základe žiadosti vyčerpala žalovaná dňa 07.07.2008 poskytnutý
úver bankovým prevodom z úverového účtu na bežný účet. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval
poplatok vo výške 1.140,- Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazala splatiť vyčerpaný úver v 84

anuitných splátkach vo výške 11.952,- Kč, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 15.08.2008 a posledná splátka bola splatná dňa 15.07.2015. Zmluvné strany sa
dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou vo výške 10,9% ročne
s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý
aj začatý mesiac správy úveru, žalobca žalovanému účtoval poplatok vo výške 30,- Kč, ktorý bol
splatný k 15. dňu v mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere.
Žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnila, neuhradila dohodnuté mesačné

anuitné splátky a účtované poplatky. Žalobca žalovanú o plnení dohodnutých povinností opakovane
písomne upozorňoval a vyzýval ju na zaplatenie dlžných splátok, za čo žalovanej účtoval poplatky
podľa sadzobníka poplatkov. Podľa článku 9 obchodných podmienok je veriteľ oprávnený písomným
oznámením zaslaným dlžníkovi prehlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatný ku dňu,ktorý je uvedený v oznámení, ak je dlžník voči veriteľovi v omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky.
Pretože žalovaná povinnosti dojednané v zmluve o úvere naďalej riadne neplnila a dlžné splátky úveru
a poplatkov neuhradila, žalobca jej listom zo dňa 15.01.2012 oznámil, že pohľadávka zo zmluvy o

úvere je splatný ku dňu 15.01.2012 a vyzval žalovanú k jej zaplateniu. Ku dňu doručenia oznámenia o
zosplatnení bol dlh žalovanej vo výške 77.855,93 Kč, pričom sa čiastka ďalej navyšovala o úroky a úroky
z omeškania, na čo bola žalovaná upozornená. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je žalobca oprávnený požadovať od žalovanej popri
plnení úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 142/1994 Zb. Podľa zmluvy o úver

má žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplatenej istiny a neuhradených poplatkov.

Žalovaná prípisom zo dňa 01.12.2014 adresovaným súdu uznala svoj dlh voči žalobcovi a uviedla, že
nie je v jej možnostiach zaplatiť dlh jednorazovo a žiadala o splátkový kalendár.

Na nariadené pojednávanie sa žalobca ani žalovaná nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a

požiadal o vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd u žalovanej skonštatoval riadne vykázané
doručenie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s návrhom, s kurzami devízového trhu Českej národnej banky,
so zmluvou o úvere zo dňa 07.07.2008, s výpisom o čerpaní, s oznámením o zosplatnení úveru, s

upomienkou, s výzvou na zaplatenie, s fotokópiami obálok, s výpisom, so všeobecnými obchodnými
podmienkami ČSOB, s oznámením žalobcu, s vyjadrením žalovanej a s ospravedlnením sa žalobcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 07.07.2008
k uzavretiu zmluvy o úvere č. 002828736R, v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Zmyslom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanej do výšky úverového limitu 114.000,- Kč. Na základe
žiadosti vyčerpala žalovaná dňa 07.07.2008 poskytnutý úver bankovým prevodom z úverového účtu na
bežný účet. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval poplatok vo výške 1.140,- Kč. Zmluvou o úvere sa
žalovaný zaviazala splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach vo výške 11.952,- Kč, splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.08.2008 a posledná splátka bola

splatná dňa 15.07.2015. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená
úrokovou sadzbou vo výške 10,9% ročne s tým, že, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť
každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý aj začatý mesiac správy úveru, žalobca žalovanému účtoval
poplatok vo výške 30,- Kč, ktorý bol splatný k 15. dňu v mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere.

Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy bola žalobcom viackrát
písomne vyzývaná k splneniu si svojich povinností. Nakoľko si žalovaný ani po týchto výzvach neplnila
svoje povinnosti, žalobca jej listom zo dňa 15.01.2012 oznámil, že pohľadávka zo zmluvy o úvere
je splatný ku dňu 15.01.2012 a vyzval žalovanú k jej zaplateniu. Ku dňu doručenia oznámenia o

zosplatnení bol dlh žalovanej vo výške 77.855,93 Kč, pričom sa čiastka ďalej navyšovala o úroky a úroky
z omeškania, na čo bola žalovaná upozornená.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinný prijímať na bežný účet v ,mene, na ktorú
znie, peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo po splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovane

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom na obsah zmluvne dohodnutých práv a povinností
účastníkov, zisteného skutkového stavu veci a pokladajúc zmluvu o úvere medzi účastníkmi za platne
uzavretú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd návrhu žalobcu v celom rozsahu

vyhovel.

Žalovaná písomným prehlásením zo dňa 01.12.2014 uznala svoj záväzok voči žalobcovi, čo má účinky
v zmysle § 558 OZ, resp. § 323 ObZ.

Súd teda rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovanej umožnil
splácať záväzok voči žalobcovi v mesačných splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. a to s prihliadnutím
na príjmy a výdavky žalovanej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na
účelne uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 163,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 285,50
Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.