Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212206109
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3212206109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa R. L.,

nar. XX.X.XXXX, bytom A., X V. V., H. R. proti odporkyni Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. R., L. U.
XX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáha zrušenia výživného na N. L., nar.
XX.X.XXXX, určeného naposledy rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 13.7.2011
č.k. 1P/140/2011-83 vo výške 35 € mesačne s účinnosťou od 17.9.2011. Návrh odôvodnil tým, že N.
ukončila stredoškolské vzdelanie ešte v júni 2012 a začiatkom júla sa nasťahovala k F.Á. A.E.É. do

M.E.Ý.O.Č..XXanáslednesaimnarodilodieťa.DcéraN.žiadalaOkresnýsúdopovolenienasobášsp.
A.E.Ý., kde aj súd rozhodol o povolenie na sobáš XX.X.XXXX, týmto rozhodnutím sa stala N. plnoletou.
Keďže má malé dieťa, poberá rodičovský príspevok a má manžela, ktorý sa o ňu stará. S matkou Y. L.
nežije od júla 2012, preto nevidí dôvod, aby platil výživné Y. L.. Momentálne je stále nezamestnaný a
vedený na úrade práce a poberá príspevok v nezamestnanosti vo výške 57,45 libier týždenne. Má ďalšie
tri vyživovacie povinnosti na R. L., D. T. K. U. L..

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ jej dcére neplatí výživné od 9.
septembra 2012. Aj na syna R. platí, ako chce, dlhuje jej za tri mesiace. Nikdy poriadne neplatil ani N.

L., len vedel vyplakávať, že nemá.

Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávanie neustanovili, obaja svoju neúčasť ospravedlnili, pričom
nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu rozsudkov Okresného súdu Bánovce nad Bebravou,
vyjadrenia navrhovateľa, správ ÚPSVaR Partizánske, potvrdení o príjmoch odporkyne a N. L., uznesenia
o prenesení príslušnosti, vyjadrenia navrhovateľa, vyjadrenia odporkyne, výpisov z účtov, spisov
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/93/2012 a 1P/140/2011 a zistil, že rozsudkom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.4.2012 č.k. 1P/140/2011-83 bola navrhovateľovi
znížená vyživovacia povinnosť na jeho dcéru N. L., nar. 26.7.1995 zo sumy 60 € mesačne na sumu 35
€ mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2012.Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.9.2012 č.k. 1P/93/2012-57 bolo N. L.,
nar. XX.X.XXXX povolené uzatvoriť manželstvo s F.Á. A.E.Ý., nar. X.X.XXXX. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 3.11.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 13.9.2012, č.k. 2P/103/2012-43 boli
N. L., nar. XX.X.XXXX priznané rodičovské práva vo vzťahu k mal. F. A.E.É.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.9.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 29.1.2004 bolo manželstvo navrhovateľa a
odporkyne rozvedené a N. L., nar. XX.X.XXXX bola zverená do výchovy a opatery odporkyne. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2004.

Navrhovateľ je v súčasnosti bez pracovného pomeru, poberá podporu v nezamestnanosti v sume
57,45 libier týždenne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa jeho situácia nezmenila, býva
v karavane od bývalého zamestnávateľa a je vedený na úrade práce. Kvôli zdravotným problémom
nemôže vykonávať fyzicky náročnú prácu. Má vyživovaciu povinnosti na 4 deti. Platí nájomné 160
libier mesačne. Do konca roka 2012 riadne platil výživné na N. L., od januára 2013 si svoju vyživovaciu

povinnosť neplnil.

N. L. je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok, ktorý bol v roku 2013 v
sume 199,60 € mesačne a v roku 2014 v sume 203,20 € mesačne a prídavok na dieťa, ktorý bol v roku
2013 v sume 23,10 € mesačne a v roku 2014 v sume 23,52 € mesačne. Spolu s otcom svojho dieťaťa
býva v obci M.E.É. O. v rodinnom dome patriacom rodičom otca jej dieťaťa.

Odporkyňa je na rodičovskej dovolenke. Poberá prídavok na 4 deti, ktorý bol v roku 2013 v sume 92,40
€ mesačne a rodičovský príspevok, ktorý bol v roku 2013 v sume 199,60 € mesačne. Býva v 2-izbovom
byte, ktorý je jej vlastníctvom. Nájomné platí 80 € mesačne, elektrinu 50 € mesačne, káblovú televíziu
6,30 € mesačne, má celkom 5 vyživovacích povinností.

Navrhovateľnapriektomu,žeN.L.,nar.XX.X.XXXXjeužplnoletá,trvalna podanomnávrhunazrušenie

výživného podanom proti odporkyni Y. L..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť, pretože odporkyňa nie je v konaní pasívne vecne legitimovaná / nie je osobou, proti ktorej
mal návrh navrhovateľa smerovať/.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť k N. L., nar.

XX.X.XXXX v sume 35 € mesačne. Výživné bol povinný platiť k rukám jej matky, teda k rukám odporkyne
v tomto konaní. Označenie spôsobu, akým bol povinný výživné platiť, teda "k rukám odporkyne", je len
označením platobného miesta na výplatu výživného. Vyživovacia povinnosť bola určená v prospech v
tom čase maloletej N. L., nie v prospech jej matky Y. L.. Osobou oprávnenou na poberanie výživného
teda nebola odporkyňa, ale priamo N. L.. Ak navrhovateľ platil výživné na účet odporkyne, teda matky

N. L., robil tak len z toho dôvodu, že N. L. bola v tom čase maloletá a nemohla sama obstarávať svoje
finančné záležitosti, vrátane preberania výživného. Výživné za ňu preto preberala a hospodárila s ním
matka , v tomto konaní odporkyňa. Tá však nebola osobou oprávnenou na výživné v zmysle § 62 Zákona
o rodine. Osobou oprávnenou bolo dieťa, teda N. L.. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti teda
nemôže smerovať voči matke, pretože tá nie je osobou oprávnenou na poberanie výživného / nie je

osobou, u ktorej má navrhovateľ vyživovaciu povinnosť/, ale musí smerovať voči dieťaťu, pretože to je
nositeľom práva na výživné.

Hoci súd vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril, či návrh na zrušenie výživného podáva voči N. L., ktorá má
plnú spôsobilosť na právne úkony a ktorá je oprávnenou osobou na poberanie výživného, navrhovateľ
súdu oznámil, že trvá na návrhu podanom voči odporkyni Y. L.. Jeho návrh teda smeruje voči osobe,ktorá nie je nositeľkou práva (na poberanie výživného), ktoré navrhuje zrušiť. Súd preto návrh pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane odporkyne ako nedôvodný zamietol.

Zamietnutie návrhu nebráni navrhovateľovi podať nový návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorý

však /ak má byť úspešný/ musí smerovať voči osobe, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa

§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).