Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214000
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314214000.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: K.
D., T.. X.X.XXXX, H. H. X, H., v konaní zast.: Advokátskou kanceláriou VOZÁR s.r.o., Trenčianska 56/
D, Bratislava, IČO: 47234628, proti odporcovi: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova
27, Bratislava, IČO: 00682420, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 18.6.2014 prostredníctvom právneho zástupcu domáhala
vylúčením jej spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1-iny k celku k nehnuteľnostiam v k.ú. S., B. T., B.
T., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemky registra „X. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - F., C.. Č.. XXX/X

B. D. XXX I. - F. C. Z. T., C.. Č.. XXX/X B. D. XX I. - F., C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - F.R., C.. Č.. XXX/X
B. D. XXX I. - B. C., C.. Č.. XXX/XX B. D. XXX I. - F. C. Z. T., G. - M. S. G. G. Č.. XX, C. T. C. Č.. XXX/X
z exekúcie vedenej exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom pod J. XXXX/XXXX v prospech odporcu ako
oprávneného.Nakoľkounavrhovateľkyajejmanžela,ktorýjejednýmzpovinnýchvpredmetnejexekúcii,
došlo k zrušeniu bezpodielového vlastníctva manželov a do troch rokov od zániku BSM nedošlo k jeho
vyporiadaniu, platí, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Keďže exekúciu predajom nehnuteľnosti je

možné vykonať len, ak je nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného a navrhovateľka povinnou v exekúcii
nie je, žiada svoj podiel k nehnuteľnosti z exekúcie vylúčiť. Zároveň si uplatňuje náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 26.6.2014 s vylúčením veci z exekúcie súhlasil, avšak nesúhlasil
s tým, aby bol zaviazaný na úhradu trov konania, nakoľko nemohol a nemal vedomosť o skutočnosti,
že predmetné nehnuteľnosti sú už v podielovom spoluvlastníctve manželov, keďže v liste vlastníctve

bol naďalej uvedený spoluvlastnícky podiel 1/1. odporca konal v dobrej viere v zápis údajov v
katastri nehnuteľností a vynaloženie nákladov na trovy konania navrhovateľom svojim konaním nijako
nezapríčinil.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila prostredníctvom
právnej zástupkyne z dôvodu práceneschopnosti, o odročenie pojednávania nežiadala.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Upovedomením o začatí exekúcie č. J. XXXX/XXXX-XX zo dňa 26.8.2013 upovedomil súdny exekútor
účastníkov exekučného konania o začatí exekúcie na vymoženie sumy 562.314,61 € s príslušenstvom,
ktorá sa vykonáva na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice č. T. XX/XXXX, T. XXXX/XXXX,

T. XXXX/XXXX F. S. XX.X.XXXX vydanej notárkou JUDr. Miriam Halabukovou. Účastníkmi exekučného
konania (na Okresnom súde Levice vedenom pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX) sú odporca ako oprávnený,povinný v 1. rade: Urbareal s.r.o. so sídlom v Leviciach, povinný v 2. rade: V.. G. C. a manžel
navrhovateľky ako povinný v 3. rade: C.. I. D..

Upovedomením o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa
26.8.2013 upovedomil konajúci exekútor odporcu a povinného v 3. rade o začatí exekúcie zriadením
exekučného záložného práva na nehnuteľnosti v k.ú. S., B. T., B. T., zapísaných na LV č. XXXX ako
pozemky registra „X. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - F., C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - F. C. Z. T., C.. Č.. XXX/
X B. D. XX I. - F., C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - F., C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - B. C., C.. Č.. XXX/XX B. D.

XXX I. - F. C. Z. T., G. - M. S. G. G. Č.. XX, C. T. C. Č.. XXX/X, ktoré sa v zmysle upovedomenia majú
nachádzať v bezpodielovom spoluvlastníctve povinného v 3. rade a navrhovateľky.

Navrhovateľka a povinný v 3. rade pôvodne nadobudli nehnuteľnosti do BSM na základe kúpnej zmluvy
D. XXXX/XX-XXX/XX. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 5C/33/2007-17 zo dňa 16.4.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2007 bolo BSM navrhovateľky a jej manžela zrušené. Nakoľko

vo vzťahu k nehnuteľnostiam nedošlo medzi manželmi k vyporiadaniu BSM do troch rokov od jeho
zániku, došlo k jeho vyporiadaniu zo zákona a v dôsledku tejto skutočnosti platí, že navrhovateľka a
povinný v 3. rade sú od 24.4.2010 podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podiele
1-ina k celku.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 14.7.2014 i z pripojeného exekučného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. XEr/XXX/XXXX je zrejmé, že návrhom zo dňa 30.9.2013 sa povinný v 3. rade domáhal na
exekučnom súde čiastočného zastavenia exekúcie v časti, v akej postihuje veci a práva, ktoré exekúcii
nepodliehajú, teda nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky a zároveň povolenia odkladu z dôvodu,
že možno očakávať, že exekúcia bude v tejto časti zastavená. K návrhu pripojil právoplatný rozsudok

Okresného súdu Bratislava
V č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.4.2007. Odporca ako oprávnený vo vyjadrení k tomuto návrhu zo dňa
27.1.2014 uviedol, že podľa LV č. XXXX pre k.ú. S.Ž. vyhotoveného dňa 27.1.2014 je povinný v 3. rade
stále bezpodielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, práva k nehnuteľnostiam zapísané v
liste vlastníctve a súbore popisných informácií sú hodnovernými a záväznými údajmi katastra a z tohto

dôvodu neobstojí tvrdenie povinného v 3. rade, že je len podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
nakoľko toto jeho tvrdenie je v rozpore s hodnovernými a záväznými údajmi zapísanými v katastri
nehnuteľností. Keďže odporcovi nebola doručená žiadna listina preukazujúca tvrdenia povinného v 3.
rade, ani spomínaný rozsudok Okresného súdu Bratislava V, odporca naďalej považuje právny stav
na LV č. XXXX za hodnoverný. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa

28.4.2014 bol návrh povinného v 3. rade na odklad exekúcie a na čiastočné zastavenie exekúcie
zamietnutý z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o vylúčení veci z exekúcie. Odklad exekúcie súd povolil
až uznesením zo dňa 20.11.2014 pod č.k. XEr/XXX/XXXX-XXX a to až do právoplatnosti meritórneho
rozhodnutia vo veci pod sp.zn. 12C/69/2014. Na LV č. XXXX vyhotoveného v čase tohto uznesenia boli
podiely spoluvlastníkov zapísané vo veľkosti 1-iny k celku, pričom poznámka o zriadení exekučného

záložného právo bola už len na podiel povinného v 3. rade. Predmetný list vlastníctva so zapísanými
podielmi spoluvlastníkov vo veľkosti 1-iny k celku s poznámkou o zriadení exekučného záložného právo
už len na podiel povinného v 3. rade doručila súdu v tomto konaní aj navrhovateľka, a to už dňa 8.9.2014.

Poverená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 12.2.2015 vypovedala, že v obchodnom vestníku č.

242/2014 pod sp. zn. 6R 5/2014 Okresný súd Bratislava 1 povolil reštrukturalizáciu dlžníka spoločnosti
Urbareal s.r.o. so sídlom Trojičné námestie 5-9, Bratislava, zároveň vyzval veriteľov, aby prihlásili
svoje pohľadávky, čo aj odporca urobil. Zároveň odkázala na písomné vyjadrenie odporcu, v ktorom
súhlasil s vylúčením spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky z predmetnej exekúcie. Nesúhlasil však s
úhradou trov konania vzhľadom na to, že odporca konal v dobrej viere a mal za to, že bezpodielovými

spoluvlastníkmi k predmetnej nehnuteľnosti sú obaja manželia. Podľa aktuálneho listu vlastníctva č.
XXXX vyhotoveného dňa 10.2.2015 pre k.ú. S. je zriadené exekučné záložné právo v prospech odporcu
už len na podiel p. Vnučka ako povinného v treťom rade v exekučnom konaní. Do spisu predložila
predmetný list vlastníctva, výpis z Obchodného vestníka 242/2014 zo dňa 18.12.2014, v ktorom bolo
uverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.12.2014 pod č.k. 6R/5/2014, ktorým

súd povolil reštrukturalizáciu spoločnosti Urbareal s.r.o., Potvrdenie konkurzného a reštrukturalizačného
správcu zo dňa 19.1.2015 o zapísaní pohľadávok odporcu do zoznamu pohľadávok, Oznámenie
exekútora zo dňa 12.12.2014 o začatí reštrukturalizačného konania povinného v 1. rade - spoločnosti
Urbareal s.r.o. a Oznámenie exekútora zo dňa 14.1.2015 o povolení reštrukturalizácie povinného v 1.rade. Zástupkyňa odporcu považuje návrh za nedôvodný, nakoľko exekúcia na podiel navrhovateľky
vedená nie je a navrhuje ho zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní vypovedala, že navrhovateľka má stále záujem na
rozhodnutí a teda trvá podanej žalobe, napriek tej skutočnosti, že v súčasnosti nie je zapísané exekučné
záložné právo na jej podiel. Pripustila tiež, že momentálne na liste vlastníctva na podiele navrhovateľky
neviazne žiadna poznámka, avšak podľa nej to neznamená, že sa niekedy v budúcnosti nemôže objaviť
znova. Okrem toho na meritórne rozhodnutie v tomto konaní čaká aj exekučný súd, keďže je povolený

odklad exekúcie do
právoplatného skončenia tejto veci. Na túto žalobu má navrhovateľka právo, ak exekútor postihuje veci,
ktoré patria do jej vlastníctva a exekúciou postihnuté byť nemali. Podľa nej sa tejto žalobe dalo predísť,
ak by odporca už v čase keď sa v exekučnom konaní dozvedel, že BSM navrhovateľky a jej manžela
bolo zrušené, podal návrh na výmaz exekučného záložného práva. Odporca uvádza, že konal v dobrej
viere v údaje, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľnosti, tiež je pravda, že údaje ktoré sú tam zapísané

sú hodnoverné, len ak sa nepreukáže opak. Tento opak však navrhovateľka preukázala už v exekučnom
konaní, ešte pred podaním tejto žaloby. Odporca konal až potom, čo bola povolená reštrukturalizácia
povinnéhovprvomrade,pretomázato,ženávrhbolpodanýdôvodne,navrhuje,abysúdrozhodolpodľa
stavu ku dňu rozhodnutia. Rovnako má za to, že trovy, ktoré boli na konanie vynaložené, sú vynaložené
účelne a trvá na ich náhrade.

Podľa§134ods.1Exekučnéhoporiadku,exekúciupredajomnehnuteľnostimožnovykonaťlenvtedy,ak
oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Excindačná žaloba prichádza do úvahy v prípade, ak tretia osoba (odlišná od subjektov exekučného
konania) tvrdí, že je nositeľom práva na vec a toto právo exekučné konanie na predmetnú vec

nepripúšťa. V prípade exekúcie predajom nehnuteľnosti je jednou z podmienok jej prípustnosti
vlastníctvopovinnéhokexekvovanejnehnuteľnosti.Absenciatejtopodmienkyjedôvodomnazastavenie
exekúcie v časti vykonávanej predajom nehnuteľnosti. Vlastníctvo povinného k nehnuteľnosti sa
preukazujenajmäzápisomovlastníctvevkatastrinehnuteľností.Podľa§70ods.2katastrálnehozákona
sa údaj o vlastníctve, zapísaný v katastri nehnuteľností považuje za hodnoverný a záväzný, ak sa

nepreukážeopak.Zápisvkatastritakpredstavujevyvrátiteľnúdomnienkuoexistenciizapísanéhopráva.
Súdny exekútor tak môže mať vlastníctvo povinného (resp. jeho spoluvlastnícky podiel) preukázané
aj inak, ako zápisom v katastri nehnuteľností. Domnievame sa, že aj právoplatným rozsudkom o
zrušení BSM povinného a jeho manželky a skutočnosťou, že uplynutím zákonnej trojročnej lehoty na
vyporiadanie BSM od jeho zániku (ak k vyporiadaniu nedošlo) platí, že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké (§ 149 ods. 4 OZ).

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v čase podania návrhu bolo na LV č. XXXX pre k.ú.
S. vlastníctvo navrhovateľky a jej manžela, teda povinného v 3. rade v exekučnom konaní, uvedené v
podiele 1/1 a ako vyplýva z poznámky v časti B predmetného listu vlastníctva, exekučné záložné právo

v prospech odporcu bolo zriadené na
celú nehnuteľnosť. Právna zástupkyňa navrhovateľky tvrdila, že sa tejto žalobe dalo predísť, ak by
odporca už v čase, keď sa v exekučnom konaní dozvedel, že BSM navrhovateľky a jej manžela bolo
zrušené, podal návrh na výmaz exekučného záložného práva. Na druhej strane však aj navrhovateľka
a povinný v 3. rade mohli už v čase doručenia upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného

záložného práva na predmetné nehnuteľnosti č. J. XXXX/XXXX-XX zo dňa 26.8.2013 požiadať kataster
nehnuteľností o zmenu zápisu vlastníckeho práva týkajúcu sa veľkosti podielov spoluvlastníkov. K tejto
zmene údajov na LV č. XXXX došlo v priebehu tohto súdneho konania, ako to vyplýva z predmetného LV
vyhotoveného dňa 8.9.2014 a predloženého navrhovateľkou a tiež z LV predloženého na pojednávaníodporcom. V čase rozhodnutia súdu tak na LV č. XXXX pre k.ú. S. je predmetná nehnuteľnosť v
podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a povinného v 3. rade vo veľkosti podielov 1-iny k celku,
pričom poznámka o začatí exekúcie J. XXXX/XXXX-XX (EÚ Nitra, JUDr. Miroslav Šupa) zriadením

exekučného záložného práva viazne len na spoluvlastníckom podiele povinného v 3. rade. Vzhľadom
na skutočnosť, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, súd podaný
návrh zamietol, nakoľko je preukázané, že na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky k nehnuteľnosti sa
žiadna exekúcia nevedie. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že vyslovená obava právnej zástupkyne
navrhovateľky o tom, že aj keď momentálne na liste vlastníctva na podiele navrhovateľky neviazne

žiadna poznámka, neznamená to, že sa niekedy v budúcnosti nemôže objaviť znova, nie je na mieste
a to s poukazom na § 134 ods. 1 EP, podľa ktorého exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať
len, ak je nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného. Keďže navrhovateľka povinnou v tejto exekúcii nie je,
exekúcia na jej nehnuteľnosť vedená byť nemôže.

O trovách konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu účastníkov v spore,

keď plný úspech mal odporca a patrilo by mu právo na náhradu trov konania, nakoľko si však náhradu
trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.