Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216598
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114216598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého W. Q., narodeného XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: matka A. Q., rodená
V., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, právne zastúpená: Mgr. Zuzana Lányiová, advokátka, so
sídlom Nám. Sv. Michala 11, Hlohovec, a otec I. Q., narodený XX.X,XXXX, trvale bytom Dr. D. XXXX/
XX, W., právne zastúpený: JUDr. Ján Pekár, advokát, so sídlom Potočná 191/39, Skalica, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje s účinnosťou od 18.6.2014 výživné otca na maloletého zo sumy 100 eur mesačne na sumu

185 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 18.6.2014 do 31.3.2015 v sume 480,17 eura sa povoľuje otcovi zaplatiť
v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod
následkom straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 1C/83/2010-49 zo dňa 21.9.2010 v časti výšky
výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 17.6.2014 doručeným súdu dňa 18.6.2014 v spojení s doplnením návrhu
urobeným ústne do zápisnice dňa 8.1.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné
otca s účinnosťou od 18.6.2014 zo sumy 100 eur mesačne na sumu 360 eur mesačne z dôvodu, že od

poslednej úpravy výživného uplynul dosť dlhý čas (4 roky) a podstatne sa zmenili pomery, konkrétne sa
zvýšili výdavky spojené s výživou maloletého.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného v požadovanom rozsahu nesúhlasil a uvádzal, že je ochotný
platiť výživné na maloletého v sume 150 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením otca, výsluchom matky,
otca, zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Skalica
spisová značka 1C/83/2010, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisu, a
zistil nasledovný skutkový stav:ZobsahuspisuOkresnéhosúduSkalicaspisováznačka1C/83/2010súdzistil,žerozsudkomOkresného
súdu Skalica č. k. 1C/83/2010-49 zo dňa 21.9.2010 súd manželstvo rodičov rozviedol, schválil dohodu o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti

matky, ktorá bude maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, otec je povinný
prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky. Ďalej súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 33 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a o náhrade trov konania rozhodol súd tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania. Ďalej bolo z obsahu uvedeného spisu zistené, že matka poberala rodičovský

príspevok vo výške 164,22 eura mesačne a otec mal priemerný čistý mesačný príjem od júla 2009 do
júna 2010 vo výške 891,60 eura. Obaja rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali.

Matka v konaní uviedla, že v čase ostatnej úpravy výživného bola na predĺženej materskej s maloletým
z dôvodu zdravotných problémov maloletého a následne bola zamestnaná u zamestnávateľa INA
SKLALICA spol. s r.o., kde ukončila pracovný pomer výpoveďou, keďže sa presťahovala do Tepličiek k
rodičom. V súčasnosti žije matka v Dolných Otrokovciach s partnerom U. V., narodeným XX.X.XXXX,

v jeho rodinnom dome, ktorý zatiaľ nie je skolaudovaný, s ich spoločným dieťaťom maloletým B. V.,
narodeným XX.X.XXXX, a s maloletým. Maloletý má aktuálne 10 rokov a navštevuje štvrtý ročník na
základnej škole, je ťažký hemofilik, trikrát do týždňa berie lieky, za ktoré matka nedopláca žiadnu sumu.
S maloletým má matka zvýšené výdavky spojené s návštevou lekárov v Trnave aj v Bratislave. Maloletý
nosí okuliare, zhoršuje sa mu veľmi zrak a matka mu musela meniť okuliare každého pol roka, čo stálo

230 eur za jedny okuliare. V súčasnosti je matka na materskej dovolenke, keďže jej pribudla vyživovacia
povinnosť k maloletému B. V., narodenému XX.X.XXXX. Otec platí na výživu maloletého sumu 150 eur
mesačne, za marec 2015 zatiaľ výživné nezaplatil.

Otec v konaní uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, keďže s terajšou partnerkou Q. Y.,
narodenou XX.X.XXXX, majú maloleté dieťa A. Q., narodenú XX.X.XXXX, a žijú v podnájme, čo nie

je lacná záležitosť. Otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou Q. Y., narodenou XX.X.XXXX,
s maloletou A. Q., narodenou XX.X.XXXX, a so synom jeho partnerky maloletým I. Z., narodeným
XX.X.XXXX. Otec je zamestnaný ako vedúci výroby v INA SKALICA spol. s r.o. s príjmom priemerne
mesačne v čistom od 1.200 eur do 1.300 eur. Otec sa lieči na vysoký krvný tlak, berie liek Prestance, za
ktorý dopláca sumu 7 eur mesačne. Výživné na maloletého platí otec vo výške 150 eur mesačne, taktiež

maloletému posiela vreckové pravidelne každý mesiac vo výške od 20 eur do 50 eur. S maloletým sa
otec nestretol od mája 2014,

Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 16.12.2014 vyplýva, že maloletý navštevuje v školskom roku
2014/2015 štvrtú triedu na Základnej škole s materskou školou, Horné Otrokovce 137.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 4.12.2014 vyplýva, že matka bola

v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.7.2013 do 26.8.2014, vyradená bola z dôvodu narodenia
dieťaťa.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 16.12.2014 vyplýva, že matka
poberala dávky v hmotnej núdzi vo februári 2014 vo výške 34,40 eura, od marca 2014 do júla 2014 vo
výške 47,90 eura mesačne.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 16.12.2014 vyplýva, že matka
poberá prídavky na maloletého v sume 23,52 eura mesačne.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 16.12.2014 a zo dňa 18.2.2015
vyplýva, že matka poberá od augusta 2014 rodičovský príspevok v sume 203,20 eura mesačne.Z Potvrdenia zamestnávateľa otca - INA SKALICA spol. s r.o. zo dňa 9.12.2014 vyplýva, že priemerný
čistý mesačný príjem otca decembra 2013 do januára 2015 predstavoval sumu 1.340,16 eura.

Z Potvrdenia zamestnávateľa U. V., narodeného XX.X.XXXX - AS Selecta, s.r.o. zo dňa 3.3.2015

vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem U. V. od februára 2014 do januára 2015 predstavoval sumu
688,11 eura.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 13.3.2015 vyplýva, že Q. Y., narodená
XX.X.XXXX, poberala materskú od 10.6.2014 do 2.2.2015, a to v júni 2014 v sume 418,80 eura, v júli
2014 v sume 618,30 eura, v auguste 2014 v sume 618,30 eura, v septembri 2014 v sume 598,30 eura,
v októbri 2014 v sume 618,30 eura, v novembri 2014 v sume 598,30 eura, v decembri 2014 v sume

618,30 eura, v januári 2015 v sume 618,30 eura a vo februári 2015 v sume 39,90 eura.

Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného otca pre maloletého, ktoré výživné bolo
ostatný krát určené rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 1C/83/2010-49 zo dňa 21.9.2010 na sumu
100 eur mesačne, keď v tej dobe matka poberala rodičovský príspevok v sume 164,20 eura mesačne
a otec mal príjem v sume 891,60 eura, pričom obaja rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Na základe uvedených skutkových zistení dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného pre maloletého
je opodstatnené, keďže od ostatného určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k.

1C/83/2010-49 zo dňa 21.9.2010 došlo k zmene okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Na strane maloletého tým, že od ostatnej úpravy výživného od roku 2010
vyrástol, je starší o 4 roky, fyzicky i duševne vyspelejší, v dôsledku čoho sa úmerne veku podstatne
zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jeho odôvodnených hmotných potrieb (ošatenie, obuv,
jedlo, školské potreby a podobne), ako i ďalších potrieb pre jeho výchovu, vývoj a výživu. Od 1.9.2014

navštevuje maloletý štvrtý ročník na základnej škole, keď v čase ostatnej úpravy výživného navštevoval
materskú školu. Matka je na materskej dovolenke s maloletým B. V., narodeným XX.X.XXXX, a poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura mesačne. Matka žije v spoločnej domácnosti s U. V.,narodeným XX.X.XXXX, ktorá je zamestnaný u zamestnávateľa AS Selecta, s.r.o. s priemerným čistým
mesačným príjmom od februára 2014 do januára 2015 v sume 688,11 eura. Otec je zamestnaný u
zamestnávateľa INA SKALICA spol. s r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom otca decembra 2013

do januára 2015 v sume 1.340,16 eura. Otec žije v spoločnej domácnosti s Q. Y., narodenou XX.X.XXXX,
ktorá je na materskej dovolenke s maloletou A. Q., narodenou XX.X.XXXX, a poberala materskú od
10.6.2014 do 2.2.2015, a to v júni 2014 v sume 418,80 eura, v júli 2014 v sume 618,30 eura, v auguste
2014 v sume 618,30 eura, v septembri 2014 v sume 598,30 eura, v októbri 2014 v sume 618,30 eura,
v novembri 2014 v sume 598,30 eura, v decembri 2014 v sume 618,30 eura, v januári 2015 v sume

618,30 eura a vo februári 2015 v sume 39,90 eura. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému
B. V., narodenému XX.X.XXXX. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej A. Q., narodenej
XX.X.XXXX, a k nevydatej matke jeho dieťaťa Q. Y., narodenej XX.X.XXXX.

Súd rozhodol o zvýšení výživného otca pre maloletého od podania návrhu, teda od 18.6.2014, keď v
konanú neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré možno priznať výživné i spätne pred
podaním návrhu. V čase ostatnej úpravy výživného matka poberala rodičovský príspevok v sume 164,20

eura mesačne a otec mal príjem v sume 891,60 eura, aktuálne matka poberá rodičovský príspevok
v sume 203,20 eura mesačne a otec má príjem v sume 1.340,16 eura, pričom matke pribudla jedna
vyživovacia povinnosť a otcovi pribudli dve vyživovacie povinnosti. Zo všetkých vyššie uvedených
dôvodov súd zvýšil výživné otca na maloletého zo sumy 100 eur mesačne na sumu 185 eur mesačne,
pričom takto určenú výšku výživného považoval za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletého

ako i primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca berúc do úvahy zásadu, že životná
úroveň detí a rodičom má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je prvoradá.

Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 18.6.2014 do
31.3.2015 pre maloletého v sume 480,17 eura, keďže otec mal v uvedenom období zaplatiť výživné v
sume 1.745,17 eura (od 18.6.2014 do 30.6.2014 výživné v sume 80,17 eura, t. j. 185 eur : 30 dní x 13

dní, od 1.7.2014 do 28.2.2015 výživné v sume 1.665 eur, t. j. 185 eur x 9 mesiacov), od ktorej sumy
1.745,17 eura odrátal súd sumu 1.265 eur, ktorú sumu otec v uvedenom období zaplatil (od 18.6.2014
do 30.6.2014 výživné v sume 65 eur, t. j. 150 eur : 30 dní x 13 dní, od 1.7.2014 do 28.2.2015 výživné v
sume 1.200 eur, t. j. 150 eur x 8 mesiacov). Súd povolil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom zaplatiť
v mesačných splátkach po 15 eur v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keď zohľadnil výšku určeného výživného otca pre maloletého, príjem otca a tiež skutočnosť, aby bol dlh
zaplatený do troch rokov. Otec je povinný zaplatiť pohľadávku na výživnom v pravidelných mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak otec zmešká,
čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho

poriadku, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; matka sa odvolania vzdala, preto by podanie odvolania z jej strany bolo
právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.