Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Er/4543/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213744
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Vass
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412213744.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava. proti povinnému: G. X., X. X/A, X., na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 1.572,09 euro istiny s príslušenstvom, trovy konania vo veci samej a trovy exekúcie
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Patriciom Baďurom, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave,
Štefana Rosívala 2 , takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.9.2012 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, v zmysle návrhu oprávneného zo dňa 21.9.2012 a na základe rozhodcovského rozsudku
Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, č.k. 56/08/10 zo dňa 25.8.2010.

V článku 18 zmluvných dojednaní (formulárovej) Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. č. 81 0000 1948 (ďalej len zmluva), na základe ktorej bol vydaný
rozhodcovský rozsudok č.k. 56/08/10 zo dňa 25.8.2010, ktorá bola priložená k žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa uvádza, že strany budú svoje spory zo zmluvy
riešiť v rozhodcovskom konaní, pričom majú na výber z rozhodcov JUDr. Gustáva Reta so sídlom v
Bratislave, Mgr. Michala Krnáča so sídlom v Žiline a Mgr. Erika Končoka so sídlom v Bratislave a ak

nastane situácia, že ani jeden z rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu, určí náhradného
rozhodcu veriteľ (článok 18.2.1).

Z výpisu z obchodného registra oprávneného, ktorý bol priložený k žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vyplýva, že oprávnený poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov, ako predmet svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 38 ods. 2 zákona NR SR č. 233/ 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
neskorších zneniach ( Exekučný poriadok, ďalej len E. P.) Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 2 E.P. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len zákon o rozhodcovskom
konaní) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa

rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 17 zákona o rozhodcovskom konaní účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom
konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká
možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Z výpisu z obchodného registra oprávneného vyplýva, že oprávnený ako predmet svojej obchodnej
činnosti poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. V zmluve samotnej je
povinný identifikovaný na základe rodného čísla, bez uvedenia IČO. Súd má teda za preukázané, že

medzi oprávneným a povinným existuje spotrebiteľský a teda občianskoprávny vzťah, ako to vyplýva z
ustanovení § 52 ods. 1,2,3,4 OZ a zo skutočnosti, že povinný je fyzickou osobou, nepodnikateľom a
oprávnený pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a to aj s poukázanímna § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa spotrebiteľ nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Ďalej má súd za to, že ustanovenie článku 18.2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,

podľa ktorého ak nastane situácia, že ani jeden z rozhodcov uvedených v rozhodcovskej doložke
nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu, určí náhradného rozhodcu veriteľ (oprávnený), pričom sa
vôbec nerozlišuje, či žalobu podáva veriteľ alebo dlžník a nie je určená žiadna lehota na ustanovenie
rozhodcu odporuje zásade rovnosti strán v zmysle § 17 zákona o rozhodcovskom konaní a odporuje
aj § 53 ods. 1 OZ. Tým, že sa veriteľovi dáva možnosť určiť rozhodcu aj v prípade, že je sám

žalovaný, dokonca bez akejkoľvek lehoty na určenie rozhodcu, toto ustanovenie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie dáva
veriteľovi priestor v prípade, že všetci rozhodcovia uvedení v rozhodcovskej doložke odmietnu funkciu
rozhodcu, výrazne sťažiť, aby si dlžník voči nemu uplatňoval právo v rozhodcovskom konaní, napr.
určením veľmi preťaženého náhradného rozhodcu. Dokonca tým, že nie je určená žiadna lehota na
ustanovenie náhradného rozhodcu, veriteľ môže v takomto prípade úplne znemožniť, aby si dlžník voči

nemu uplatňoval právo v rozhodcovskom konaní. Veľmi dôležitá pritom je aj skutočnosť, že dlžník takúto
možnosť voči veriteľovi nemá, nakoľko mu rozhodcovská doložka na rozdiel od veriteľa ani v špecifickom
prípade neumožňuje jednostranne určiť iného rozhodcu, ako sú tí uvedení v rozhodcovskej doložke. Súd
má ďalej za to, že vyššie zmienené ustanovenie článku 18.2.1 sa netýka hlavného predmetu plnenia,
ani ceny a nebolo ani individuálne dohodnuté, keďže je súčasťou už dopredu pripravených zmluvných

dojednaní, ktoré boli predtlačené na formulári zmluvy, je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§
53 ods. 1,2,3 OZ) a je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatné.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodnutie, na základe ktorého oprávnený navrhuje vykonať exekúciu
a súdny exekútor žiada udeliť poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané nie jedným z troch v
zmluve dohodnutých rozhodcov, ale rozhodcovským súdom, určeným jednostranne oprávneným, na

základe absolútne neplatného ustanovenia rozhodcovskej doložky. Súd teda rozhodcovský rozsudok
Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, č.k. 56/08/10 zo dňa 25.8.2010 nemohol akceptovať ako exekučný titul, pre
nedostatok právomoci rozhodcovského súdu rozhodovať spor. Preto súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

od jeho doručenia, na podpísaný súd, písomne, trojmo.