Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218253
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713218253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: U. W., T.. XX.XX.XXXX, H. G. H., C. XX, zast. JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou.
Hurbanovo nám. č. 3, 811 03 Bratislava proti žalovanému: River Euro, s.r.o., Dlhá 95C, 010 09 Žilina,
IČO: 44769911, o zaplatenie sumy 448,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 448,88 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
a to: zo sumy 85,86 eur od 16.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,59 eur od 16.8.2013 do zaplatenia ,
zo sumy 97,31 eur od 16.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 81,97 eur od 16.10.2013 do zaplatenia a zo
sumy 115,15 eur od 16.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 141,93 eur, to všetko

v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok za návrh v sume
26,50 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 20.12.2013 voči žalovanému žalobu o vrátenie bezdôvodného
obohatenia v sume 448,88 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z jednotlivých dlžných súm po
uplatnenú dobu omeškania a ďalej si uplatnila náhradu trov konania. Dôvodom podania žaloby je , že v
prospech žalovaného boli z jej zárobku neprávom zrazené sumy a to: 85,86 eur, 105,59 eur, 97,31 eur,
81,97 eur a 115,15 eur, čím sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil. Žalovaný totiž uzavrel bez jej
vedomia, súhlasu a vlastnoručného podpísania zmluvu o pôžičke z 8.4.2013 a dohodu o zrážkach zo

mzdy z 25.3.2013, na ktorých je uvedená ako dlžníčka, ale v skutočnosti tieto právne úkony uzavrela
a podpísala jej menom iná osoba a to I. W., manželka jej syna, ktorú na to nesplnomocnila a nedal jej k
tomu ani dodatočne súhlas. I. W. si peniaze z poskytnutej pôžičky nechala pre seba a zrážky zo mzdy
žalobkyne na úhradu pôžičky, ktorú v skutočnosti neuzavrela a neprevzala, ju neprávom postihli. Voči I.
W. v súčasnosti bolo podané trestné oznámenie, ktoré zatiaľ nie je skončené. Žalovaný a zamestnávateľ
žalobkyne neboli ochotní napriek jej námietkam vec riešiť, preto podala návrh na tento súd o nariadenie
predbežného opatrenia, aby sa jej zamestnávateľ G. G..M..B.. G. zdržal realizácie zrážok z jej

mzdy v prospech žalovaného a konanie sa viedlo pod sp. zn. XXCpr/ XX/XXXX. V uvedenej veci
bolo nariadené predbežné opatrenie uznesením zo dňa 20.11.2013 a s právoplatnosťou k 12.12.2013 ,
avšak v tom čase už jej bola zo mzdy zrazená celá vymáhaná suma pre žalovaného. Žalobkyňa právne
odôvodnila svoju žalobu podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. a to v nadväznosti na absolútne neplatné právne
úkony o pôžičke a o dohode o zrážkach zo mzdy podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods. 3 Obč. zák.

Na pojednávaní súdu žalobkyňa trvala na podanom návrhu s tým, že k zrazeniu žalovanej sumy z jej
mzdy došlo bez právneho dôvodu, pretože zmluvu o pôžičke a dohodu o zrážkach zo mzdy nepodpísala,žiadne peniaze od žalovaného nedostala a suma pôžičky bola vyplatená na účet, ktorý jej nepatrí a
pravdepodobne patrí I. W.. Navrhla, aby súd prejudiciálne vyriešil neplatnosť týchto právnych úkonov.
Pre úplnosť uviedla, že toto nebol jediný prípad, keď nevesta I. W. sfalšovala podpis žalobkyne, resp.

aj jej manžela, lebo sa tak stalo aj v iných prípadoch a čo je predmetom trestného konania voči nej a
spôsobilo to aj rozpad manželstva jej syna s ňou a ktorí sú v súčasnom období v rozvodovom konaní. I.
W. žalobkyni doteraz nevrátila žiadne peniaze. V prospech žalovaného jej zamestnávateľ zrazil sumu od
37,- eur naviac, ktorú jej žalovaný vrátil a zaplatenia zvyšku s od neho dožaduje titulom bezdôvodného
obohatenia.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil a
na základe čoho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a
vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Svedkyňa I. W. pred súdom potvrdila, že naozaj zmluvu o pôžičke a dohodu o zrážkach zo mzdy s firmou
River Euro s.r.o. podpísala a to pod menom žalobkyne ( svokry ) a peniaze boli vyplatené na jej účet
a tieto použila. Je jej to ľúto, pretože sklamala dôveru manžela a jeho rodiny a je si vedomá toho, že

môžu od nej žiadať vrátiť peniaze. Uviedla, že urobila viac takých prípadov, keď si na meno príbuzných
zobrala pôžičky alebo mobily a sfalšovala ich podpisy.

Svedok I. W. pred súdom uviedol, že sa mu manželka I. W. priznala, že to ona zobrala pôžičku na
meno jeho mamy ( žalobkyne ), túto pôžičku nesplácala sama, ale ju zrazili jeho mame z jej mzdy. Toto
správanie manželky ho veľmi sklamalo, pretože uviedla do problémov aj jeho rodinu a vec je v trestnom

konaní. Celkove manželka mala pôžičky za 15 000,- eur, o čom sa dozvedel až neskôr. Potvrdil, že s
manželkou sú v rozvodovom konaní.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne a svedkov I. W. Z. I. W., pripojeným spisom tohto
súdu sp. zn. XXCpr/XX/XXXX, potvrdením o trestnom oznámení podanom na I. W. na OR PZ, odbor
kriminálnej polície Poprad dňa 7.10.2013, zmluvou o pôžičke zo 6.4.2013 v sume 250,- eur splatnou

do 15 dní od poskytnutia pôžičky a to v sume 291,55 eur, dohodou o zrážkach zo mzdy zo 25.3.2013,
žiadosťou o zrážkach zo mzdy v celkovej dlžnej sume 448,86 eur z 12.6.2013 doručenou žalovaným
zamestnávateľovižalobkyne,potvrdenímzamestnávateľažalobkynez5.12.2013ozrazenísumy485,88
eur v prospech žalovaného s tým, že preplatok 37,- eur jej má žalovaný vrátiť, čestným prehlásením
žalobkyne z 3.12.2013 o tom, že nepožiadala a nepodpísala žiaden právny úkon voči žalovanému,

ďalej Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok a Slovak
Telekom a.s. Bratislava, predžalobnou výzvou z 20.12.2013 na vrátenie dlžnej sumy 485,88 eur, listinami
preukazujúcimi trestné konanie voči I. W. a predloženými výplatnými páskami žalobkyne o zrazení
jednotlivých súm vo výplatných termínoch júl až november 2013, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Predmetom tohto konania je vrátenie bezdôvodného obohatenia žalovaným žalobkyni v sume 448,88
eur, ktorú tvorí: dlžná pôžička v sume 291,55 eur, úrok z omeškania, resp. zmluvná pokuta za
nedodržanie dátumu splatnosti v sume 53,73 eur a provízia vo výške 30 % pohľadávky v sume 103,58
eur. Uvedenú sumu zrazil zamestnávateľ žalobkyne v prospech žalovaného vo výplatných termínoch
v mesiacoch júl až november 2013. U žalobkyne nebol žiaden právny dôvod, aby túto sumu mala

žalovanému zaplatiť, pretože zmluvu o pôžičke z 6.4.2013 a dohodu o zrážkach zo mzdy z 25.3.2013
neuzavrela, vlastnoručne nepodpísala a požičaná suma jej nebola vyplatená. V skutočnosti tieto právne
úkony menom žalobkyne uzavrela a sfalšovala jej podpis nevesta žalobkyne I. W., ktorej bola uvedená
suma vyplatená. Žalobkyňa namietala absolútnu neplatnosť uvedených právnych úkonov, ktoré ju k
ničomu nezaväzujú a čo znamená, že žalovaný nemal právny titul, aby od nej uvedené plnenie žiadal

zaplatiť a jeho zaplatenie prijal. Tieto skutočnosti potvrdila súdu I. W., ktorá bola vypočutá ako svedkyňa
a potvrdil ich aj jej manžel, syn žalobkyne I. W.O.. Napokon žalovaný o neplatnom uzavretí zmluvy o
pôžičke a dohody o zrážkach zo mzdy dobre vedel, žalobkyňa ho tiež vyzvala predžalobnou výzvou na
vrátenie neprávom uhradenej sumy a žalovaný doposiaľ vrátil žalobkyni len sumu 37,- eur( preplatok ), ale zvyšok, t. j. sumu 448,88 eur jej doteraz nevrátil a čím sa na jej úkor bezdôvodne
obohatil. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, bez ospravedlnenia sa nedostavil ani na
pojednávanie súdu a toto jeho pasívne správanie nasvedčuje , že sa voči žalobe nechcel brániť.

Podľa § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je nepaltný.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepodstivých zdrojov.

Podľa § 458 ods.1, veta prvá Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Od 13.11.2013 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,25 % + 5 % k tomu, čo
je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne, pričom v predchádzajúcom období od 8.5.2013 do 12.11.2013
bol úrok z omeškania 8,5 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k záveru,

že žalovaný nárok žalobkyne voči žalovanému je dôvodný, žalobkyňa riadne preukázala vyplatenie
neprávom žiadaných súm žalovanému vo výplatných termínoch v mesiacoch júl až november 2013 do
15. dňa a čo znamená, že od nasledujúceho dňa od vyplatenia neprávom žiadaných jednotlivých súm je
žalovaný v omeškaní s ich vrátením a toto omeškanie stále trvá. Oba právne úkony a to zmluva o pôžičke
a dohoda o zrážkach zo mzdy neboli uzavreté slobodne a vážne, žalobkyňa ich ani nepodpísala, a preto

sú absolútne neplatné a žalovaný nemal titul, aby od žalobkyne žiadal zaplatenie žalovanej sumy. K
absolútnej neplatnosti týchto právnych úkonov súd prihliadol ex offo ( z úradnej povinnosti ) a vo vzťahu
k prejednávanej kauze túto neplatnosť vyriešil ako prejudiciálnu otázku. Na základe toho súd žalobe
žalobkyne v celosti vyhovel. Je nad rámec tohto konania, ako sa žalovaný bude dožadovať vrátenia
sumy 250,- eur, ktorú prevzala iná osoba a to I. W..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov konania

za jej právne zastupovanie v konaní a to za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenie,
podanie žaloby na súd a účasť na meritórnom pojednávaní súdu dňa 31.1.2014) po 31,54 eur za úkon,
k tomu 2x paušál po 7,81 eur a 1x paušál v sume 8,04 eur, čo je spolu suma 118,28 eur a k tomu

patrí 20 % DPH v sume 23,65 eur, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Spolu priznaná náhrada trov za právne zastúpenie žalobkyne činí sumu 141,93 eur. Pokiaľ si právna
zástupkyňa žalobkyne uplatnila aj náhradu za cestovné za použitie auta z Bratislavy do Popradu a späť
a náhradu za stratu času, za tieto úkony jej náhrada trov nebola priznaná, pretože na pojednávanie súdu

dňa 31.1.2014 sa namiesto advokátky so sídlom v Bratislave dostavila jej substitučná právna zástupkyňa
JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, bytom D. W. a čo znamená, že tieto trovy jej objektívne nevznikli.

O poplatkovej povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 2 ods.2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Žalobkyňa bola osobne oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.za/ cit.
zákona, pretože predmetom konania bol vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom na výsledok

súdneho konania poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Výška súdneho poplatku je podľapoložky 1., písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z predmetu konania, čo je suma 26,50 eur po
zaokrúhlení.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

V Poprade dňa 31. januára 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková