Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/345/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210136
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412210136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci navrhovateľky Q. D., W.. Š., R.. X.

XX. XXXX, bytom I. D., K. XXX/X, právne zastúpená S.. K. D., Advokátska kancelária N. a odporcu K.
D., R.. XX. X. XXXX, bytom SN. D. - I., N. XXXX/XX, v konaní o návrhu na určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na primeranú výživu navrhovateľky mesačne sumou 30,- eur,
splatnou vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1. 12. 2012.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1. 12. 2012 do 30. 4. 2014 vo výške 510,- eur je odporca p o v i n n ý
splácať popri bežnom výživnom v 15,- eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom máj 2014 až
do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok vopred k rukám navrhovateľky.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkapodanýmnávrhomzodňa30.11.2012žiadala,abysúdzaviazalodporcuprispievaťjejna
výživu mesačne sumou 130,- eur. V dôvodoch návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu J. zo dňa
12. 4. 2012 pod č. k. XP XX/XXXX bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené. Predmetným
rozsudkom súd zveril mal. O. pochádzajúceho z manželstva do osobnej starostlivosti navrhovateľke a
odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 130, -eur. Navrhovateľka uviedla, že s
odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2012. Od uvedeného obdobia odporca neprispieval
na domácnosť ani na výživu dieťaťa. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, jej jediný príjem je

rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur, prídavok na jedno dieťa vo výške 22,54 eur a výživné na
mal. dieťa, ktorým bol zaviazaný prispievať odporca vo výške 130,- eur. Navrhovateľka poukázala, že
vzhľadom k svojmu príjmu nie je schopná uhrádzať náklady, ktoré má spojené s bývaním, ako aj náklady
potrebné na základné životné potreby.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu J. pod
sp. zn. XP XX/XXXX, obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných účastníkov konania, na základe
čoho dospel k tomuto záveru.Z pripojeného spisu Okresného súdu J. súd zistil, že rozsudkom zo dňa 12. 4. 2012 pod č. k. XP XX/
XXXX - XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu N. zo dňa 21. 9. 2012 pod č. k. XCoP XX/XXXX -
XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 10. 2012, súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Na

čas po rozvode zveril mal. O., pochádzajúceho z manželstva oboch účastníkov do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporcu zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne sumou 130,- eur.

Z výpovedí účastníkov konania súd zistil:

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu v celom rozsahu, žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať
jej na výživu mesačne sumou 130,- eur, a to odo dňa podania návrhu. Ďalej uviedla, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu J. zo dňa 12. 4. 2012 pod č. k. XP XX/

XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19. 5. 2012. Uviedla, že súčasťou rozsudku bolo aj
konanie o zverenie dieťaťa pochádzajúceho z manželstva účastníkov. Mal. O. bol zverený do jej osobnej
starostlivosti a otec mal. dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 130,- eur.
Poukázala, že dôvodom podania návrhu je to, že zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa, ktoré 31. 5.
2014 bude mať tri roky. S dieťaťom je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský

príspevok vo výške 199,60 eur. Iný príjem nemá. Na dieťa poberá prídavok od februára 2013 vo výške
23,10 eur a výživné, ktoré otec mal. dieťaťa platí pravidelne v sume 130,- eur. Uviedla, že zo sumy, ktorá
predstavuje rodičovský príspevok nie je schopná uhrádzať všetky náklady, a to či už spojené s bývaním
alebo náklady na jej základné osobné potreby. Navrhovateľka uviedla, že spolu s dieťaťom bývajú v
mestskom nájomnom byte. Ide o dvojizbový byt, kde mesačne nájom na základe nájomnej zmluvy

uhrádza vo výške 172,52 eur a zálohovú platbu za elektrinu mesačne vo výške 51,40 eur. Poukázala,
že ďalšie náklady má spojené s ošatením, stravou, drogistický tovar, pracie a hygienické prostriedky.
O týchto nákladoch predložila súdu písomné vyčíslenie. Zdôraznila, že jej musia finančne pomáhať jej
rodičia.

Odporca na pojednávaní nesúhlasil s návrhom. Uviedol, že tvrdenie navrhovateľky, že má náklady na

bývanie by nemusela znášať, pretože v nájomnom byte sa nezdržiava, býva u svojich rodičov. Ďalej
uviedol, že ďalším dôvodom jeho nesúhlasu sú jeho zárobkové možnosti a schopnosti. Pracuje vo firme
L. I., I.. W.. V.., N. - K. ako montážny pracovník, kde jeho mesačný čistý príjem je cca 530,- eur. Uviedol,
že iný príjem nemá. Z tohto príjmu pravidelne mesačne uhrádza na výživu mal. O., ktorý pochádza
zo vzťahu oboch účastníkov na základe rozhodnutia súdu. Ďalej uviedol, že býva v byte, ktorý má v

prenájme spolu so svojou priateľkou. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 270,- eur, polovicu
nákladov uhrádza jeho priateľka. Tu poukázal, že dôvodom prenajatia si bytu v N. - K. bolo, že v tejto
obci má sídlo jeho zamestnávateľ, firma L. I., I.. W.. V.. a náklady spojené s bývaním sú lacnejšie ako
denné cestovanie z miesta trvalého bydliska I. D. - I., kde býval u svojich rodičov v rodinnom dome.
V závere zdôraznil, že ďalšie náklady má so splácaním spotrebného úveru a pôžičiek. Uviedol, že

spotrebným úverom v I. I., ktorý spláca mesačne vo výške 149,- eur, pokryl pôžičky, ktoré si zobral spolu
s navrhovateľkou počas manželstva, išlo o sumu 2000,- eur. Ďalšiu časť spotrebného úveru použil na
zakúpenie spotrebičov a zariadenia do prenajatého bytu, v ktorom v súčasnej dobe býva. Poukázal, že
vzhľadom k jeho príjmu a nákladom s platením spotrebného úveru mu vypomáha jeho priateľka, s ktorou
býva a ktorá je taktiež zamestnaná vo firme L. I., I.. W.. V.., N. - K.. Taktiež uviedol, že časť peňazí z

poskytnutej pôžičky použil na zakúpenie zariadenia do detskej izby, ako postieľky, hračky, oblečenie pre
syna O., s ktorým sa stýka každú nepárnu nedeľu a berie ho do svojej domácnosti.

Predmetom tohto konania je konanie o návrhu navrhovateľky na určenie výživného podľa § 72 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov; rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 ZR, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka nie je schopná sama sa
živiť, a to z dôvodu, že zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov.
Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom bol jej rodičovský príspevok. Pri určení

výšky výživného súd vychádzal z preukázateľných zárobkových možností a schopností odporcu a vzal
do úvahy ním preukázané náklady, a to súdom stanovené výživné na dieťa, náklady na bývanie a jeho
primerané potreby. Preto určil výživné navrhovateľke v sume 30,- eur mesačne počnúc dňom 1. 12.
2012. Súd mal za to, že takto stanovené výživné zodpovedá kritériám uvedeným v § 72 Zákona o rodine.
Vo zvyšnej časti, kde navrhovateľka žiadala výživné určiť vo výške130,- eur, súd jej návrh zamietol.

Pretože navrhovateľke priznal výživné od 1. 12. 2012 a z výpovedí oboch účastníkov mal zistené, že
odporca na jej výživu do rozhodnutia vo veci samej neprispieval, vypočítal dlžné výživné za obdobie od
1. 12. 2012 do 30. 4. 2014 vo výške 510,- eur, ktoré umožnil odporcovi splácať v mesačných splátkach
po 15,- eur až do úplného zaplatenia počnúc mesiacom máj 2014 tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Pretože konanie o určenie výživného je oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku, súd rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 142 zákona č. 99/1963 Zb.
občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu J. na Krajský súd v N..

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozsudku v súlade s § 207 O.s.p. nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho účastníci
konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).