Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205874
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanej: V. Z., S.. XX.X.XXXX,
M. XXX XX W. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 23.5.2014 voči žalovanej žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a
to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pohľadávku tvorí vyfakturovaná suma za

zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur splatná k 25.5.2011 podľa faktúry č. XXXXXXXXXX. K žalovanej
sume 248,95 eur si žalobca uplatňuje 9,25 % úrok z omeškania ročne od 26.5.2011 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 10.12.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v
zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení Fix uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou dňa 13.9.2010 vrátane dodatku k nej zo13.9.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
k 25.5.2011 o vyúčtovaní zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur, protokolom o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok a žalovanej pohľadávky a oznámením o postúpení pohľadávky žalovanej
zo dňa 2.12.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou dňa 13.9.2010 zmluvu
o pripojení Fix a dodatok k nej zo dňa 13.9.2010 na telefónne Č. XXXX XXX XXX, s dojednaným
programom služieb Fix 9, s minimálnym mesačným zmluvným dobitím za 9,- eur s DPH, s dobou
viazanosti na 24 mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou 248,95 eur za porušenie zmluvných

podmienok. Žalovanej bola faktúrou splatnou k 25.5.2011 vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume
248,95 eur, pričom z obsahu faktúry nevyplýva dôvod vyúčtovanej zmluvnej pokuty a žalobca ničímnepreukázal, že žalovaná porušila dojednané zmluvné podmienky a za ktoré porušenie si žalobca
voči nej uplatňuje žalobou zaplatenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur. Z obsahu
žaloby tiež nevyplýva, akého porušenia dojednaných zmluvných podmienok sa žalovaná voči právnemu

predchodcovi žalobcu dopustila.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a, veta prvá Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobu žalobcu o zaplatenie

vyfakturovanej zmluvnej pokuty žalovanej v sume 248,95 eur s prísl. ako nedôvodnú zamietol, pretože
žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods.1 , veta prvá OSP. Podľa uvedeného
procesného ustanovenia platí, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobca ničím nepreukázal, že žalovaná porušila dojednané zmluvné podmienky podľa zmluvy o
pripojení Fix a dodatku k nej, samotné postúpenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty na žalobcu ku

20.11.2013 nie je preukázaním nároku, preukazuje len aktívnu legitimáciu žalobcu. Ani z doloženej
faktúry o vyúčtovaní zmluvnej pokuty žalovanej právnym predchodcom žalobcu nie je zrejmé, za čo
bola zmluvná pokuta uložená. Bez tohto riadneho preukázania dôvodnosti nároku je žaloba žalobcu
nedôvodná, a preto ju súd zamietol. Je tu aj ďalší dôvod na zamietnutie žaloby a to neprijateľná
zmluvná podmienka, ktorá požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako sankciu za deklarované nesplnenie dojednaného záväzku, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a na
druhej strane ako nezaslúžený zisk v prospech žalobcu. Keďže zmluvná pokuta je právnym inštitútom
na zabezpečenie splnenia dohodnutého záväzku, otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné
posudzovať z hľadiska významu tejto zabezpečovanej povinnosti. V danom prípade keďže žalobca

riadne nepreukázal, k akému porušeniu dojednaných podmienok zo strany žalovanej došlo, javí sa
uplatnená výška zmluvnej pokuty voči žalovanej neopodstatnená a súd sa už bližšie nezaoberal
aj prípadným moderačným právom súdu na zmiernenie výšky uplatnenej zmluvnej pokuty, resp. na
posúdenie ďalšieho dôvodu spôsobujúceho neplatnosť v zmysle § 3 Obč. zák. (rozpor s dobrými
mravmi), pretože tento zabezpečovací záväzok, ktorý by znamenal výhodu pre žalobcu, nebol riadne

preukázaný, a preto nemôže požívať súdnu ochranu.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ tak, že neúspešnému
žalobcovi náhrada trov nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 10. decembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková