Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204746
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou kanceláriou
O. - Š., O.. U.. L.., O. O. Š. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, proti odporcovi: C. S., U..Č.. XXXXXX/
XXXX, S. I. J., M. Š. XXX/XX, o zaplatenie 179,20 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,20 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 59,84 Eur od 10. 4. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 59,44 Eur
od 10. 5. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 56,42 Eur od 10. 6. 2011 do
zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 10. 7. 2011 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,62 Eur, priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia 179,20 Eur s prísl., na základe
faktúr č. 7102840887, faktúra č. 7106110636, fa. č. 7104987865, fa. č. 7103929588, vyhotovenej
spoločnosťou Slovak Telecom, a. s., z toho dôvodu, že predmetná pohľadávka bola postúpená na
navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa zo dňa 26. 2. 2014, faktúrami č.
7102840887, faktúra č. 7106110636, fa. č. 7104987865, fa. č. 7103929588,

zmluvou, dodatkom o pripojení, žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení, a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom a. s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava , IČO: 35763469, zapísaná v obchodnom registri OS Bratislava I, odd. Sa, vl. č. 2081/
B, ako postupca na strane jednej a navrhovateľ BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, zapísaný v obchodnom registri OS Bratislava I, odd. Sro. vl. č. 64971/B,
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi pod
referenčným číslom 9000447539. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávky , zprílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z obchodného registra OS Bratislava I, na
účastníkov konania.

Ďalej v konaní bolo zistené, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa,

ako poskytovateľom, v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetnom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou
odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa

uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení. Právny predchodca
navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho
Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. 7102840887, splatná dňa 9. 4. 2011, na sumu 59,84 Eur,

- faktúra č. 7106110636, splatná dňa 9. 7. 2011, na sumu 3,50 Eur,

- faktúra č. 7104987865, splatná dňa 9. 6. 2011, na sumu 56,42 Eur,

- faktúra č. 7103929588, splatná dňa 9. 5. 2011, na sumu 59,44 Eur.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 179,20 Eur, a k úhrade
nedošlo ani ku dňu podania návrhu. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení a z faktúr.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovanie, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľna podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2/ Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca na základe písomne uzavretej
zmluvy o pripojení so spoločnosťou Slovak Telecom a. s., využíval služby poskytované touto
spoločnosťou, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnil. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm.

Slovak Telecom a. s., ako postupca postúpil túto pohľadávku v celkovej výške navrhovateľovi na základe
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 v zmysle ust. § 524 a násl.
Obč. zák. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov a to zo zmluvy o pripojení, zo
zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a z faktúr. Od postúpenia
pohľadávky nedošlo k úhrade predmetnej pohľadávky.

V danom prípade medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená
spotrebiteľská zmluva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto
zaviazal odporcu, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, na zaplatenie žalovanej čiastky.
Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa

po termíne splatnosti faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov
k prvému dňu omeškania je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 platného a účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná nákladu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovivzmysleust.§142ods.1/O.s.p.trovykonania,ktorépredstavujú

súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci / prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1 / predstavuje po 18,26 Eur spolu
36,52 Eur, 2 x paušálna suma po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur + 20 % DPH, celkove trovy právneho
zastúpenia predstavujú 63,12 Eur.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v zmysle
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.