Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205177
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. detí Y.Ý., P., K..

XX. X. XXXX, B., K.. X. X. XXXX U. K., K.. XX. XX. XXXX, všetci bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ú. V.D., W. B. U. Y. B. S., na návrh matky J. Y., Y.. E., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom S.,
S. XXXX/X proti otcovi Q. Y., K.. J.. X. XXXX, trvale bytom S., S. XXXX/X, I.. Č.. W., Š. XX, v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. deti P., K.. XX. X. XXXX, B., K.. X. X. XXXX U. K., K.. XX. XX. XXXX, Y. do osobnej
starostlivosti matky J. Y., ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec mal. detí Q. Y. j e p o v i n n ý prispievať na ich výživu, na mal. P. mesačne sumou 100
€, na mal. B. mesačne sumou 100 € a na mal. K. mesačne sumou 70 €, ktoré je povinný platiť počnúc

dňom 1. 12. 2014 vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.

III. V zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala na Okresný súd v Kežmarku dňa 4. 8. 2014 návrh, v ktorom žiadala zveriť
mal. deti P., B. U. K. do svojej osobnej starostlivosti a otca mal. detí zaviazať prispievať na ich výživu,
na každé dieťa samostatne mesačne sumou 100 €, počnúc mesiacom jún 2014. V dôvodoch návrhu
uviedla, že mal. deti pochádzajú z manželského vzťahu, ktorý naďalej trvá. Uviedla, že otec mal. detí po
nezhodáchodišielzospoločnejdomácnosti,žijevpodnájmevoW.,navýživudetíneprispievapravidelne
za posledné štyri mesiace.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami

prítomných účastníkov konania, na základe čoho dospel k tomuto záveru.

Predmetom tohto konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného na mal.
deti počas trvania manželstva rodičov mal. detí.

Matka mal. detí na pojednávaní trvala na podanom návrhu v celom rozsahu, žiadala, aby súd zveril mal.
deti do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že s otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od 23. júla2014.Uviedla,žeoduvedenéhoobdobiasamazabezpečujestarostlivosťomal.deti,otecdieťaťaprispel
na ich výživu po odchode zo spoločnej domácnosti, výšku výživného, ktoré otec zaslal matke, nevedela
matka presne špecifikovať, pretože si to nepamätala. Ďalej uviedla, že z manželstva pochádzajú tri mal.

deti, P. je žiačkou 5. ročníka G. Š. B. S., okrem bežných nákladov na ošatenie, obutie a stravu matka
má náklady spojené so zakupovaním školských potrieb a stravovania dcéry v školskej jedálni. Zvýšené
náklady na ňu nemá, dieťa je zdravé.

Mal. B. v septembri 2014 nastúpila do l. ročníka G. Š. B. S., zvýšené náklady na ňu mala spojené s
nástupom do l. ročníka, a to so zakúpením školskej tašky, úboru na telesnú výchovu a školských potrieb,

u oboch detí zaplatila ZRPŠ poplatok vo výške 8 € na každé dieťa a do triedneho fondu vo výške 7
€. B. chodí na obedy v školskej jedálni, navštevuje družinu, kde je mesačný poplatok 10 €. Matka má
zvýšené náklady spojené so zdravotným stavom dieťaťa, pretože dieťa trpí epileptickými záchvatmi,
pravidelne s ňou navštevuje odborných lekárov v P. E. K. B. S., náklady sú spojené s cestovným, ako
aj doplácaním za lieky.

Mal. K. v mesiaci október 2014 dovŕšil vek troch rokov, v septembri 2014 nastúpil do Materskej škôlky,

kde do troch rokov veku dieťaťa platila školné vo výške 50 €, po dovŕšení veku troch rokov v súčasnej
dobe uhrádza školné vo výške l3 € a stravné mesačne vo výške 24,40 €. Okrem bežných nákladov
zvýšené náklady na dieťa nemá, dieťa je zdravé.

Matka uviedla, že do 3 rokov veku mal. K. poberala rodičovský príspevok a prídavky na 3 deti, v súčasnej
dobe je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, jej jediným príjmom sú prídavky na 3 mal. deti. Spolu

s deťmi bývajú v 3 - izbovom nájomnom mestskom byte, kde mesačné nájomné predstavuje sumu l89
€ a zálohové platby za plyn a elektrinu v sume 8l €. Poukázala, že finančne jej vypomáhajú jej rodičia,
ktorí sú starobní dôchodcovia.

Z výpovedí otca mal. detí súd zistil, že je pravdou, že s manželkou, matkou mal. detí nežijú v spoločnej
domácnosti, preto súhlasil s tým, aby mal. deti P., B. U. K. boli zverené do jej osobnej starostlivosti.

Uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, ktorú navrhla matka mal. detí, a to na každé
dieťaabyprispievalmesačnesumou100€.Tuuviedol,žedôvodomjehonesúhlasujeto,žejehojediným
príjmom je príjem zo závislej pracovnej činnosti, pracuje ako cukrár v spoločnosti U..B..V. W..Y..R.. V.,
v hoteli O. K. Š. V.. Jeho mesačný príjem predstavuje sumu v čistom 731,52 €. Uviedol, že okrem tohto
príjmu iný príjem nemá. Býva u svojho známeho vo W., kde mesačne prispieva na bývanie sumou 50

€. Ďalšie náklady má spojené s cestovaním z miesta súčasného bydliska vo W. K. Š. V., kde cestuje
autobusovou dopravou alebo električkou a mesačne to predstavuje sumu cca 30 €. Žiadal, aby súd vzal
v úvahu splácanie pôžičiek a úverov, ktoré spolu s manželkou nadobudli počas trvania manželstva a na
ktoré pre ich neplatenie sú podané exekúcie. Uviedol, že nesúhlasí ani s určením výživného za obdobie
od júna 2014, pretože na výživu detí prispieval.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník navrhol návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 36 ods. 1 č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Súd mal preukázané z výpovedí účastníkov, že matka mal. detí po odchode otca zo spoločnej
domácnostizabezpečujeonestarostlivosť,pretosúdvzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniazveril
mal. deti do jej osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru,
že súdom stanovené výživné na mal. P. vo výške 100 €, mal. B. vo výške 100 € a mal. K. vo výške 70 €

zodpovedá kritériu potrieb mal. detí, ako aj možnosti a schopnosti povinného otca. Priemerný mesačný
čistýzárobokotcapredstavujesumu731,52€.Súdmalzato,žeztohtopríjmujeotecschopnýprispievať
na výživu mal. detí výživným tak ako stanovil súd. Návrh matky, v ktorom žiadala určiť na mal. K. výživné
vo výške 100 €, súd ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol. Zároveň súd
určil vyživovaciu povinnosť otca od l. decembra 2014. Matka žiadala určiť výživné od júna 2014. Súd

mal však preukázané z výpovedí oboch účastníkov, ako aj predložených dokladov otcom mal. detí, že
otec do decembra 2014 prispieval na výživu mal. detí finančnými sumami do výšky 300 €.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného neprihliadol na vyjadrenie otca alebo i matky, ktorí poukazovali
na úvery a rôzne pôžičky, ktoré nadobudli počas trvania manželstva a na ktoré sú podané návrhy na
exekúciu pre ich nesplácanie. Vychádzal pritom z ustanovení § 62 ods. 5 Zákona o rodine, kde sa

konštatuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Súd mal za to, že úvery a pôžičky, na ktoré poukázali obaja rodičia, nebolo
nevyhnutné vynaložiť a zo strany oboch rodičov obaja rodičia vzali na seba neprimerané majetkové
riziká, ktoré mali za následok exekučné konania voči ním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
súd môže začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).