Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214785
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914214785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovu v právnej veci navrhovateľa: O. K., J..P.., I.:

XXXXXXXX, A. XX/C, XXX XX Q., S..: U. C., P..D..G.., A. Č.. XX/C, XXX XX Q., proti odporkyni: D.
W., D.. Č.. XXXXXX/XXXX, Q. K. Č.. XXX, XXX XX K., t. č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou
JUDr. Tímeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 274,90
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 274,90 Eur,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,87 Eur od 4. 10. 2011 do zaplatenia,

9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,19 Eur od 4. 12. 2011 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 231,84 Eur od 4. 1. 2012 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 91,57 Eur, priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom na základe faktúry č. 7109125094, 7111669573, 7112805820 s tým odôvodnením, že
odporkyňa v lehote splatnosti predmetné faktúry neuhradila. Zároveň navrhovateľ si uplatnil aj úrok z
omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm a náhradu trov konania.

Odporkyňa, súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 25. 9. 2014, faktúrou č.
7109125094, 7111669573, 7112805820, zmluvou o pripojení - Služba T-Mobile, mobilný internet k

zmluve o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, správou REGOB SR, správou Soc. poisťovne,
správou ÚEV SR, a zistil tento skutkový stav veci:

Telecom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35763469,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č. : 2081/
B, uzavrela s odporkyňou podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. dňa 24. 8. 2011 Zmluvu o pripojení -služba T-Mobile, mobilný internet, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
mobilného internetového pripojenia, program Data Sim Mi Neob2 a dňa 24. 8. 2011 dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na zariadenie Huaweie 173 v lehote viazanosti 24

mesiacov. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval Slovak Telecom účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry v lehote splatnosti neuhradila. Vystavené
boli faktúry:

fa č. 7109125094 splatná 3. 10. 2011 na sumu 23,87 Eur,

fa č. 7111669573 splatná 3. 12. 2011 na sumu 19,19 Eur,

fa č. 7112805820 splatná 3. 1. 2012 na sumu 231,84 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telecom oznámenie o postúpení pohľadávky voči odporkyni. Podnik
svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúr. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm v zmysle §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchovou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V súčasnosti sa odporkyňa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa splnil svoju zmluvnú povinnosť

riadne a včas, a riadne službu vyfakturoval pre odporkyňu. Odporkyni vznikol nárok na úhradu faktúr. V
lehote splatnosti však odporkyňa faktúry neuhradila.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok

z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 91,57 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 75,07 Eur (2 úkony právnej pomoci po 23,24 Eur
+ 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.