Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212273
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713212273.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsamosudkyňouJUDr.AlexandrouMochnackou,vprávnejvecižalobcuHomeCredit

Slovakia, a. s., M. XXXX/XXX, T., K.: XX XXX XXX, proti žalovanej Y. A., W.. X.X.XXXX, F. V. XXX, N.
M., štátny občan SR, o zaplatenie 573,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 573,17 eur s 0,0250 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 388,80 eur od 20.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 34 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,98 eur a to všetko v 25
eurových mesačných splátkach, vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.8.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 573,17 eur s 0,0250 % denným úrokom z omeškania zo sumy 388,80
eur od 20.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 2.10.2008 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úver vo výške 1 324,44 eur, (39 900 SK) za
účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚP).
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote

nevrátila, čím porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.4.2011 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej
sumy v celkovej výške 1 268,80 eur. V súčasnosti dlh predstavuje sumu 573,17 eur. Zároveň si uplatnil
úroky z omeškania.

Žalovanásakžalobepísomnevyjadriladňa27.1.2014auviedla,žesplátkyuhrádzala,avšakvposlednej
dobe s uhrádzaním splátok prestala z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie. Uviedla, že je ochotná
naďalej uhrádzať dohodnuté splátky.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 2.10.2008 žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1 324,44 eur.

Úver žalobca poskytol žalovanej bez stanoveného účelu t. j. vo forme finančnej čiastky. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. V súlade s úverovouzmluvou žalovaná svojim podpisom potvrdila, že je s úverovými podmienkami oboznámená, že sú jej
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaná. Na
základe úverovej zmluvy a § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru ÚP sa žalovaná zaviazala riadne a

včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 26,46 eur (797 Sk), v počte
84 splátok. Žalovaná sa dostala do omeškania, čo vyplynulo z predloženého splátkového kalendára a
to so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 6. Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru ÚP „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.“ S poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, čo
vyplynulo zo splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru. Splatnosť úveru nastala
ku dňu 28.4.2011, kedy žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, v lehote 15 dní. Teda žalobca
uplatnil v zmysle § 3 Hlavy 6. ÚP právo na zosplatnenie celého čerpaného úveru. Dlh žalovanej tak
predstavoval sumu 573,17 eur. Dlžná suma predstavovala zosplatnenú istinu (t. j. výška dlžnej sumy

úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru,
uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutie úveru) vo výške
388,80 eur. Ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru. Ďalej dlžná suma pozostávala zo sankčného úroku z
omeškania (t. j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný príslušnou zákonnou
sadzbou) vo výške 183,88 eur + 0,49 eur, ako dopočet k aktuálnemu dňu (ku dňu podania žaloby). Ide

o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025 % denne za obdobie od 14.5.2011 do 19.8.2013,
t. j. do dňa podania žaloby - denná úroková sadzba vo výške 0,025 % bola stanovená výpočtom ako
základnáúrokovásadzbaECBsplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(žalovanása
dostala do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru t. j. k 14.05.2011). Zároveň si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 388,80 eur od 20.8.2013 do

zaplatenia. Tento úrok si uplatnil zo sumy pozostávajúcej z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny, t. j. od
nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvalom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Súd mal preukázané, že žalobcov uplatnený nárok bol oprávnený, keďže zmluvu uzavrel so žalovanou
s tým, že žalovanej poskytol finančné prostriedky a tá si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali so
zmluvy.Vzhľadomnato,žesúdjepovinnýzúradnejpovinnostiskúmaťneprijateľnézmluvnépodmienky,

tieto preskúmal s tým, že úverová zmluva bola úročená a poskytnuté finančné prostriedky ročnou
úrokovou sadzbou 16,04 % a táto bola v súlade s výškou miery úrokov pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca poskytol
žalovanej úver, ktorá tento čerpala a nesplácala riadne a včas. Týmto porušila zmluvné povinnosti, ktoré

jej vyplývali z úverovej zmluvy.

Preto súd vyhovel žalobe a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, zaviazal neúspešnú žalovanú na
zaplatenie trov konania, ktoré vznikli žalobcovi za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške
34 eur a trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v
zmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb v znení neskorších právnych predpisov, za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

žaloby, teda 2 x 38,18 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur, spolu 91,98 eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že žalovaná žiadala vo svojom písomnom vyjadrení uhrádzať dlh v splátkach, súd jej
uložil primerané splátky s ohľadom na jej majetkovú situáciu vo výške 25 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.