Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/262/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210844
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210844.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: RC
Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zast. GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544 proti žalovanému: U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. T..U.., Č. XX/
XX t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. H., pracovníčkou Okresného súdu R. o zaplatenie
55,49 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne od 12.1.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastupovania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,14 eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť istinu v sume 55,49 eur.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným bol dňa 12.12.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brno, a.s., so sídlom Hlinky 151,
656 46 Brno, IČ: 2550881 (ďalej len „DPMB, a.s.“) spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole
č. 25053562, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísala a ktorý osvedčuje, že žalovaná v čase kontroly
nemala u seba platný cestovný doklad, čím žalovanej vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku
neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč (55,49 eur ), prepočítané
kurzom Českej národnej banky ku dňu vzniku pohľadávky).

Šetrením súd nezistil iný aktuálny pobyt žalovaného, a preto jej uznesením zo dňa 26.01.2015, č. k.
3C/262/2014 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa vo veci vyjadrila tak, že vec ponechala na zvážení súdu na základe
listinných dôkazov. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania tohto nároku.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou o zistenie
trvalého pobytu žalovaného, zápisom o prevedení prepravnej kontroly, zmluvou o postúpení pohľadávky,
správou OO PZ VT, správou Mestského úradu Vranov n.T. správou od registra obyvateľov SR, písomným
podaním opatrovníčky žalovaného a písomným podaním zást. žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Zo Zápisu o provedené přepravní kontrole, č. dokladu 25053562 zo dňa 12.12.2013 je zrejmé, že
žalovaný cestoval na linke: zo zástavky MAL. NÁM. - smerom na OBŘ, a to bez cestovného lístka. Zápis
žalovaný vlastnoručne podpísal.

V súlade s ust. §1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky,
postúpila spoločnosť DPMB, a.s., ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 55,49 eur
s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 28.05.2014. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe plnej moci žalovanej
ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na adresu bydliska žalovanej a zároveň ju
vyzval na úhradu pohľadávky. Nakoľko sa žalobcovi nepodarilo doručiť žalovanej predžalobnú výzvu
na adresu jej trvalého pobytu, ktorý uviedla v čase vzniku pohľadávky a ktorý v tom čase vyplýval z
preukazu totožnosti žalovanej, požiadal súd o zistenie trvalého pobytu žalovanej.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s 2 pododsedkkom rozhodným právom, je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v jeho
krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno
Česká republika a preto sa na tento právny vzťah, vzťahuje právo ČR. Podľa nariadenia vlády ČR č.
351/2013 Sb zo dňa 16.10.2013 úrokom z omeškania zodpovedá ročná výška reppo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšeného
o 8 percentruálnych bodov. Vzľhadom k tomu v danom prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05%. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR podľa kurzu
ČNB zo dňa 12.12.2013 t.j. ku dátumu vzniku pohľadávky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka, čím
porušil zákon. Za porušenie tejto povinnosti jej zákon uložil povinnosť zaplatiť dopravnému podniku
neuhradené cestovné a prirážku k nemu vo výške 1.525,- Kč (55,49 eur).

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania v sume 16,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur
(dva právne úkony po 16,60 eur: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu a 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH) á 2 x 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur v sume 16,08 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 9,86 eur, 20% zo sumy 49,28 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl., teda spolu
trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.