Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207258
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712207258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, Zvolen, IČO: 00 222 054, zast. Tomáš Kohút,
advokátska kancelária , s.r.o. Námestie SNP 74/28, Zvolen proti odporcovi I. H., nar. 1. XX. XXXX, trvale
bytom F., A. R. XX, zast. opatrovníkom Mesto Zvolen o zaplatenie sumy 134,- Eur a zmluvnej pokuty
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 134,- €, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 promile z
dlžnej sumy za každý deň omeškania od 21. 5. 2012 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh v sume 16,50 €, všetko na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v

sume 116,76 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 2 5. 2012 domáhal zaplatenia sumy 134,- Eur a zmluvnej pokuty
natomzáklade,žeodporcaakovlastníkbytunauliciNográdyho716/39voZvolenebolpovinnýmesačne
platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv za plnenie, poskytované s používaním bytu a
mesačný poplatok za výkon správy, pričom k zmene vlastníka došlo ku dňu 31. 3. 2010 a vyúčtovanie
úhrad za plnenie poskytovania s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2010 a z poštovného
vznikol odporcovi nedoplatok a ku dňu 31. 3. 2012 dlhuje navrhovateľovi sumu 134,- Eur.

Opatrovník odporcu uviedol, že nebol účastný daného právneho vzťahu, nevie sa k veci vyjadriť a
žiada, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania v zmysle platných právnych predpisov a

písomného dôkazného materiálu.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Sum analýzy platieb za obdobie
od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2012, z vyúčtovania nákladov, spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1.
2010 do 31. 3. 2010, z prílohy k vyúčtovaniu, zo Zmluvy o výkone správy č. 198, z pokusu o zmier, z
podacieho hárku zo dňa 26. 5. 2011 zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o výkone správy č. 198 vyplýva, že navrhovateľ vykonával pre bytový dom Nográdyho 716,
Zvolen povinnosti správu s tým, že jeho povinnosťou bolo aj vymáhať vzniknuté nedoplatky aj súdnou
cestou a v exekučnom konaní. Z článku 3 bod 8 tejto zmluvy vyplýva, že zmluvná strana, ktorá je v

omeškaní s plnením povinnosti podľa odseku 7 tohto článku je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 1,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Z článku 3 bod 7 tejto zmluvy vyplýva, že
vyúčtovanímzistenýnedoplatokjevlastníbytupovinnýuhradiťdo15dníododňadoručeniavyúčtovania.
Túto zmluvu o výkone správy podpísala aj odporkyňa a to pri vchode č. 19839, byt č. 23. Z vyúčtovanianákladov, spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2010 a z prílohy k vyúčtovaniu
vyplýva, že odporkyňa mala na tomto byte nedoplatok 132,60 Eur s tým, že bola vyzvaná , aby tento
nedoplatok uhradila do 15 dní od doručenia. Z fotokópie podacieho hárku navrhovateľa vyplýva, že

odporkyni táto zásielka bola zaslaná dňa 26. 5. 2011. Zo sum analýz platieb za obdobie od 1. 1. 2010 do
31. 3. 2012 vyplýva, že odporkyňa mala z titulu vyúčtovania nedoplatok vo výške 132,60 Eur a ďalej si
navrhovateľ voči nej uplatnil aj sumu 1,40 Eur ako poštovné zásielku. Z pokusu o zmier potom vyplýva,
že navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 6. 12. 2011 na zaplatenie dlžnej sumy 134,- Eur.

Podľa§8aods.2Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

zmien a doplnkov, správca je povinný najneskôr do 31. 5. Nasledujúceho roka predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, týkajúci sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé
byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný do 30 dní pred jej

skončením najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti, týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa bola vlastníčkou bytu do 31. 3. 2010
na ulici Nográdyho 716/39, pričom pre tento bytový dom bola uzatvorená zmluva o výkone správy č.
198 medzi správcom, t.j. navrhovateľom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Na základe tejto
zmluvy a podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov potom vykonával
navrhovateľ povinnosti správcu. Na tom základe navrhovateľ aj urobil vyúčtovanie nákladov, spojených

s užívaním bytu odporkyne za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2010, pričom za tento čas mala odporkyňa
nedoplatok vo výške 132,60 Eur. Vyúčtovanie zaslal navrhovateľ odporkyni listom s tým, že na podacom
hárku navrhovateľa je uvedená pečiatka pošty 26. 5. 2011. Odporkyňa podľa zmluvy teda mala 15 dní na
to, aby dlžnú sumu uhradila. Nakoľko tak neurobila, zaslal navrhovateľ odporkyni aj pokus o zmier zo dňa
6. 12. 2011, v ktorom žiadal odporkyňu o zaplatenie dlžnej sumy. Keďže tak odporkyňa neurobila, uplatnil

si navrhovateľ voči odporkyni aj sumu 1,40 Eur ako poštovú zásielku. Zo sum analýz platieb za obdobie
od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2012 potom vyplýva, že odporkyňa má celkovo nedoplatok vo výške 134,- Eur a to
132,60 Eur nedoplatok za vyúčtovanie a 1,40 Eur za poštovné. Nakoľko odporkyňa nepreukázala, že by
bola navrhovateľovi zaplatila túto sumu, súd zaviazal odporkyňu uvedenú sumu navrhovateľovi uhradiť.

Podľa § 554 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania si v zmluve o výkone správy č.
198 a to v článku 3 bod 7, 8 dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 1,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, pokiaľ nebude zaplatený vyúčtovaním zistený nedoplatok vlastníka bytu do 15 dní odo

dňa jeho doručenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ urobil vyúčtovanie, pričom odporkyňa
mala zistený nedoplatok 132,60 Eur. Toto vyúčtovanie zaslal navrhovateľ odporkyni, pričom z podacieho
hárku vyplýva, že bolo zaslané dňa 26. 5. 2011. Odporkyňa mala 15 dní na to, aby dlžnú sumu uhradila.
Nakoľko odporkyňa však nepreukázala, že by bola dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatila, súd zaviazal

odporkyňu z dlžnej sumy 134,- Eur zaplatiť navrhovateľovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 1,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania a to od 21. 5. 2012 do zaplatenia tak, ako to žiadal
navrhovateľ, nakoľko v tomto čase bola odporkyňa už v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 4

úkony po 16,60 Eur, 2 x paušál po 7,41 Eur, 2 x paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH, spolu 116,76 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).