Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/88/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613210261

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:7613210261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom vo veci starostlivosti súdu o mal.
X.P.,B..XX.XX.XXXXamal.P.P.,B..XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na návrh otca H. P., B.. X. XX. XXXX, O. X. V., Z.

XXX/XX proti matke T. P., B.. XX. X. XXXX, O. X. V. XX, v konaní o zníženie výživného na mal. deti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca o zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom na začatie konania domáhal zníženia výživného tak, že na obe deti bude zaviazaný
prispievať výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima. Návrh odôvodnil tým, že oproti poslednej
úprave výživného v januári 2013 sa jeho sociálna a finančná situácia zhoršila a v súčasnej dobe
nedokáže prispievať na výživu každého z detí sumou 50 €.

Na pojednávaní uviedol, že t. č. poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 64 € mesačne, nemá žiadne
pôžičky, neplatí ani poistenie, t. č. žije u svojej matky, ktorej za ubytovanie ničím neprispieva.

Matka s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že má vyživovaciu povinnosť iba k týmto
dvom deťom, je taktiež nezamestnanou a jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 38,30
€. Mal. P. je žiačkou l. ročníka základnej školy, mal. X. navštevuje materskú školu, deti sú zdravé.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrh zamietnuť, pretože je v rozpore so záujmami mal. detí.

ZrozsudkuOkresnéhosúduKežmarok,sp.zn.XPXXX/XXXX-XlZ.J.XX.X.XXXXsúdzistil,ževýživné
otca v sume 50 € na každé dieťa mesačne bolo určené na základe schválenej rodičovskej dohody. V

tom čase otec nebol zamestnaný.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta tretia ZR výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 prvej vety ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že návrh otca o zníženie výživného je bezdôvodný, a preto ho

súd aj zamietol. Od poslednej úpravy výživného v januári 2013 sa nezmenili ani zárobkové schopnosti
a možnosti oboch rodičov, a ani odôvodnené potreby mal. detí. Súd poukazuje na skutočnosť, že v
januári 2013 bol otec nezamestnaný s rovnakým príjmom, ako v súčasnej dobe a napriek tomu pristúpil k
uzavretiu dohody rodičov ohľadom určenia výšky výživného. Vzhľadom na túto skutočnosť jeho tvrdenie,
že sa jeho sociálna a finančná situácia zhoršila, súd považuje za nepravdivé. Je povinnosťou otca

prispievať na výživu mal. detí, a preto je v jeho záujme zamestnať sa a získať takto finančné prostriedky,
aby si svoju povinnosť mohol splniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g)

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).