Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229774
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111229774.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth predseda, JUDr. Beata Trandžíková a
JUDr. Paulína Pacherová, členky senátu, v právnej veci žalobcu: F.. P. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. G.H. XX,
XXX XX G., proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca
úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784
717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/54/2011-44 zo dňa 13.07.2017, pomerom hlasov 3:0,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie zastavuje.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie podľa § 161 ods. 1 a 3 zákona NR
SR č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), v spojení s § 90 ods. 1 CSP pre
neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú nie je možné vo veci meritórne konať. V odôvodnení
uznesenia poukázal na to, že predmetom konania je spor vyvolaný konkurzom, ktorý v zmysle §
90 ods. 1 CSP vyžaduje povinné právne zastúpenie strán sporu. Žalobca súdu nepreukázal, že by
mu svedčalo splnenie podmienky vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa a ani na

výzvu súdu nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní. Nakoľko samotné
doručenie žaloby nepostačuje na prejednanie a rozhodnutie sporu, žalobca na výzvu súdu nereagoval
a v spise sa nenachádza splnomocnenie udelené žalobcom na jeho zastúpenie advokátom, súd
pre nedostatok procesnej podmienky konanie zastavil. Prvoinštančný súd konštatoval, že nedostatok
procesnejpodmienkyspočívavnemožnostisúdukonaťožalobe,ktorúpodalžalobcavsporevyvolanom
a súvisiacom s konkurzom. Z dôvodu nezastúpenia žalobcu advokátom konanie podľa § 161 ods. 3 CSP

v spojení s § 90 ods. 2 CSP zastavil.

2. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním právne nezastúpený žalovaný. V odvolacej
argumentácii namietal nesplnenie procesných podmienok pre zastavenie konania z dôvodu, že
prvoinštančný súd nekonal bez zbytočných prieťahov, právne zastúpenie advokátom predstavuje pre
žalobcu neprijateľné a neúnosné finančné zaťaženie, pričom výška starobného dôchodku prevyšuje

sumu oprávňujúcu žalobcu na bezplatnú zákonnú právnu pomoc, konanie má inú vadu, spočívajúcu v
nečinnosti súdu, ktorý si nesplnil povinnosť podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, priznávajúci právo každého
na verejné prerokovanie veci bez prieťahov a právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Žalovaný správca konkurznej podstaty sa k odvolaniu žalobcu, ktoré mu bolo riadne doručené,

nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez
nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolacie konanie
je potrebné zastaviť.

5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie je nesporné, že konanie v prejednávanej veci má povahu
sporu vyvolaného konkurzom (ďalej aj „incidenčný spor“), pre ktorý s účinnosťou od 01.07. 2016 platia
procedurálne pravidlá nastolené Civilným sporovým poriadkom.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého

súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranouprávnickáosobaajejzamestnanecalebočlen,ktorýzaňukoná,má vysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa.

8. V prejednávanej veci niet sporu v tom, že konanie o žalobe, ktorou sa žalobca voči žalovanému
správcovi konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, domáha
určenia pravosti, výšky a právneho dôvodu popretej pohľadávky má povahu sporu vyvolaného
konkurzom.

9. Pre tieto druhy sporov s účinnosťou od 01.07.2016 platí povinnosť zákonného právneho zastúpenia
strán sporu, pokiaľ nespĺňajú výnimky definované § 90 ods. 1 písm. a) a b) CSP.

10. Žalobca je fyzickou osobou, ktorá súdu nepreukázala splnenie podmienky § 90 ods. 1 písm. a)

CSP t. j., že jej svedčí vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a preto sa na ňu nevzťahuje
povinnosť zvoliť si v konaní advokáta.

11. Žalobca bol súdom prvej inštancie v súlade s § 90 ods. 1 CSP riadne vyzvaný na povinnosť zvoliť
si v konaní advokáta a súčasne bol súdom poučený o možnosti požiadať o bezplatnú právnu pomoc

(č.l. 37 spisu).

12. Žalobca napriek poučeniu a výzve súdu podmienku povinného právneho zastúpenia nesplnil a v
konaní si nezvolil (t. j. neudelil plnú moc) právneho zástupcu z radov advokátov.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Absencia povinného právneho zastúpenia je odstrániteľnou prekážkou konania za situácie, že
dotknutá strana sporu (v danej veci žalobca) na výzvu súdu túto prekážku odstráni a zvolí si advokáta.

Nerešpektovanie výzvy súdu však vyvoláva následok vzniku neodstrániteľnej prekážky nedostatku
procesných podmienok, ktorá bráni odvolaciemu súdu meritórne prejednať odvolanie.

16. Odvolací súd vo vzťahu k výkladu § 90 ods. 2, v spojení s § 161 ods. 3 CSP, poukazuje na to,
že v sporoch podľa § 90 ods. 1 CSP súd pri absencii povinného právneho zastúpenia v závislosti

od konkrétneho úkonu právne nezastúpenej strany posudzuje, či na tento úkon bez ďalšieho len
neprihliadne, alebo či charakter procesného úkonu, ktorý trpí vadou nedostatku právneho zastúpenia
vyvoláva následok vedúci k nutnosti zastavenia konania.17. Výkladom § 90 ods. 2 CSP je podľa právneho názoru odvolacieho súdu možné bez pochybností
uzavrieť, že pokiaľ procesné úkony právne nezastúpenej strany smerujú k procesnej obrane alebo k
procesnému útoku, resp. ak sa týkajú návrhov na zmenu žaloby, ide o úkony, na ktoré súd v konaní

len neprihliadne.

18. Pokiaľ však nedostatok právneho zastúpenia vyvoláva súčasne nedostatok (nedodržanie) zákonom
stanovených náležitostí podania spojeného so začatím konania (pred prvoinštančným alebo odvolacím
súdom), potom nerešpektovanie výzvy súdu na zvolenie si právneho zástupcu spôsobuje vznik takej

procesnej prekážky (nedostatok procesných podmienok), ktorú sa nepodarilo odstrániť, a pre ktorú je
potrebné konanie zastaviť.

19. Súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, je povinný v každom štádiu konania skúmať splnenie
procesných podmienok nevyhnutých na to, aby mohol vo veci konať. Absencia procesných podmienok
nastoluje prekážku pre vecné prejednanie sporu a súd v záujme jej odstránenia vykonáva vo vzťahu k

strane sporu, na ktorej prekážka existuje, procesné úkony smerujúce k jej odstráneniu.

20. Pre spory začaté pred účinnosťou CSP, t. j. pred 01.07.2016, ktoré v čase začatia túto
náležitosť nevyžadovali, je povinné právne zastúpenie podmienkou kvalifikovaného konania pred súdom
súvisiaceho s charakterom tohto sporu.

21. Procesnou situáciou nastolenou § 90 ods. 1 CSP, sa ale pre konania začaté pred 01.07.2016, ako aj
po 01.07.2016, stalo povinnou formálnou náležitosťou odvolania (pre odvolateľov nespĺňajúcich povahu
osoby podľa § 90 ods. 1 písm. a/, b/) jeho obligatórne spísanie advokátom, ktorý v konaní vystupuje ako
právny zástupca žalobcu. V konaniach začatých po 01.07.2016 sa ďalej obligatórne spísanie podania

advokátom stalo aj povinnou formálnou náležitosťou žaloby.

22. Vzhľadom na uvedené žalobca po 01.07.2016 získava postavenie osoby legitimovanej na podanie
žaloby a na podanie odvolania len v prípade, ak ide o úkon učinený (podpísaný) jeho právnym
zástupcom.

23. V prípade absencie právneho zastúpenia je konanie začaté podaním žaloby alebo odvolacie
konanie, trpiace vadou nedostatku právneho zastúpenia, ktorú sa nepodarilo odstrániť, potrebné zataviť.
Nestačí na tieto úkony len neprihliadnuť.

24.Žalobcapodalodvolaniedňa01.08.2017,tedazaúčinnostiCSP,kedysanajehopodanievzťahovala
povinnosť podľa § 90 ods. 1 CSP.

25. Prvoinštančné a odvolacie konanie tvoria jeden celok. Odvolací súd konštatuje, že žalobca bol
súdom prvej inštancie riadne vyzvaný na povinnosť zvoliť si advokáta podľa § 90 ods. 1 CSP. Pred

predložením odvolania odvolaciemu súdu, preto nebolo potrebné, aby súd prvej inštancie žalobcu v
súvislosti s úkonmi podľa § 373 CSP na povinnosť zvoliť si v konaní advokáta, opätovne vyzýval.

26. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie konanie trpí vadou nedostatku procesných podmienok,
ktoré sa nepodarilo odstrániť, a ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania. Odvolaciemu súdu tak

nezostalo nič iné, len odvolacie konanie v zmysle § 161 ods. 3 veta tretia CSP zastaviť.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalovanému odvolací súd ich náhradu nepriznal, nakoľko si tento nárok neuplatnil a v konaní mu
ani žiadne odvolacie trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).