Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 8, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205529
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707205529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

T. B. & B., s. r. o., so sídlom B. B., M. C. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. P. K., advokátom so
sídlomB.B.,H.XX,.protiodporcoviO.,a.s.,sosídlomZ.,S.XXX/XX,.IČO:XX.XXX.XXX,.ozaplatenie
sumy 21.896,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 12.586,- Sk spolu so 14 %-tným úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 5. 1. 2007 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 23. 5. 2007 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie sumy istiny vo výške 21.896,- Sk spolu so
14 %-tným úrokom z omeškania a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u našej spoločnosti objednal vyhotovenie etikiet a naša
spoločnosť mu tieto zhotovila a dodala. Cena za etikety bola fakturovaná na základe faktúry č.
2007001 na sumu 21.896,- Sk, vyhotovenou dňa 2. 1. 2007, splatnou dňa 4. 1. 2007. Nakoľko napriek
uplynutiu lehoty splatnosti odporca faktúru do dnešného dňa neuhradil, žiadame, aby ho súd zaviazal

na zaplatenie tejto istiny aj s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal dňa 11. 7. 2007 pod sp.zn. 14Rob 148/2007-15 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 21.896,- Sk spolu so 14 %-tným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 5. 1. 2007 do zaplatenia, ako aj trov konania.

Nakoľko odporca proti tomuto platobnému rozkazu podal riadne a včas odpor, ktorý zdôvodnil tým, že

uvedený odpor podávame z dôvodu, že žalovaná čiastka nesúhlasí s našou účtovnou evidenciou, súd
v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie.

Súd na základe zaslaného odporu zistil, že z výpisu saldokonta odporcu je preukázateľné, že dňa 19.
2. 2006 a 4. 1. 2007 zaplatil navrhovateľovi 2 x po 14.280,- Sk. Zároveň súd konštatuje, že na základe
splatnosti faktúry zo dňa 19. 12. 2006 a 4. 1. 2007 bol odporca dlžný ešte sumu 4.970,- Sk, čo spolu s
preplatkom z predchádzajúcej faktúry predstavuje preplatok vo výške 9.300,- Sk.

Súd na základe vyjadrenia navrhovateľa k odporu zistil, že odporca napadol vyššie uvedený platobný
rozkaz z dôvodu, že suma uplatnená našou spoločnosťou nesúhlasí s jeho účtovnou evidenciou a že
aktuálna suma jeho dlhu je 12.586,- Sk. Vzhľadom na túto skutočnosť my berieme náš návrh čo dosumy 9.310,- Sk späť a navrhujeme, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Ako však vyplýva z výpisu
saldokontaodporcu,odporcanámfaktúru,ktorúmyvtomtokonanížalujeme,neuhradil.Predchádzajúce
úhrady, ktoré boli ním vykonané, nezodpovedali faktúram vystavovaným našou spoločnosťou a z tohto

dôvodu odporca zrejme omylom uhradil predchádzajúce faktúry vo vyššom rozsahu. Žiadna nebola
označená variabilným symbolom faktúry, ktorú my vymáhame č. 2007001 a preto my sme neevidovali zo
strany odporcu ani len čiastkovú úhradu tejto faktúry. Na základe uplatnenia nášho nároku nám vznikli
trovy, ktoré si žiadame uhradiť.

Súd na základe uznesenia č.k. 8Cb 45/2007-26 zo dňa 22. 10. 2007 konanie v časti o zaplatenie istiny
9.310,- Sk zastavil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je z časti dôvodný
a z časti tento návrh zastavil. Predovšetkým pri určovaní opodstatnenosti nároku súd vychádzal z tých
skutočností, ktoré jednak uvádzal navrhovateľ, ale aj odporca. Navrhovateľ si uplatňoval pôvodne sumu
21.896,- Sk, ktorú svojim návrhom neskôr z časti o zaplatenie sumy 9.310,- Sk žiadal zastaviť, v čom

mu bolo aj vyhovené. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil opodstatnenosť faktúry, ani dodanie
vykonaného diela, avšak len spochybňoval výšku nezaplatenej faktúry. Súd na základe toho, že celková
suma, ktorú odporca mal navrhovateľovi zaplatiť vo výške 12.586,- Sk je opodstatnená, zaviazal odporcu
na zaplatenie tejto sumy.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli vyčíslené v zmysle § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a to v tom zmysle, že základná úroková sadzba NBS, splatná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka pred splatnosťou faktúry bola vo výške 4 %, ktorá sa v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka navyšuje o 10 %. Nakoľko splatnosť faktúry bola dňa 4. 1. 2007,
odporca sa dostal do omeškania nasledujúci deň, t.j. odo dňa 5. 1. 2007.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Predovšetkým takto súd postupoval z toho dôvodu, že v čase podania
návrhu už zo strany odporcu došlo k čiastočnému uhradeniu tejto faktúry, pričom pre rozhodovanie súdu
nie je podstatné, či o tomto navrhovateľ vedel alebo nie, pretože v zmysle ustanovení o započítaní,
pohľadávka zaniká dňom, kedy sa uvedené pohľadávky stretli, kde zo samotného výpisu saldokonta
odporcu vyplýva, že tieto sa stretli najneskôr dňa 4. 1. 2007, teda dňom, kedy nastala splatnosť faktúry.

Preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).