Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 24, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/92/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709204106
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709204106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa C.

S., a. s., so sídlom B., P. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. H. S., usadený euroadvokát so sídlom
M., H. X,. proti odporkyni M. V., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom Z., S. XXXX/XX,. t.č. bytom Z., V.
XXXX/X,. o zaplatenie sumy 363,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 363,85 Eur spolu s 0,08
%-tným úrokom z omeškania denne zo sumy 649,99 Eur od 1. 7. 2007 do 23. 7. 2007, zo sumy 550,41
Eur od 24. 7. 2007 do 21. 8. 2007, zo sumy 517,22 Eur od 22. 8. 2007 do 8. 4. 2008, zo sumy 363,85
Eur od 9. 4. 2008 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať túto sumu v 6 mesačných splátkach s tým, že prvých 5 mesačných
splátok zaplatí odporkyňa vo výške po 60,64 Eur, pričom prvá splátka bude zaplatená do 15. apríla 2010
a v šiestej splátke zaplatí odporkyňa navrhovateľovi 60,64 Eur istinu spolu aj s úrokmi z omeškania a to
pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 21,50 Eur - súdny poplatok

na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 67,02 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 4. 5. 2009 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy istiny vo výške 363,85 Eur s príslušenstvom, ktoré tvorili jednak
úroky z omeškania, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj z trov
právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 9. 10. 2002, pričom odporca vyčerpal z úverového

rámca ku dňu 15. 11. 2005 peňažné prostriedky v celkovej výške 1.341,67 Eur. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že odporca prestal riadne a včas splácať poskytnutý úver, je navrhovateľ nútený si podať a
uplatniť tento nárok na súde. Ku dňu podania návrhu je odporca dlžný navrhovateľovi vyššie uvedenú
sumu.

Súd vo veci vydal dňa 13. 7. 2009 platobný rozkaz pod sp.zn. 26Rob 3/2009-20, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie vyššie uvedených súm. Odporkyňa v zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto

platobnému rozkazu odpor, avšak len v tom zmysle, že vo svojom odpore uznáva pohľadávku vo výške
363,85 Eur s tým, že ona tento záväzok splácala, pričom nebankové subjekty ju a jej manžela pripravili
o byt a v súčasnosti bývajú v podnájmoch. Exekútor jej manželovi sťahuje 30 % z platu, pričom sa ocitli
vo veľmi ťažkej finančnej situácii. V súčasnosti spláca s manželom 4 pôžičky a to spoločnosti C. a P.vo výške 161,98 Eur, spoločnosti P. asi 30,- Eur a K. Ž. vo výške 29,87 Eur. Keď odporkyňa splatí tieto
pôžičky, bude si vyrovnávať aj podĺžnosť voči navrhovateľovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Súd na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom zistil, že účastníci dňa 4. 10. 2002 uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úverového rámca do výšky 20.000,- Sk. Zároveň v zmysle tejto zmluvy bola navrhovateľom odporcovi

vydaná aj úverová karta, na základe ktorej mohol odporca čerpať z tejto úverovej karty finančné
prostriedky.

Súd z K. splátok, zaslanej spoločnosťou P. odporcovi zistil, že odporca je povinný splácať vyššie
uvedenej spoločnosti mesačne splátku vo výške 20,40 Eur, pričom dátum prvej splátky je 3. júla 2009
a splácať má 50 týždňov.

Súd z Pracovnej zmluvy, uzatvorenej medzi odporcom ako zamestnancom a spoločnosťou K. S. R., v.
o. s. zistil, že odporcovi vznikol ku dňu 1. 2. 2010 pracovný pomer, ktorý bol uzatvorený na dobu určitú
do 31. 7. 2010. Mzda odporcu je od 1. 2. 2010 vo výške 332,- Eur mesačne v hrubom.

Súd z výplatnej pásky manžela odporkyne zistil, že za mesiac december 2009 mu bolo strhnuté na
pôžičky mínus 161,98 Eur, ostatné zrážky mínus 17,43 Eur a vyúčtovanie - poštou mínus 285,43 Eur.

Súd z vyjadrenia odporkyne zistil, že ona súhlasí a nerozporuje výšku vymáhanej pohľadávky, ani úroky
z tejto pohľadávky, pričom ona nie je osoba, ktorá by nechcela zaplatiť túto pohľadávku, avšak vzhľadom

na zlú finančnú situáciu, do ktorej sa dostala z dôvodu, že bola dlhší čas nezamestnaná spolu aj s
manželom a aj ona si našla zamestnanie iba od februára 2010, nemohla zaplatiť túto pôžičku. Zároveň
poukazuje na tie skutočnosti, že ona preukázala súdu dokladmi, že spláca s manželom viacero pôžičiek
a preto žiada, aby ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 363,85 Eur aj príslušného úroku z
omeškania, avšak len v splátkach od 6 mesiacov a dlhšie. Čo sa týka trov konania, tieto je ochotná

zaplatiť na jedenkrát.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že títo nesúhlasia s tým, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie nimi vymáhaných súm v splátkach a žiadajú, aby to bolo zaplatené naraz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vzhľadom aj na tú skutočnosť, že odporkyňa v tomto

konaní nerozporovala uplatnenú sumu, mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 363,85 Eur aj s úrokmi z omeškania.
Predovšetkým vychádza z uzatvorenej úverovej zmluvy, ako aj zo Zmluvy o poskytnutí úverovej karty,
kde mal preukázané, že odporkyňa naozaj ku dňu podania návrhu v zmysle predložených listinných
dôkazov bola dlžná túto sumu a preto aj z toho dôvodu, že ju odporkyňa nerozporovala, ju zaviazal na

jej zaplatenie. Zároveň však súd musí poukázať aj na § 160 ods. 1 O.s.p. s tým, že podľa súdu sú tu
dôvody na to, aby súd umožnil navrhovateľke zaplatiť uvedenú dlžnú sumu v splátkach, ktoré súd určil
s prihliadnutím na tie skutočnosti, ktoré vrámci konania vyšli najavo a to najmä, že odporkyňa začala
pracovať len od februára 2010, taktiež z dôvodu, že už predtým mala pôžičku od spoločnosti P., tak by
nebolo v jej možnostiach a schopnostiach zaplatiť celú dlžnú sumu naraz a preto súd určil, že je povinná

zaplatiť túto sumu celkove spolu v 6 splátkach s tým, že každá splátka je vo výške istiny 60,64 Eur a v
poslednej splátke odporkyňa zaplatí aj úroky z omeškania.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Čo sa týka trov konania, súd priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania, ktoré boli
potrebné na účelné bránenie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 21,50 Eur a tiež z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré predstavujú celkove
sumu 67,02 Eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia jednak zahŕňali dva úkony právnej pomoci a to

prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, každý úkon po 26,56 Eur, ako aj náhradu
hotových výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).