Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: R Collectors,

s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
JUDr. Alexander Kadela, advokát a konateľ, proti žalovanému: C. D.Á., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. X/XXX, XXX XX J. Š., štátny občan SR, o zaplatenie 391,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 391,51 €, úroky vo výške 207,64 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2017 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 391,51 €, dlžných úrokov z istiny vo výške 207,64 €, zmluvného
úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 22.03.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o úvere č. 2458149713, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
400,-€, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v stanovenej lehote, a to istinu, zaplatiť úroky, poplatky a
iné peňažné plnenia. Žalovaný neplatil úver riadne a včas, z toho dôvodu žalobca v zmysle § 565
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil

dňa 05.02.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť
dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave
úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný
vykonal dňa 03.06.2016. Od tohto dňa žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal. Žalovaný ku dňu
31.03.2017 je preto povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 391,51 €, dlžné úroky z istiny do
31.03.2017 vo výške 207,64 €, zmluvný úrok vo výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017
do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017

do zaplatenia.

3. Uznesením č.k. 25Csp/22/2017-34 zo dňa 20.06.2017 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 02.05.2017. Uznesenie boložalovanému doručené do vlastných rúk dňa 22.06.2017. Žalovaný sa na výzvu súdu k podanej žalobe
písomne nevyjadril.

4. Hodnota sporu nepresahuje sumu 1 000,-€, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia medzi stranami nie sú sporné. Súd preto postupoval v zmysle § 297 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil dňa 06.11.2017 miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o úvere dostupná pôžička,
obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 17.01.2014,
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.02.2014 aj s doručenkou, aktuálnym stavom úveru k
31.03.2017, uznaním dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 04.03.2014 a zistil tento skutkový a právny

stav:

6. Dňa 22.03.2013 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere dostupná pôžička č. 2458149713,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 400,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60
splátkach mesačne prevodom z účtu vo výške 13,-€. Dátum prvej splátky bol 11.04.2013, konečná

splatnosť 11.03.2018, úroková sadzba 29,50 % ročne, splatnosť splátky 11. deň v mesiaci, bez poistenia,
priemerná RPMN 47,29 %, RPMN 38,07 %.

7.Písomnýmpodanímzodňa17.01.2014označenýmako„Upozornenie-Výzvanasplateniedlžnejčasti
úveru“ žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 17.01.2014 je pohľadávka banky viac ako 3 mesiace po

lehote splatnosti vo výške 128,06 € a vyzval ho na úhradu v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia
tejto výzvy. Zároveň upozornil žalovaného, že banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.
8. Písomným podaním zo dňa 05.02.2014 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ žalobca
oznámil žalovanému, že úver sa stáva k 05.02.2014 predčasne splatným a vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy v celkovej výške 504,76 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

9. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.03.2017“ je zrejmé,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 400,-€, z ktorého žalovaný uhradil 8,49 €, neuhradená
istina 391,51 €.

10. Písomným podaním žalovaného zo dňa 04.03.2014 označeným ako „Uznanie dlhu so splátkovým
kalendárom“ žalovaný uznal dlh vo výške 507,-€ a zmluvné úroky z istiny vo výške 29,5 % ročne odo
dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky z omeškania z istiny vo výške 5,5 % ročne odo dňa po
dni uznania dlhu do zaplatenia.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta plnenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí ináč.

14.Podľa§407ods.2Obchodnéhozákonníka,plnenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmenne a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoSÚ“) v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba podaná žalobcom
bola dôvodná len sčasti. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 22.03.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške 400,-€. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej
zmluvy neplnil, žalobca ku dňu 05.02.2014 predčasne zosplatnil úver a žalovaného vyzval na úhradu
sumy zosplatneného úveru. Záväzok žalovaného, ktorý bol uplatnený v tomto konaní, žalobca vyčíslil
nasledovne: dlžná istina vo výške 391,51 €, dlžný úrok z istiny vo výške 207,64 €, zmluvný úrok vo
výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia. Žalovaný predložil súdu dohodu o
uznaní dlhu zo dňa 04.03.2014. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 03.06.2016. Od
tohto dňa žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu
doručil žalobca vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovaného poskytnutého úveru ku dňu 31.03.2017
je vo výške 391,51 €, žalovaný ani nepoprel, že nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal

v zmluve.
Súd považoval za dôvodnú žalobu iba v časti istiny vo výške 391,51 €, v časti uplatneného úroku z istiny
vo výške 207,64 €.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súdom

priznanej sumy 391,51 € (istiny) od 01.04.2017 do zaplatenia, ku ktorému dňu bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, ktorých výška zodpovedá výške uvedeným
občianskoprávnym predpisom.

22. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51

€ od 01.04.2017 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa
05.02.2014, čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je toho názoru, že dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do predčasnej splatnosti dlhu. Po predčasnej
splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru
dňom splatnosti dlhu zaniká. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia dohodnutého

zmluvného úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04,2017 do zaplatenia zamietol.23. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

24. Súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.09.2012 sp. zn.
4.ÚS 476/2012-14, kde ústavný súd považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského
súdu, keď po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Aj keď súd žalobu sčasti príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené zamietol, pre pomerné rozdelenie
trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak
príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.